26 января 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Бадретдинове Э.Т., с участием представителя заявителя Серафишко А.Р., представителя заинтересованного Шумилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФРС по Саратовской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Саратова об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Карпаты» в размере 912758,51 рублей, в пользу ЗАО КБ «Русский <данные изъяты>». Однако в нарушение правил реализации заложенного имущества, установленных нормами ФЗ «О залоге» и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель осуществил реализацию заложенного имущества должника, путем организации его продажи специализированной организацией. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от <дата>. В частности, из указанного постановления следует, что заложенное имущество должника в объеме, указанного в постановлении передано на реализацию по акту приема- передачи от <дата> в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, акт приема- передачи имущества должника взыскателю составляется после утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника взыскателю. Между тем, в настоящем деле судебный пристав-исполнитель вначале передал нереализованное имущество должника взыскателю, о чем составил акт от <дата>, а в последующем вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое датировано <дата>. Таким образом, на лицо факт нарушения судебным приставом порядка реализации заложенного имущества должника, что нарушает законные интересы должника ООО «Карпаты», поскольку выручка от продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов может превысить начальную стоимость цены, определенной судом. О данном нарушении порядка проведения реализации заложенного имущества должника ООО «Карпаты» узнало <дата>. В настоящий момент заложенное имущество, якобы переданное ЗАО КБ «<данные изъяты>» по акту передачи нереализованного имущества должника от <дата> фактически не передано взыскателю ЗАО КБ «<данные изъяты>». Вместе с тем, с учетом имеющегося постановления судебного пристава исполнителя от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, у ЗАО КБ «<данные изъяты>» имеется возможность изъять указанное в постановлении заложенное имущество и распорядиться с ним, что нарушит права ООО «Карпаты» и сделает не возможным исполнение решения суда, принятого по настоящей жалобе. В связи с изложенным признать действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО1 по реализации заложенного имущества ООО «Карпаты», по договору залога № от <дата>., путем передачи заложенного имущества на реализацию в специализированную организацию «Фортуна» не законным. Отменить Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО1 Принять меры обеспечения настоящего иска, путем запрета требовать передачи ЗАО КБ «<данные изъяты>» и судебным приставом- исполнителем РОСП Октябрьского района г. Саратова, по исполнительному производству № от ООО «Карпаты» передачи заложенного имущества, указанного в договоре залога № от <дата> взыскателю.
От представителя заявителя Серафишко А.Р. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления, поскольку требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке.
Производство по заявлению ООО «Карпаты» с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой допустимо применение процессуальной аналогии, подлежитпрекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Суд считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку согласно ст.220 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска полностью или в части. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены. Отказ от иска доброволен.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карпаты», Серафишко А.Р.,отказ от заявления.
Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) С.И.Долгова