Дело № 2-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца Гевлич Ю.Г., представителя ответчика Иванова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «Комплекс материального обеспечения», закрытому акционерному обществу «Капитал-И», третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс материального обеспечения», закрытому акционерному обществу «Капитал-И» о взыскании неустойки, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 01.01.2000 г. между ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия №, согласно которому «Управление» берет на себя обязательство по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию дома 4 кв. 2001 года. Согласно промежуточного акта выполнения взаимных обязательств от 29.09.2000г. ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия № от 01.01.2000г., выполнило в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью. 05.06.2000 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования с ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» передачи в собственность четырех квартир в б/с «Г», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи его в эксплуатацию - 4 кв. 2001 г. В соответствии с актом выполнения взаимных обязательств от 29.09.2000 г. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства в части оплаты уступки права требования от 05.06.2000 г. перед ЗАО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме. Договором уступки права требования № от 02.12.05 г. право передачи в собственность с ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» трехкомнатной квартиры б/с «Г», проектной площадью 113,73 кв.м., расположенной на 7 этаже (8-ми ого блока) жилого дома переменной этажности (2-х-10-ти), расположенного по адресу: <адрес> от ООО «<данные изъяты>» передано Перминовой Н.Ю.. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Перминовой Н.Ю. был подписан акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому, обязательства в части оплаты имущественных прав по уступке права требования от <дата> были выполнены в полном объеме. За уступку права требования Перминовой Н.Ю. в кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере 852 975 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.12.05 г. Таким образом, все условия договора уступки права требования № от 05.12.05 г. Перминовой Н.Ю. были выполнены в полном объеме. П. 1.1. договора № от 01.01.2000 г. предусмотрено, что ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» обязуется осуществить ввод указанного выше дома в эксплуатацию в 4 кв. 2001 года. Однако, ввод объекта в эксплуатацию состоялся 29.12.07 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 58 ГК РФ п. 3 при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.10 г. № правопреемниками ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» являются ЗАО «Комплекс материального обеспечения»; ЗАО «Капитал-И». Исходя из этого положения, иск предъявлен к правопреемникам в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, указанный в договоре. В нарушение вышеуказанной нормы закона исполнитель - ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» не выполнил работу в срок, установленный п. 1.1. договора № от 01.01.2000 г. Согласно п. 5 ст.28 вышеуказанного ФЗ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С 05.12.05.г. по 29.12.07. - 753 дня - составила просрочка исполнения договора № от 01.01.2000 г. 852 975 х 3 %= 25 589 руб., 25 коп. - процент в один день. 25 589,25 х 753 дня = 19 268 705 руб. 25 коп. Таким образом, неустойка за просрочку сроков выполнения работ составила 19 268 705 руб. 25 коп. Но с учетом, п. 4. вышеуказанной статьи сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, следовательно, размер неустойки равен 852 975 руб. В августе 2010 г. в адрес Ответчиков была направлена претензия о возврате Перминовой Н.Ю. неустойки за нарушения сроков, указанных в договоре № от 01.01.2000 г. в сумме 852 975 руб. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны Ответчиков не последовало. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред истица оценивает в 100 000 руб. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Комплекс материального обеспечения» и ЗАО «Капитал-И» за нарушение сроков выполнения работ по договору законную неустойку в размере 852 975 руб.; в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом потребителю, в доход государства.
В ходе судебного заседания истец уточнила свои исковые требования, в обосновании которых указала, что договором уступки права требования № от 02.12.05 г. право передачи в собственность с ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» трехкомнатной квартиры б/с «Г», площадью 113,73 кв.м., расположенной на 7 этаже, по адресу: <адрес> от ООО «<данные изъяты>» передано Перминовой Н.Ю. Свои обязательства по оплате Перминова Н.Ю. выполнила в полном объеме 08.12.05 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.12.05 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемниками ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» являются: ЗАО «Комплекс материального обслуживания» и ЗАО «Капитал-И». Свои обязательства, предусмотренные договором № от 01.01.2000 г. ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» не выполнило. Сдача дома в эксплуатацию была осуществлена 29.12.07 г. Таким образом, начиная с 09.12.05 г. ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» пользовалось чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, определяемые согласно ставке рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления указанного требования составляет 7, 75%. Пользование денежными средствами Перминовой Н.Ю. составляет 751 лень - с момента внесения денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами составляют 127 946 руб. 25 коп. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Комплекс материального обеспечения» и ЗАО «Капитал-И» за нарушение сроков выполнения работ по договору законную неустойку в размере 852 975 руб.; в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом потребителю, в доход государства, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 946 руб. 25 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Гевлич Ю.Г., в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Перминова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Капитал-И» Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уточнений, не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 01 января 2000 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» был заключен договор долевого участия №. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» взяло на себя обязательство по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> и обязалось обеспечить ввод в эксплуатацию дома в 4 квартале 2001 года. Жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 29 декабря 2007 года. 22 сентября 2009 года общим собранием акционеров ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» (<данные изъяты>, место нахождения: 410031, <адрес>) принято решение о реорганизации в форме разделения и о создании путем реорганизации Закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И», место нахождения: 410010, <адрес> Закрытого акционерного общества «Комплекс материального обеспечения», место нахождения: 410010, <адрес>. 24 сентября 2009 г. общим собранием акционеров ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» все действующие обязательства, а также ответственность по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> переданы в ЗАО «Комплекс материального обеспечения». ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица серия № от «07» декабря 2009 года. В соответствии с разделительным балансом и актом о передаче обязанностей по строительным объектам, все действующие обязательства по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> переданы правопреемнику-ЗАО «Комплекс материального обеспечения». Учитывая, что ЗАО «Капитал-И» по данному объекту строительства не является правопреемником ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов», в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «Капитал-И» необходимо отказать. Считает также, что исковые требования Перминовой Н.Ю. к ЗАО «Комплекс материального обеспечения» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» договор долевого участия № от 01 января 2000 года, по сути, является договором строительного подряда. Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешение на строительство 1-й очереди жилого дома (блок секции «Г», «Д» по генплану) расположенного по адресу: <адрес> - было получено 17 ноября 2000 года. Таким образом, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на договор долевого участия № от 01 января 2000 года не распространяется. Квартиры, являющиеся предметом данного договора, объектами долевого участия в строительстве не являются. Договор № от 01 января 2000 года, предметом которого является строительство восьми квартир, заключен между двумя юридическими лицами. В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ни одно из оснований, указанных в данной статье, не является применимым к заявленным истицей требованиям. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Комплекс материального обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Капитал-И» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ЗАО «Комплекс материального обеспечения», третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» по имеющимся в деле материалам.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Капитал-И», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 01 января 2000 г. между ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия №, согласно которому «Управление» берет на себя обязательство по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию дома 4 кв. 2001 года (л.д. 9).
В силу ч.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство
многоквартирного дома в квартале, ограниченном <адрес> получено ООО
«<данные изъяты>» 17 ноября 2000 года, то есть до вступления в законную
силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с приложением № к договору долевого участия № от 01.01.2000 года, которое является неотъемлемой частью договора долевого участия, ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» обязуется передать ЗАО «<данные изъяты>» восемь квартир, в том числе трехкомнатную квартиру проект-площадью 113,73 кв.м., расположенную в блок-секция «Г», 7-й этаж (8-и этажный блок) жилого дома переменной этажности (2-х-10-ти), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия № от 01.01.2000 года ЗАО «<данные изъяты>» имеет право распорядиться выделенной ему долей общей площади, в том числе отчуждать в любой форме, не противоречащей действующему законодательству, с момента подписания настоящего договора.
Согласно промежуточного акта выполнения взаимных обязательств от 29.09.2000 г. ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия № от 01.01.2000 г., выполнило, а ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» предало ЗАО «<данные изъяты>» имущественные права на квартиры общей площадью 674,7 кв.м., расположенные в жилом доме переменной этажности (2-х-10-ти) по адресу: <адрес>, в том числе на трехкомнатную квартиру проект-площадью 113,73 кв.м., расположенную в блок-секция «Г», 7-й этаж (8-и этажный блок) указанного дома (л.д. 11).
05.06.2000 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования с ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» передачи в собственность четырех квартир в блок-секции «Г», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после сдачи его в эксплуатацию - 4 кв. 2001 г., в том числе трехкомнатной квартиры проект-площадью 113,73 кв.м., расположенной в блок-секции «Г», 7-й этаж (8-и этажный блок) указанного дома. Право требования четырех вышеуказанных квартир возникло у ЗАО «<данные изъяты>» из договора долевого участия в строительстве № от 01.01.2000 года, заключенного с ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» (л.д. 12-13).
В соответствии с актом выполнения взаимных обязательств от 29.09.2000 г. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства в части оплаты уступки права требования от 05.06.2000 г. перед ЗАО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме (л.д. 14).
Договором уступки права требования № от 02.12.05 г. право требования с ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» передачи в собственность трехкомнатной тиры б/с «Г», проектной площадью 113,73 кв.м., расположенной на 7 этаже (8-ми ого блока) жилого дома переменной этажности (2-х-10-ти), расположенного по адресу: <адрес> от ООО «<данные изъяты>» передано Перминовой Н.Ю. (л.д. 15).
08.12.05 г. между ООО «<данные изъяты>» и Перминовой Н.Ю. был подписан акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому, обязательства в части оплаты имущественных прав по уступке права требования от 02.12.05 г. были выполнены в полном объеме (л.д. 16).
За уступку права требования Перминовой Н.Ю. в кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере 852 975 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.12.05 г. (л.д. 17).
Согласно письма № от 17.02.2006 года ООО «<данные изъяты>», право требования трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 113,73 кв.м. по договору долевого участия № от 01.01.2000 года, заключенному между ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» и ЗАО «<данные изъяты>» и договору уступки права требования от 05.06.2000 года, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», передано ООО «<данные изъяты>» физическому лицу - Перминовой Н.Ю. на основании договоров об уступке права требования № от 02.12.2005 года, обязательства по данному договору уступки права требования Перминовой Н.Ю. выполнены в полном объеме (л.д. 18).
Таким образом, свои обязательства по договору уступки права требования № от 02.12.2005 года Перминова Н.Ю. выполнила в полном объеме и приобрела право требования от ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» исполнения обязательств по договору долевого участия № от 01.01.2000 года. Возражений, относительно возникновения у Перминовой Н.Ю. права требования исполнения обязательств от ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Учитывая, что по рассматриваемому договору работы ответчиком по строительству квартиры выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца Перминовой Н.Ю., к данным правоотношениям согласно п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, указанный в договоре.
Обязательства ЗАО «Управление свайных, работ и нулевых циклов» по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечении ввода в эксплуатацию данного дома в 4 кв. 2001 года в установленный договором срок выполнены не были. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2007 года объект капитального строительства - жилой дом переменной этажности с благоустройством территории (I очередь), расположенный по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию только 29.12.2007 года (л.д. 19).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в данном случае недопустим.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указывалось выше строительство дома и ввод его в эксплуатацию должен был быть произведен в 4 кв. 2001 года.
Как было установлено в судебном заседании в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования № от 02.12.2005 года Перминова Н.Ю. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 852 975 рублей.
С учетом вышеизложенного размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома рассчитывается за период с 05.12.05 г. по 29.12.07 г., что составляет 753 дня просрочки. Процент неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору № от 01.01.2000 г. по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за один день составляет 25 589 руб. 25 коп. (из расчета 852 975 х 3 %=25 589 руб. 25 коп.). Таким образом, неустойка за просрочку сроков выполнения работ составила 19 268 705 руб. 25 коп. (из расчета: 25 589,25 х 753 дня = 19 268 705 руб. 25 коп.).
С учетом положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки равен 852 975 рублей.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчик таковых доказательств суду не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.10 г. № ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате чего правопреемниками стали ЗАО «Комплекс материального обеспечения» и ЗАО «Капитал-И» (л.д. 20-26).
В соответствии со ст. 58 ГК РФ п. 3 при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Как следует из материалов дела 19.08.2010 года Перминова Н.Ю. направила в адрес ответчиков ЗАО «Комплекс материального обеспечения» и ЗАО «Капитал-И» претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков, указанных в договоре № от 01.01.2000 года в сумме 852 975 рублей, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен акт о передаче обязанностей по строительным объектам от 07.12.2009 года согласно которого ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» и ЗАО «Комплекс материального обеспечения» подписали акт о том, что в связи с прекращением деятельности ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» в результате реорганизации в форме разделения, ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» на основании протокола общего собрания акционеров от 22.09.2009 года, разделительного баланса, передает ЗАО «Комплекс материального обеспечения», все действующие обязательства по строительными объектам, в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от 07.12.2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Комплекс материального обеспечения» путем реорганизации в форме разделения (л.д. 57).
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № от 07.12.2009 года в единый государственный реестр была внесена запись о создании юридического лица ЗАО «Комплекс материального обеспечения» путем реорганизации в форме разделения (л.д. 58).
Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии № ЗАО «Комплекс материального обеспечения» было поставлено на учет в налоговом органе 07.12.2009 года (л.д. 59).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Комплекс материального обеспечения».
В связи с несвоевременным исполнением договора долевого участия № от 01.01.2000 года ответчиком суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Решая вопрос о соразмерности неустойки нарушениям обязательств, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки 852 975 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым ее снизить до 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Комплекс материального обеспечения» в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, как не основанной на законе и доказательствах.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причиненный моральный вред истица оценивает в 100 000 руб.
Суд полагает, что вследствие нарушения прав потребителя ответчиком, нарушившим срок исполнения договора о долевом участии в строительстве с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и которую суд, исходя из всех обстоятельств дела, также находит разумной и соразмерной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 37 500 рублей из расчета (75000-50%).
Согласно положения ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Обязательством ЗАО «Управление свайных работ и нулевых циклов» по договору № от 01 января 2000 года являлось строительство кирпичного жилого дома переменной этажности и обеспечение его ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2001 года, что не является денежным обязательством. От исполнения договора долевого участия № от 01.01.2000 года истец не отказывался, о его расторжении не просил. Таким образом, ни одно из оснований, указанных в статье 395 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (из расчета: 800 + (70 000-20 000)/100% * 3+200 = 1 700) и плюс 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, всего 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Перминовой Н.Ю. к закрытому акционерному обществу «Комплекс материального обеспечения», закрытому акционерному обществу «Капитал-И» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс материального обеспечения» в пользу Перминовой Н.Ю. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перминовой Н.Ю. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс материального обеспечения» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 37 500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс материального обеспечения» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.И. Долгова