Дело № 2-155/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Владимирова В.Л., ответчика Шилова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Владимиров В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с <дата> истец работал водителем на <данные изъяты> у ИП Шилова С.Г., что подтверждается записью в трудовой книжке. <дата> на основании приказа № ИП Шилова, истец был уволен с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении был истцом получен 12 <дата>, вместе с трудовой книжкой. В соответствии с приказом истец уволен за неоднократное неисполнение и нарушение трудовых обязанностей. Основанием в приказе об увольнении значится докладная записка и предыдущие взыскания. Единожды истцом был допущен разлив топлива, за что директор взыскал с истца 5 000 рублей, более никаких дисциплинарных взысканий у истца не было. К выполнению трудовых обязанностей всегда относился ответственно. Накануне увольнения сын ИП Шилова высказал истцу, что он недобросовестно относиться к выполнению своих служебных обязанностей и якобы занимается хищением топлива в организации его отца, предложил истцу уволиться по собственному желанию. От увольнения по собственному желанию истец отказался, но был уволен по вышеизложенным основаниям, как истец считает незаконно и необоснованно. В соответствии с п.5 статьей 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо, если работник имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, действующие на момент увольнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь ввиду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского
освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь ввиду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
Ни одно из вышеизложенных нарушений истцом совершено не было, трудовую дисциплину истец не нарушал, дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел, от выполнения служебных обязанностей не отказывался, от мед. освидетельствования не отказывался. В связи с незаконностью увольнения считает, что ИП Шилов должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 20 тыс. руб. При увольнении работодатель потребовал вернуть трудовой договор, поэтому его оригинал истец предоставить не может. Незаконные действия ИП Шилова причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме 10 тыс. руб. Кроме того, ИП Шилов С.Г, не произвел с истцом полного расчета, поскольку заработную плата состоит из 3 частей, ведомости подписывались при получении заработной платы в количестве трех штук, одна ведомость с суммой 1 700 рублей, вторая 3 300 рублей, третья 15 000 рублей - в ведомости указывалось, что это премия от руководителя. На основании вышеизложенного, истец предполагает, что часть заработной платы выплачивалась неофициально. Доказательством, того, что именно указанная сумма в 20 000 рублей, выплачивалась истцу ежемесячно, является расчет больничного листа за декабрь 2009 года, а так же показания свидетелей, в частности супруги, которая неоднократно получала за истца заработную плату. За август истцу выплатили заработную плату в сумме 10 000 рублей, а за 13 дней сентября, до дня увольнения 3 200 рублей, причина столь низкой оплаты труда за указанный период времени истцу, не известна и работодателем не разъяснена. На основании изложенного и исходя из заработной платы 20 000 рублей считает, что расчет с истцом произведен не в полном объеме: за август истцу не доплачена денежная сумма 10 000 рублей, за сентябрь ( 20 000/30 дней=666 з/п в день *13 отработанных дней = 8 666 - 3 200 выплачено за сентябрь) - 5466 рублей к выплате. С <дата>- период вынужденного прогула - 20 000 рублей. Итого: 10 000+5466+20000=35 466 рублей. В связи с изложенным просит обязать ИП Шилова С.Г. восстановить истца в должности водителя; взыскать с ИП Шилова С.Г. в его пользу недостающую часть заработной платы, а так же за дни вынужденного прогула в сумме 35 466 рублей; взыскать с ИП Шилова С.Г. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Владимиров В.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил обязать ИП Шилова С.Г. восстановить истца в должности водителя; взыскать с ИП Шилова С.Г. в его пользу недостающую часть заработной платы, а так же за дни вынужденного прогула в сумме 35 466 рублей; взыскать с ИП Шилова С.Г. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
Ответчик Шилов С.Г. и его представитель по доверенности Лачугин Д.В., иск не признали и пояснили, что водитель бензовоза Владимиров В.Л. уволен <дата>. на основании неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ, так как работник имеет выговор, замечание и многочисленные жалобы на него со стороны сотрудников. Владимиров В.Л. явно лжет в своем исковом заявлении, что он не имел дисциплинарных взысканий. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за последних 9 месяцев работы: замечания за нарушения плана разгрузки 02.03.2010 г.; удержание из заработной платы дважды, за пролив топлива <дата> и за самовольный выезд <дата>.; выговор за совершение ДТП и порчу оборудования на АЗС, разлив топлива как указывает в своем объяснении Владимиров В.Л. был им допущен в результате того что, он отлучился от автоцистерны для ремонта электра оборудования автомобиля и перестал контролировать налив Дизельного топлива нарушив таким образом: 1) должностную инструкцию, 2) п.2.5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73)(с изменениями от 11 июня, 14 октября 1999 г.). В обязанности ответственного лица за сопровождение груза во время транспортировки входит: наблюдение за погрузкой и креплением груза; соблюдение правил безопасности во время движения и стоянок автомобилей; организация мер личной безопасности персонала, осуществляющего перевозку и общественной безопасности;...» За что, с зарплаты Владимирова В.Л. произвели удержание в размере 3 400 руб. 00 коп. За данное нарушение Владимирова В.Л. полагалось уволить, так как он создал пожароопасную ситуацию на АЗС и подверг опасности всех кто находился на АЗС, согласно «Правил перевозки опасных грузов» Диз. Топливо относится к 4 классу опасности «легковоспламеняющиеся жидкости способные легко возгораться». Осуществляя ремонт электра оборудования, потенциально допуская появления искр, в момент налива легковоспламеняющейся жидкости когда происходит повышенное испарение свидетельствует о нарушении Владимировым В.Л. мер пожарной безопасности, которые он должен применять в своей работе, так как он прошел специальное обучение, получил «допуск для перевозки Опасных грузов», так согласно «Правил по эксплуатации АЗС» перед наливом автоцистерна должна быть заземлена для избежание возникновения статического напряжения или искр, таким образом Владимиров В.Л. своими действиями создал все условия для возгорания: 1) пролил Диз топливо в количестве 200 литров которое относится к легко воспламеняющимся жидкостям 2) осуществлял в тот момент ремонт электро оборудования шанс появление искры резко увеличивается.
<дата> за нарушение плана разгрузки вагонов - цистерн водителю Владимирову В.Л. объявлено замечание, объяснения Владимирова от <дата> имеются. <дата> водитель Владимиров В.Л. при маневрировании на территории Сторожевской АЗС в нарушении п.п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и допустил столкновение с ограждением резервуарного парка АЗС создав тем самым пожароопасную ситуацию, данный факт подтверждается объяснением Владимирова В.Л. и съемкой видео-наблюдения. В результате своими действиями Владимиров В.Л. нарушил: 1)ПДД, которые обязан соблюдать 2) Должностную инструкцию п. 1.4 «Влияние погодных условий на безопасность вождения», 3) «Инструкцию по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных грузов» п.437. «При перевозке взрывопожароопасных веществ запрещается допускать толчки резкие торможения....» За указанные нарушения Владимирову объявлен выговор, который им не обжаловался.
<дата> за самовольный выезд на место загрузки с Владимирова произведено удержание из заработной платы. В связи с перерасходом дизельного топлива у водителей Владимирова В.Л. и Гудкова Н.В. за водителями согласно Приказа № от <дата> установлен контроль. Так <дата> была проведена контрольная проверка количества топлива в топливных баках а/м <данные изъяты> водитель Владимиров В.Л. и сверка с количеством топлива указанного в журнале перевозок. В результате по данным журнала перевозок топлива должно быть 151л, а на самом деле объем топлива в баках составил 670л. Таким образом 670-151= 519л неучтенное топливо. Накануне Владимиров осуществлял перевозку ДТ из Самары в Саратов в объеме 40410л. По факту излишков топлива Владимиров В.Л. пояснил, что топливо он купил у неизвестного лица для личных целей, факт покупки топлива ни чем не подтвержден, перевозка топлива с собственником а/м ИП Шиловым С.Г. не согласована. Своими действиями Владимиров нарушил: 1)«Правила перевозки опасных грузов» п.5.1.17 Запрещается на транспортном средстве перевозить груз не указанный в товарно-транспортной накладной, 2)Должностную инструкцию п.ж пункта 3.16 Водителю запрещается перевозка в ТС грузов, не предусмотренных документацией....В связи с неподтвержденностью покупки 519л дизельного топлива водителем Владимировым В.Л. самовольное использование автотранспорта в личных целях, есть все основания об утрате доверия к нему и учитывая его предыдущие взыскания уволить его по п.5 ст.81 ТК РФ.
Считают доводы истца по недоплате зарплаты необоснованными, так как среднемесячная зарплата Владимирова В.Л. составляет 4330руб. Расчет 4330 руб. месячная зарплата * 12 месяцев=51 960 руб. в год / 12месяцев=4330руб. среднемесячная зарплата. За сентябрь Владимиров В.Л. получил зарплату за 8 рабочих дней 1574руб. + 1720руб компенсация за неиспользованный отпуск - 116 руб.22 коп. НДФЛ= 3177руб. 78коп. подпись Владимирова в платежной ведомости имеется. Считают что, истцом пропущен месячный срок подачи искового заявления предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки...» Владимиров В.Л. согласно акта отказа от подписи от <дата> знал об увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а исковое заявление подал лишь <дата> что составляет 1 мес. 26 дней
Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Владимиров В.Л. приказом ИП Шилов С.Г. от <дата> № принят на работу в автобазу, водителем с окладом 4 330 рублей ( л.д. 35), и с истцом заключен трудовой договора (л.д.36).
Также установлено, что в период с <дата> по <дата> на Владимирова В.Л. накладывались дисциплинарные взыскания.
Согласно приказа № от <дата>, за несоблюдение правил налива бензовоза повлекшее пролив дизельного топлива в количестве 200 л., с истца произведено удержание из заработной платы в размере 3 400 рублей.
В соответствии с положения п.1.3 Должностной инструкции водителя бензовоза, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, в своей деятельности водитель транспортного средства руководствуется: правилами по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных Грузов; правилами по эксплуатации АЗС и нефтебаз в части движения на АЗС и нефтебазах, порядка слива налива ГСМ, пожарной безопасности всех выполняемых операций и поведения на АЗС и нефтебазах; правилами Пожарной безопасности при транспортировки нефтепродуктов сливе и наливе ГСМ;
Согласно «Правил перевозки опасных грузов», дизельное топливо относится к 3 классу опасности «легковоспламеняющиеся жидкости способные легко возгораться». В соответствии с п.2.5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утвержденных Минтранса РФ от 08 августа 1995 г. № 73,(с изменениями), в обязанности ответственного лица за сопровождение груза во время транспортировки входит:
- сопровождение и обеспечение охраны груза от места отправления до места назначения;
- наблюдение за погрузкой и креплением груза;
- соблюдение правил безопасности во время движения и стоянок автомобилей;
- организация мер личной безопасности персонала, осуществляющего перевозку, и общественной безопасности;
- сдача грузов по прибытии на место назначения.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 6 мая 2002 г. № 33 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», п.п. 3.8.10. Во время слива нефтепродуктов в резервуары АЗС не допускается движение автотранспорта на расстоянии ближе 3 метров от автоцистерн.
3.8.11. Весь процесс слива нефтепродуктов в резервуары АЗС из автоцистерны должен производиться в присутствии водителей автоцистерн и операторов АЗС, которые должны следить за герметичностью сливного устройства и контролировать слив нефтепродуктов. При обнаружении утечки слив нефтепродуктов немедленно прекращается.
3.8.12. Автоцистерны должны иметь устройства для отвода статического электричества при сливе нефтепродуктов в резервуары АЗС.
3.8.13. Автоцистерна при сливе нефтепродукта должна присоединяться к заземляющему устройству, выполненному в соответствии с требованиями действующих правил устройства электроустановок и учетом наличия взрывоопасных зон на территории АЗС.
Как следует из п.441 Инструкции по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных грузов», водитель, ожидающий погрузку или разгрузку, а также во время проведения погрузочно-разгрузочных работ не должен оставлять транспортное средство без присмотра. В связи с проводимым ремонтом, который не оспаривал Владимиров В.Л., а именно ремонта электрооборудования, в момент налива легковоспламеняющейся жидкости, в момент повышенного испарения, нарушил требования пожарной безопасности, которые он должен был применять, согласно инструкции, в своей работе.
Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, Владимиров В.Л. при разливе топлива создал пожароопасную ситуацию на АЗС и подверг опасности всех кто находился на АЗС.
Согласно, также правил по эксплуатации АЗС, перед наливом автоцистерна должна быть заземлена для избежание возникновения статического напряжения или искр, однако Владимировым В.Л. был допущен пролил дизельного топлива в количестве 200 литров которое относится к легко воспламеняющимся жидкостям и осуществление ремонта электрооборудования.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами, так согласно докладных и объяснительных свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, в момент совершения погрузки дизельного топлива Владимиров В.Л. не находился на цистерне и не наблюдал за наполнением ее топливом, что привело к его пробиванию. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательства, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, кроме того, согласно объяснительной самого Владимирова В.Л. представленной в материалах дела и не оспоренной стороной истца, следует, что при заправке автоцистерны он занимался заменой предохранителя включения стоп-сигналов и не наблюдал за заполнением автоцистерны, что привело к ее пролитию. Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что замена предохранителя не приводит к пожароопасной ситуации и пролитие топлива в меньшем размере, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение правил налива бензовоза и законности наложенного взыскания.
Согласно приказа № от <дата>, за нарушение правил разгрузки вагонов-цистерн Владимирову В.Л. вынесено замечание.
В соответствии с положения п.1.3 Должностной инструкции водителя бензовоза, в своей деятельности руководствуется: правилами по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных Грузов; порядка слива налива ГСМ, пожарной безопасности всех выполняемых операций и поведения на АЗС и нефтебазах; правилами Пожарной безопасности при транспортировки нефтепродуктов сливе и наливе ГСМ;
Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 г. №16), п.п. 6.10.23. Нефтепродукты имеют повышенную пожароопасность, а в определенных условиях и взрывоопасность, в связи с чем при производстве погрузочно-разгрузочных работ необходимо строгое соблюдение правил пожарной безопасности.
6.10.25. Для налива жидких нефтепродуктов необходимо шланг заливного патрубка подавать в емкость до ее дна.
6.10.28. Открывать крышки горловин цистерн и резервуаров, вводить наконечник наливного или заборного патрубков следует осторожно, без ударов, т.к. в газовом пространстве заполненных светлыми нефтепродуктами емкостей создается взрывоопасная концентрация смеси паров топлива и воздуха.
В соответствии с «Руководящие указания по проектированию хозяйств жидкого топлива газотурбинных и парогазовых установок ТЭС. РД 34.44.102-97» (утв. РАО «ЕЭС России» 25.08.1997г.), п.п. 4.2. Для слива дизельного и газотурбинного топлива из железнодорожных цистерн должно сооружаться одно совмещенное приемно-сливное устройство. ПСУ должно быть, как правило, двухпутное с эстакадой между железнодорожными путями на уровне площадок обслуживания верхних люков цистерн согласно требованиям СНиП 2.11.03-93. ПСУ должно обеспечивать прием под разгрузку цистерн грузоподъемностью 50 и 60 т.
При фронте слива до 8 цистерн допускается сооружение однопутного ПСУ.
4.3. Слив дизельного и газотурбинного топлива должен осуществляться закрытым способом. Предварительный разогрев топлива в цистернах должен предусматриваться для тяжелых видов жидкого топлива.
Однако как установлено в ходе судебного заседания Владимиров В.Л. нарушил порядок слива горючего, самостоятельно без распоряжения ответственного за разгрузку цистерн, закрыл верхний кран вагона, снял сливное устройство, и подключил его к другому полному оставив остатки в первом вагоне, что повлекло нарушение требований инструкции по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных грузов, согласно которой, запрещается производить отвинчивание резьбовых соединений цистерны и коммуникации, хомутов, рукавов находящихся под избыточным давлением.
Согласно приказа № от <дата>, за порчу оборудования АЗС с Сторожевка, Владимирову В.Л. объявлен выговор.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Должностной инструкции водителя бензовоза, в своей деятельности водитель руководствуется: правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства; правилами по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных Грузов; правилами по эксплуатации АЗС и нефтебаз в части движения на АЗС и нефтебазах, пожарной безопасности всех выполняемых операций и поведения на АЗС и нефтебазах; правилами Пожарной безопасности при транспортировки нефтепродуктов сливе и наливе ГСМ; а также должен знать, правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации; правила перевозки опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения транспортного средства; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий;
Согласно п. 3.14 Должностной инструкции водителя бензовоза, обязанность работника при аварии соблюдать меры безопасности: немедленно вызвать милицию и пожарную команду, заглушить двигатель.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> водитель Владимиров В.Л. при маневрировании на территории Сторожевской АЗС, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с ограждением бензоколонки в близи резервуарного парка АЗС создав тем самым пожароопасную ситуацию.
Доводы стороны истца о погодных условиях и нечищеной дороги, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также противоречат требованиям должностной инструкции и инструкцию по транспортировке загрузке и разгрузке Опасных грузов, согласно п. 437 которой, при перевозке взрывопожароопасных веществ запрещается допускать толчки резкие торможения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не были оспорены истцом, а также подтверждаются его объяснениями (л.д. 53) согласно которых, произвел резкое торможение, и произошел наезд на ограждение заправочной колонки.
Суд не может согласиться с доводима истца об отсутствии с его стороны неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., а также о не нарушении трудовой дисциплины, отсутствие взысканий. Поскольку как следует из приказа № от <дата>, за несоблюдение правил налива бензовоза, повлекшее пролив дизельного топлива в количестве 200 л., с истца произведено удержание из заработной платы в размере 3 400 рублей, приказа № от <дата> за нарушение плана разгрузки вагонов- цистерн Владимирову В.Л. вынесено замечание, приказа № от <дата>, за порчу оборудования АЗС с.Сторожевка, Владимирову В.Л. объявлен выговор, приказа № от <дата> за самовольный выезд на место разгрузки цистерн 22 июня 2010 года с Владимирова В.Л. произведено удержание из заработной платы в сумме 1 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Владимиров В.Л. неоднократно нарушал требования закона, должностных инструкции, правил и положение связанных с работой по транспортировке загрузке и разгрузке опасных грузов, перевозки взыровопожароопасных веществ.
В соответствии с п. 3.15 должностной инструкции, работнику водителю бензовоза, запрещается осуществлять заправку топливом на АЗС общего пользования. Заправка автомобилей, перевозящих ОГ на АЗС общего пользования или ПАЗС, согласно пункта 2.9.14., производится на специально оборудованной площадке, расположенной на расстоянии не ближе 25 м от территории АЗС, нефтепродуктами, полученными на АЗС в металлические канистры. Согласно п. 3.16 должностной инструкции, п.п. ж) запрещается перевозка в ТС грузов, не предусмотренных документацией.
Согласно п. 5.1.15 Правила перевозки опасных грузов,(утвержденных приказом № 73 от 08.08.1995 г. Министерства транспорта РФ) водителям транспортных средств, перевозящих опасные грузы, запрещается осуществлять заправку автомобилей топливом на автозаправочных станциях общего пользования. Заправка топливом этих транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями пункта 2.9.14 настоящих Правил.
5.1.16. При управлении транспортным средством с опасным грузом водителю запрещается: резко трогать транспортное средство с места; резко тормозить; оставлять транспортное средство без надзора.
5.1.17. Запрещается на транспортном средстве, перевозящем опасный груз, одновременно перевозить другой груз, не указанный в товарно - транспортной документации (пункт 5.1.9), а также посторонних лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> была проведена контрольная проверка количества топлива в топливных баках а/м <данные изъяты> водитель Владимиров В.Л. и сверка с количеством топлива указанного в журнале перевозок, в ходе которой было установлено, что согласно данным указанным в журнале перевозок топлива должно быть 151 литров, а на самом деле объем топлива в баках составил 670литров, то есть 519 литров неучтенное топливо.
Согласно пояснений участников процесса, а так же объяснений в материалах дела Владимирова В.Л. (л.д.67), топливо было приобретено Владимировым В.Л. у неизвестного лица для личных целей, факт покупки топлива Владимиров В.Л. ничем не подтвердил, как пояснил в ходе судебного заседания Владимиров В.Л., документов у частного лица он не брал, перевозку топлива с собственником автотранспортного средства ИП Шиловым С.Г. не согласовывал.
Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о неисполнении истцом должностных обязанностей в части соблюдения правил дорожного движения, правил по транспортировке загрузки и разгрузке опасных грузов, правилами по эксплуатации АЗС и нефтебаз в части движения на АЗС и нефтебазах, порядка слива налива ГСМ, пожарной безопасности всех выполняемых операций и поведения на АЗС и нефтебазах; правилами Пожарной безопасности при транспортировки нефтепродуктов сливе и наливе ГСМ; правилами внутреннего трудового распорядка, а также формальном подходе истца к исполнению должностных обязанностей, судом также учитывается неоднократность неисполнения обязанностей со стороны истца.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В отношении увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ Пленум ВС РФ в п. 52 Постановления от 17.03.2004 г. разъяснил, что оно является мерой дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, увольнение Владимирова В.Л.. произведено ответчиком обоснованно в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Владимиров В.Л. был приглашен в офис к Шилову В.Л., где в присутствии свидетелей истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. В связи с отказом истца от увольнения по собственному желанию, свидетелем свидетель 1 изготовлен приказ об увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ и подписан директором ИП Шилов С.Г. и передан на ознакомление Владимирову В.Л., который ознакомился и отказался от подписи, а также от получения трудовой книжки.
В связи с отказом от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки Владимировым В.Л., ИП Шилов С.Г. составил акт № от <дата> (л.д.73) и направил <дата> года извещение о явки к работодателю за получением трудовой книжки, расчета и оформления документов (л.д.23-24), указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными документами и показаниями свидетелей свидетель 1, Шилова Д.С., не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Факт того, что о своем увольнении Владимиров В.Л. был уведомлен еще <дата> свидетельствует и то обстоятельство, что с указанного времени Владимиров В.Л. перестал являться на свое рабочее место и не приступал больше к исполнению своих трудовых обязанностей самостоятельно. Доводы Владимирова В.Л. о не допуске его к работе работодателем и ожидания звонка от работодателя, который ему должен был сообщить о дне выхода на работу, суд считает несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не доказаны истцом.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно представленных материалов дела, перед каждым дисциплинарным взысканием Владимировы В.Л. представлялись объяснения, в которых он не оспаривал совершения проступков.
Истец 4 раза в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № от <дата> произведено удержание из заработной платы за несоблюдение правил налива бензина (л.д.60), приказом № от <дата> объявлено замечание за нарушение плана разгрузки вагонов-цистерн (л.д.55), приказом № от <дата> объявлен выговор за порчу оборудования на АЗС с.Сторожевка (л.д.52), приказом № от <дата> произведено удержание из заработной платы за самовольный выезд на место разгрузки цистерн <дата>. (л.д.59).
Дисциплинарные взыскания не сняты в установленном законом порядке и не обжалованы истцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Уважительная причина совершения дисциплинарного проступка у истца отсутствовала, доказательств обратного в суд не представлено.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Допущенные водителем Владимировым В.Л. нарушения правил перевозки, загрузки и разгрузки опасных грузов, а также перевозки грузов не предусмотренных документацией влияют на безопасность движения, безопасность окружающей среды, пожарную безопасность, а также своевременности доставки и сохранности перевозимых грузов и имущества собственников. Учитывая тяжесть указанных нарушений и их систематичность, работодателем обоснованно применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Согласно ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.
Нарушение дисциплины при перевозки опасных грузов и легко воспламеняющих грузов создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения, сохранности перевозимых грузов, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.
Таким образом, при увольнении водителя Владимирова В.Л. работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенных им проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что при привлечении Владимирова В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, полностью соблюдены требования статей 81 п.5, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял во внимание, что истец как водитель бензовоза, неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения, сохранности перевозимых грузов, в связи с чем считает, что примененная к Владимирову В.Л. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести совершенного им проступка.
Оценивая в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей, фактические данные, положения действующего законодательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, иск Владимирова В.Л. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряже нием) работодателя о прекращении трудового договора под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, в случае, когда работник не согласен с увольнением, на при казе (распоряжении) производится соответствующая запись. Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудо вого договора. Работодатель обязан направить письменное уведомление работнику и в том случае, если работник отказывается от получения трудовой книжки на руки.
Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок можно считать также с момента отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Статья 84.1 ТК РФ предлагает в таких случаях производить на приказе соответствующую запись.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата>, в связи с отказом Владимирова В.Л. от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, ИП Шилов С.Г. составил акт № от <дата> (л.д.73) и направил <дата> извещение о явке к работодателю за получением трудовой книжки, расчета и оформления документов (л.д.23-24), указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными документами и показаниями свидетелей свидетель 1, Шилова Д.С., а также пояснениями ответчика Шиловап С.Г. и его представителя Лачугина Д.В. в ходе судебного заседания, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Факт того, что о своем увольнении Владимиров В.Л. был уведомлен еще <дата> свидетельствует и то обстоятельства, что с указанного времени Владимиров В.Л. перестал являться на свое рабочее место и не преступал больше к исполнению своих трудовых обязанностей самостоятельно.
Доводы Владимирова В.Л. о не допуске его к работе работодателем и ожидания звонка от работодателя, который ему дожжен был сообщить о дне выхода на работу, суд считает несостоятельными, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не доказан истцом, не представлено также истцом доказательств и обоснований о вынесении приказа об отстранении от работы и ознакомлении его с ним.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть с <дата> со следующего дня после ознакомления его с приказом, но отказа от подписания и отказа от получения трудовой книжки. Для истца срок на обращение в суд с учетом выходных дней истек <дата>., то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного законом, на 26 дней.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В этой связи юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных обстоятельств пропуска указанного в законе месячного срока со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, как установлено в ходе судебного заседания, с приказом об увольнении Владимиров В.Л. был ознакомлен <дата>, доказательств иного истцом суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
В подтверждение пропуска срока истец ссылается на обращение в районный суд не по подсудности, в с вязи с чем является пропуск срока уважительным, однако с указанными доводами суд не может согласиться, как следует из представленных материалов в Энгельсский районный суд истец обратился <дата>, тоже с пропуском месячного срока, более того, стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока, поскольку пропуск срока истцом не связан ни с состоянием здоровья истца, ни с состоянием здоровья членов ее семьи.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывал также незнания закона в части обращения в конкретный районный суд, судом эти доводы и указанные истцом причины пропуска срока были тщательно проверены, но они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд о восстановлении на работу как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работу.
При этом Владимиров В.Л. как сам, так и через представителя имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи, составления иска и предъявления его в суд в установленный законом срок после ознакомления с приказом об увольнении <дата>, однако, он этого не сделал, суд также не может согласиться с доводами истца об не ознакомлении с приказом и получении его лишь 12<дата>, поскольку как следует из акта № от <дата> истец отказался от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, в присутствие свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного заседания, доказательств иного стороной истца не представлено, в том числе и приказа об отстранении его от работы в указанный период времени.
Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для восстановления нарушенного трудового права в части восстановления на работе взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, о своем нарушенном праве сторона узнала <дата>.
В связи с этим, суд считает необходимым отказать Владимирову В.Л. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и в связи с пропуском срока обращения за разрешением трудовых споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Владимирова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.И.Долгова