Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Андронова С.Н.,
2) представителя истца Чернова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» - Сапирова А.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова С.Н. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения
установил:
Андронов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» (далее - ОАО ПСА «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения в сумме 16 440 рублей и в сумме 96 627 рублей 30 копеек, судебных расходов.
Исковые требования основаны на том, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 440 рублей.
<дата> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.
Истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 627 рублей 30 копеек.
Однако после рассмотрения документов по двум дорожно-транспортным происшествиям, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что светопропускание стекол принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям государственного стандарта.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Андронов С.Н. обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховой компанией была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие тонировки у принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствующей ГОСТ 5727-88.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международных правовых норм. Так, в соответствии с пунктами a, b статьи 51 и пунктом статьи 59 приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, не менее 70%. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужила не взаимосвязь между несоответствием ГОСТу светопропускания стекол транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, а причинение ущерба при использовании технически неисправного средства транспорта. В материалах страхового дела имеется экспертное заключение, которое подтвердило наличие тонировки у транспортного средства, принадлежащего истцу, которая не соответствует ГОСТ 5727-88, что является доказательством технической неисправности транспортного средства, при которой его использование запрещено законом. В соответствии с пунктом 8.7.3 договора страхования заключенного между сторонами страхователь - Андронов С.Н. теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие использования технически неисправного транспортного средства.
В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Третье лицо на стороне ответчика Рябоконь Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Андронову С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).
<дата> между Андроновым С.Н. и ОАО ПСА «ЖАСО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Угон, Повреждение» принадлежащего истцу транспортного средства на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом серии СТ № (лист дела №). Страховая сумма по договору составила 310 670 рублей. Страховая премия составила 17 086 рублей 85 копеек, которые были уплачены истцом при заключении договора страхования.
Согласно полису страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Андронов С.Н., кроме того, по условиям данного договора к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО7
Как установлено судом, <дата> в 21 час 45 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжая к дому № по <адрес>, отвлеклась от управления и допустила столкновение в забор указанного дома. Своими действиями ФИО6 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения у автомобиля были повреждены: передний бампер, решётка радиатора, передний регистрационный знак.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (лист дела №).
<дата> водитель Рябоконь Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорости движения, особенности транспортного средства, его состояние, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела №).
<дата> Андронов С.Н. обратился к ОАО ПСА «ЖАСО» с заявлениями о выплате страховых возмещений по указанным выше дорожно-транспортным происшествиям, в чем ему письмами от <дата> (листы дела №) отказано, поскольку проведенным исследованием было установлено, что светопропускание ветрового стекла составляет 38,2%, светопропускание стекла передней левой двери - 12,8% и стекла передней правой двери - 12,7% (листы дела №), в то время как согласно ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол должно быть не менее 70%. В соответствии с пунктом 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается установка дополнительных приборов, а также нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 8.7, 8.7.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО ПСА «ЖАСО» Андронов С.Н. утратил право на страховое возмещение по указанным выше страховым случаям, поскольку использовалось технически неисправное транспортное средство с нанесенным на ветровое и передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные положения закреплены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности отказа выплаты страхового возмещения возложена судом на ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент указанных выше дорожно-транспортных происшествий <дата> и <дата>, транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось технически неисправным, поскольку в материалах по дорожно-транспортным происшествиям указание об этом отсутствует, наличие покрытия, ограничивающего обзорность ветрового и боковых передних стекол, установлено ответчиком при осмотре транспортного средства только <дата>. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.
В этой связи, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страховых возмещений.
Согласно пункту 8.3.2 указанных выше Правил по застрахованному объекту ущербом считается при повреждении объекта - стоимость его восстановления (включая стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые были вызваны страховым случаем и подтверждены документально) с учетом применяемой технологии по ценам и тарифам на ремонтные работы, запчасти, детали, принадлежности на момент заключения договора без учета износа за исключением износа двигателя, переднего и заднего мостов, кузова за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (л.д.7).
В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, без учета износа составляет 16 440 рублей (листы дела №).
Поскольку заменяемые детали: бампер передний и облицовка радиатора относятся к кузову и двигателю автомобиля, их стоимость следует рассчитывать с учетом износа. В этой связи стоимость восстановительного ремонта составит 16 130 рублей 88 копеек.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, без учета износа составляет 96 627 рублей 30 копеек (листы дела №).
Поскольку заменяемые детали: крыло заднее правое, крышка багажника, кронштейн заднего бампера правый, бампер задний, панель задка относятся к кузову автомобиля, их стоимость следует рассчитывать с учетом износа. В этой связи стоимость восстановительного ремонта составит 95 575 рублей 84 копейки.
Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных выше страховых случаев, составил 111 706 рублей 72 копейки.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО ПСА «ЖАСО» в пользу Андронова С.Н. страховое возмещение в сумме 111 706 рублей 72 копейки
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 19 248 рублей 27 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 488 рублей 27 копеек (листы дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей (лист дела №),
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3 434 рубля 13 копеек.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО ПСА «ЖАСО» в пользу Андронова С.Н. судебные расходы в сумме 9 194 рубля 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Андронова С.Н. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в пользу Андронова С.Н. страховое возмещение в сумме 111 706 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 9 194 рубля 13 копеек, а всего в сумме 120 900 рублей 85 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич