дело № 2-113/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Кузьминой Г.В.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» Крепица В.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» Ледяевой Н.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» Умнова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» о демонтаже электрического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании действий противоправными, признании бездействия, возложении обязанности выполнить действия, компенсации морального вреда.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнил заявленные требования и просит обязать ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», ООО «Ренет Ком» демонтировать электрическое оборудование, признать действия противоправными, признать бездействие незаконным, признать действия незаконными, возложить обязанности выполнить действия.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем является потребителем жилищных и коммунальных услуг. Общим имуществом многоквартирного <адрес>, управляет общество «Управляющая компания», которая качественных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме не предоставляет, отказывается отвечать на письменные заявления, в местах общего пользования на всех девяти лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия. Кроме того общество установило на последнем этаже многоквартирного <адрес> на лестничной площадке электрическую установку для интернета. Все эти действия ответчика «Управляющая компания» осуществляла без решения органа управления многоквартирным домом, что является противоправным по отношению к ней как к собственнику вышеуказанного жилого помещения. Своими противоправными действиями выраженными в том, что без решения органа управления многоквартирного дома общего собрания собственников многоквартирного дома был установлен в её подъезде электрический шкаф для приёма Интернета и отказе отвечать в письменной форме на её письменные обращения, ответчик общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Управляющая организация» грубо нарушает её конституционные права и законные интересы. ООО «Управляющая компания» без решения общего собрания разрешила другим исполнителям жилищных услуг таким как «Каскад-ТВ», «ЭР-Телеком», Ренетком установить оборудование на последней этаже в подъезде. Установленное ответчиками оборудование является электрическим и подключено к щитку в местах общего пользования самовольно, следовательно, она по вине ответчиков оплачивает электроэнергию подающуюся в места общего пользования, которую не потребляет. У ответчиков не имеется компетентных экспертных заключений, которые бы подтвердили, что в результате ослабления несущих конструкций многоквартирного дома дом не разрушится.
Кроме того, она понесла моральный вред, нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик нарушает её права собственника устанавливая без решения общего собрания собственников разные шкафы на последнем этаже в 5 подъезде многоквартирного <адрес> компания умышленно выполнила действия по сверлению в несущих конструкциях в плитах перекрытия на каждом этаже отверстий, в результате которых несущие конструкции ослабли, и создаётся реальная угроза разрушения здания и угроза её жизни. Она по вине ответчика «Управляющая компания» вынуждена переживать, у неё нарушился сон, она опасается за свою жизнь и за то, что ей негде будет жить, если она выживет при разрушении здания.
В связи с чем истец просит суд признать действия ООО «Управляющая компания» противоправными в том, что без решения органа управления многоквартирного <адрес> в подъезде №, на всех лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия, и в установке на последнем этаже многоквартирного <адрес> на лестничной площадке электрического шкафа для приёма интернета. Обязать ООО «Управляющая компания» убрать все электрические шкафы с верхнего этажа в подъезде №, <адрес>. Признать бездействие ООО «Управляющая компания» в не предоставлении надлежащей информации в письменной форме на её письменное заявление. Возложить обязанность на ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», ООО «Ренет Ком» демонтировать электрическое оборудование, признать действия ответчиков по установке оборудования без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, возложить обязанность восстановить несущие конструкции плит перекрытия. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» в её пользу моральный вред в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Истец Кузьмина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вследствие установки ответчиками оборудования значительно ухудшилось состояние её здоровья, поскольку нахождение электрического оборудования превышает допустимые нормы электромагнитных волн, вследствие чего она лишена возможности проживать в квартире. При этом в отношении ответчика ООО «Ренет Ком» Кузьмина Г.В. в судебном заседании устно от заявленных требований отказалась в связи с восстановлением данным ответчиком её прав путем перемещения оборудования. Вместе с тем, в письменном виде отказалась оформить заявление об отказе от иска в части заявленных требований к ответчику ООО «Ренетком» в связи с тем, что данное заявление может выполнить только её представитель.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Управляющая компания» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчиком представлено письменное заявление с просьбой в иске отказать, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, так как ими оборудование в подъезде не устанавливалось.
Представитель ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», действующий на основании доверенности, Крепица В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» с собственниками данного дома заключены договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, что не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Каскад-ТВ», действующая на основании доверенности, Ледяева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что между их организацией и собственниками помещений, в соответствии с действующим законодательством заключаются договоры на оказание услуг связи. Между ними и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на энергоснабжение, на основании которого расходы по оплате электроэнергии, затрачиваемой на обслуживание оборудования, несет их организация.
Представитель ответчика ООО «Ренет Ком», действующий на основании доверенности, Умнов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что ими оборудование, которое создает помехи истцу было демонтировано, в связи с чем истец к ним претензий не имеет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Кузьмина Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>
В обоснование исковых требований о признаний действий ответчиков незаконными и возложении обязанности демонтировать оборудование истец ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку оборудования и причинение общему имущества ущерба, вследствие чего создается угроза разрушения здания и жизни истца.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Каскад-ТВ» является организацией, оказывающей жителям города услуги связи, в том числе кабельного телевидения, доступа к сети Интернет. Услуги связи предоставляются ответчиком на основании Федерального Закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г., Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575 и Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.
<дата> между ЗАО «Каскад-ТВ» и <данные изъяты> по Октябрьскому району г. Саратова был заключен договор № «О взаимодействии в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей», на основании которого в жилом доме по адресу: <адрес> были выполнены работы по прокладке распределительных телевизионных сетей, установлены приемные антенны и иное оборудование направленное на обслуживание телевизионных кабельных линий.
Данный договор был заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который на момент возникновения договора не содержал норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение вышеуказанного оборудования.
В 2007 году ЗАО «Каскад-ТВ» установленные телекоммуникационные сети были реконструированы. Согласно договору № от <дата>, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Каскад-ТВ», ЗАО «Каскад-ТВ» за свой счет осуществляет монтаж и последующую эксплуатацию телекоммуникационной сети и в дальнейшем предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи на основании индивидуально заключенных абонентских договоров.
В своей деятельности ответчик ЗАО «Каскад-ТВ» исходит из положений ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), путем заключения с гражданами договора на оказание услуг связи.
В соответствии с Уставом ООО «Ренет Ком» общество оказывает гражданам и юридическим лицам услуги связи, в том числе услуги передачи данных как проводным, так и беспроводным способом.
Из устава ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что данная организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г. Саратова. С целью предоставления услуг общество осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых домах.
Из части 3 ст. 6 Федерального Закона «О связи» № 126 ФЗ от 07.07.2003 г. следует, что организации связи могут осуществлять строительство сооружений связи на объектах недвижимости на основании договоров с собственниками или иными владельцами зданий и иных помещений.
Судом установлено, что между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и владельцами 272 помещений в многоквартирном <адрес> заключены гражданско-правовые договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на принадлежащем им общем имуществе сети связи компании, а также на предоставление права обслуживания данной сети связи.
На основании договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания», организацией обслуживающей на момент заключения договора многоквартирный дом, и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», последнему был обеспечен доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий.
В силу ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Такой вывод подтверждается и положением ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в силу которого основным условием передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В связи с этим отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по вопросу порядка пользования общим имуществом в доме ответчиками ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», ООО «Ренет Ком», само по себе не может быть безусловным основанием для вывода о незаконности размещения оборудования ответчиками в местах общего пользования жилого дома.
Вместе с тем, в силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. Такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Вместе с тем, при строительстве сооружения связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать общее имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчики же размещают оборудование путем прокладывания кабеля в жилых домах через перегородки и лестничные марши, которые являются конструктивными элементами зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания. Более того статья 44 ЖК РФ определяет перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции общего собрания и заключение договоров на предоставление права производства работ по строительству сооружений связи, не связанного с передачей в пользование общего имущества в многоквартирном доме, не входит в данный перечень.
Кроме того, судом установлено, что в многоквартирном <адрес> расположено 508 квартир.
При этом, на основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Суду ответчиком ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» представлено приложение № к договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, из содержания которого следует, что владельцы 272 квартир выражают свое согласие на производство работ и размещение оборудования в соответствии с договором.
Кроме того, между ЗАО «Каскад-ТВ» и собственниками многоквартирного <адрес> заключены договоры с владельцами 260 квартир на предоставление услуг связи. Из анализа представленных суду доказательств следует, что более чем 50 % собственников помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на установку в доме, в том числе подъезде №, оборудования, принадлежащего ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ».
Истцом не представлены доказательства того, что порядок пользования имуществом в многоквартирном доме иными лицами нарушает права истца, а также права и законные интересы граждан и юридических лиц и создает препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также доказательств причинения общему имуществу ущерба, угрозы жизни и здоровью граждан.
Также обосновывая заявленные требования, истец указывает, что установка электрического оборудования влечет за собой для истца дополнительные расходы по оплате электрической энергии, которая подается в места общего пользования. Вместе с тем, доказательств несения истцом дополнительных расходов, связанных с оплатой электрической энергии, потребляемой установленным ответчиками оборудованием, суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что в квитанции об оплате коммунальных услуг такая статья расходов как оплата электроэнергии мест общего пользования, отсутствует. Между тем ответчиком ЗАО «Каскад-ТВ» представлен договор № от <дата> с приложением, заключенный между ЗАО «Каскад-ТВ» и ООО «СГЭС», в соответствии с которым ЗАО «Каскад-ТВ» оплачивает электрическую энергию, в том числе потребляемую установленным ими оборудованием по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.
Требование истца, заявленное к ответчику ООО «Управляющая компания» о демонтаже установленного оборудования также не подлежит удовлетворению, поскольку как указывалось выше, данное оборудование принадлежит ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и ЗАО «Каскад-ТВ», в связи с чем оснований для возложения обязанности на данного ответчика его демонтировать не имеется.
Не нашли своего обоснования и доводы истца об ухудшении состояния её здоровья, вследствие превышения допустимых норм электромагнитного излучения, исходящих от установленного ответчиками оборудования.
Истцом суду в обоснование данных доводов представлены медицинские документы (л.д. 27-31). Вместе с тем, из ответов на заявление, выданных управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области следует, что данным учреждением дважды проводилось измерение электромагнитного излучения в квартире Кузьминой Г.В. и в подъезде по адресу: <адрес>. Результаты измерений показали, что значения напряженности электромагнитного поля частоты 50 Гц по электрической и магнитной составляющей не превышают допустимый уровень для населения. Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья также не свидетельствуют о наличие причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и нахождением оборудования ответчиков в подъезде жилого дома. Истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств, обосновывающих данные требования, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.
Из изложенного следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой электрического оборудования и ухудшением состояния здоровья.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что установка оборудования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ» была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников, в том числе истца.
Учитывая, что оборудования, принадлежащего ответчику ООО «Ренет Ком», в подъезде № <адрес>, не имеется, и в судебном заседании истец никаких требований к данному ответчику не предъявлял, а заявлял об отказе от иска, в связи с устранением ими нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований.
Помимо этого истец просит признать бездействие ООО «Управляющая компания» в не предоставление в установленные сроки надлежащей информации в письменной форме на её письменные заявления относительно демонтажа оборудования.
В силу ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Обращение в данный орган за защитой своих нарушенных прав потребитель мо-жет осуществить путем письменного обращения или на личном приеме.
Из статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следу-ет, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реали-зуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель обязан:
п) предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполни-тельного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополни-тельно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавше-го его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявле-ний, расположенных вблизи жилых домов);
адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объ-явлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (разме-щаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о на-стоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявле-ний в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и быто-вых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномочен-ных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил;
р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);
с) нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Таким образом вышеприведенный закон и нормативный акт содержат перечень информации, которую вправе получать потребитель.
В обоснование требований истцом представлены письменные заявления, адресованные на имя директора ООО «Управляющая компания» ФИО7, директора «Эр-Телеком Холдинг» датированное <дата>, заявление адресованное директору управляющей компании ФИО7, директору «Эр-Телеком Холдинг» датированное <дата>, заявление от <дата> на имя директора «Эр-Телеком Холдинг», заявление от <дата> на имя директора управляющей компании Фокина.
Вместе с тем в судебном заседании Кузьмина Г.В. пояснила, что дважды обращалась в управляющую компанию с заявлениями относительно демонтажа оборудования. Одно из обращений ею было вручено руководителю управляющей компании ФИО7, второе обращение у неё не приняли. Иным видом связи письменные обращения в адрес данного ответчика ею не направлялись. Из анализа заявлений, представленных суду и объяснений истца следует, что первоначальное заявление в адрес управляющей организации было вручено директору ФИО7 после <дата> Вместе с тем согласно приказу № от <дата> (л.д. 31) трудовой договор с ФИО7 был прекращен, следовательно, на момент обращения истца с заявлением директором управляющей организации он не являлся. Как указывалось выше, повторное заявление, со слов истца, в управляющей организации не приняли, а иными средствами связи к данному ответчику она не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения с письменными заявлениями именно к ответчику ООО «Управляющая компания», на которые не были даны письменные ответы.
Более того, из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав действиями ответчиков ООО «Управляющая компания», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», ООО «Ренет Ком».
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. о признании действий ООО «Управляющая компания» противоправными в том, что без решения органа управления многоквартирного <адрес> в подъезде №, на всех лестничных площадках просверлили в несущих конструкциях (плитах перекрытия) большие отверстия, и в установке на последнем этаже многоквартирного <адрес> на лестничной площадке электрического шкафа для приёма Интернета, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания» убрать все электрические шкафы с верхнего этажа в подъезде №, <адрес>, признании бездействия ООО «Управляющая компания» в не предоставлении надлежащей информации в письменной форме на её письменное заявление, возложении обязаности на ответчиков ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», ЗАО «Каскад-ТВ», ООО «Ренет Ком» демонтировать электрическое оборудование, признании действий ответчиков, по установке оборудования без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности восстановить несущие конструкции плит перекрытия, взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания» морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Ренет Ком» о демонтаже электрического оборудования, признании действий противоправными, возложении обязанности выполнить действия, признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись