Дело № 2-281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 06 декабря 2010 года – Карушиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдак В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Сагайдак В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 14 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сагайдак В.В.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданин ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).
Собственником автомашины <данные изъяты> является Сагайдак В.В..
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из преамбулы ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда. Согласно, статье 3 данного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства составленного ООО «<данные изъяты>» от <дата>.
Риск гражданской ответственности ФИО1, застрахован в ОАО СК «РОСНО», следовательно, она отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сумма, перечисленная страховой компанией по данному страховому случаю составила 22 968 рублей 00 копеек. Она обратилась в «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от <дата>, о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, стоимость нанесенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 60 811 рублей 00 копеек.
Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизе, и суммой реально выплаченной страховой компанией составила 37 843 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 671 рублей 00 копеек.
Страховой компанией, ей было отказано в возмещении материального ущерба в сумме 37 843 рублей 00 копеек, произведенных затрат на проведение экспертного заключения в сумме 3 090 рублей, а также в возмещении утраты товарной стоимости автомашины в сумме 20 671 рублей 00 копеек и произведенных затрат на проведение экспертного заключения в сумме 1 545 рублей.
Поскольку, у принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла преждевременно утрата товарной стоимости, то в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в совокупности с затратами на проведение экспертизы. Приобретая автомобиль, она рассчитывала, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае ее право на новый автомобиль нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение ее имущества, т.е. причинен реальный ущерб.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившем в действие с 01.07.2003 года, установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 15 ГК РФ, реальным ущербом (как одной из форм убытков) являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Возмещению так же подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а так же затраты связанные с оказанием юридической помощи.
Ею для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма, подлежащая оплате согласно договору, составила 7 000 рублей, 210 рублей комиссия банка. Услуги нотариуса за составление доверенности составляют 730 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика, материальный ущерб в сумме 58 514 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 1545 рублей, затраты связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1956 рублей, затраты, связанные с оплатой доверенности на услуги представителя в сумме 730 рублей, затраты связанные с оказанием юридической помощи в сумме 7210 рублей.
Представитель истца по доверенности – Карушина К.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № на автомашину <данные изъяты>. <дата> в городе Саратове, на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств автомашины <данные изъяты> под управлением Сагайдак В.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В соответствии с материалами административной практики виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило многочисленные повреждения. Сагайдак В.В. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» автомашина <данные изъяты>, был организован осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа автомашины <данные изъяты> – 22 968 рублей. Признав данный случай страховым ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в сумме 22 968 рублей. Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме этого, услуги представителя явно завышены исходя из сложности дела. ОАО СК «РОСНО». Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку сумма ущерба была выплачена истцу в полном объеме
Истец Сагайдак В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сагайдак В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству <адрес> Сагайдак В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено, что <дата> в 14 часов 15 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением собственника Сагайдак В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей на праве собственности Сагайдак В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, проведенного по направлению ОАО СК «Росно».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, что не оспаривалось сторонами.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Сагайдак В.В. страховое возмещение в сумме 22 968 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 60 811 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> УТС от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 20671 рубль.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Сагайдак В.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом – Сагайдак В.В.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от <дата> и № УТС от <дата>, которые являются объективным, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 58514 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения 22968 рублей, исходя из следующего расчета ((60811+20671)- 22968).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К консультационному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица его давшего.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру Сагайдак В.В. оплачено за проведение двух экспертных исследований индивидуальному предпринимателю «Васину О.В.» - 4635 рублей (1545+3090).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеку-ордеру от <дата> Сагайдак В.В. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 рублей, согласно нотариальной доверенности Сагайдак В.В. оплачено по тарифу 730 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 730 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 730 рублей в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Сагайдак В.В. страховое возмещение в сумме 58514 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 рубль, а всего 70830 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>.