Дело № 2-141/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Маскаева А.М.,
2) представителя истцов адвоката Андроновой Т.А., действующей на основании доверенностей от 08.12.2010 года,
3) представителя ответчика Джуккаевой А.Т. - адвоката Золотушкиной Ж.А., действующей в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера №, выданного 26.01.2011 года Саратовской коллегией адвокатов «Октябрьская» адвокатской палаты Саратовской области,
5) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаева А.М., Маскаевой Л.К. к Джуккаевой А.Т., Хасанову М.М. о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда
установил:
Маскаев А.М. и Маскаева Л.К. обратились в суд иском к Джуккаевой А.Т. о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 2 500 рублей ежемесячно в пользу каждого из истцов с последующей индексацией, взыскании расходов на погребение в сумме 263 438 рублей в пользу истца Маскаева А.М., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Требования основаны на следующем.
<дата> примерно в 18 часов 15 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Джуккаевой А.Т., совершил наезд на дочь истцов ФИО4, <дата>, переходившую проезжую часть дороги. Автомашина скрылась с места происшествия. От полученных травм ФИО4 скончалась.
<дата> следственным управлением при управлении внутренних дел Кировского района города Саратова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии дело для дальнейшего расследования передали в специализированный следственный отдел главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Саратовской области.
В совершении преступления подозревался Хасанов М.М., однако <дата>, преследование в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
<дата> предварительное следствие было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<дата> было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлено производство по делу.
После обращения Маскаева A.M. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, предварительное следствие было возобновлено, органами следствия стали приниматься меры для привлечения к уголовной ответственности виновных лип.
В настоящее время органом следствия проводятся необходимые мероприятия по проведению следствия, производство по делу вновь приостановлено.
Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Джуккаева А.Т., которая, по мнению истцов, обязана возместить вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством, независимо от ее вины. О том, что наезд на дочь истцов совершен автомашиной ответчика истцы узнали после проведения по уголовному делу летом 2010 года соответствующей экспертизы.
ФИО4 являлась родной дочерью истцов, проживала вместе с ними. На момент смерти она обучалась в Саратовском государственном социально-экономическом университете на третьем курсе по специальности налоги и налогообложение. Накануне несчастного случая она проходила собеседование по вопросу трудоустройства в открытом акционерном обществе <данные изъяты> по специализации на должность бухгалтера с окладом - 8 000 рублей, трудовое соглашение должно было быть заключено <дата>. Она собиралась перейти на индивидуальный график обучения, либо перейти на заочную форму обучения. В ноябре 2007 года ФИО4 начислена стипендия размере 1 900 рублей, а также материальная помощь в размере 2 000 рублей.
Истцы являются нетрудоспособными родителями (пенсионерами) имеющими ко дню смерти дочери право на получение от нее содержания. Размер пенсии у Маскаевой Л.К. на ноябрь 2007 года составлял 4 033 рубля 77 копеек, в настоящее время составляет 7 936 рублей 80 копеек. Размер пенсии Маскаева A.M. в ноябре 2007 года составлял 4 085 рублей 06 копеек, в настоящее время составляет 5 628 рублей 51 копейку.
Истцы считали, что с ответчика в их пользу должно быть взыскано возмещение вреда по случаю потери кормильца на их содержание ежемесячно.
При этом возмещение вреда, по мнению истцов, в соответствии со статьями 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выплачиваться исходя из размера вознаграждения работника квалификации такой же как у погибшей дочери в данной местности, а именно с учетом той заработной платы, которую она получала бы в открытом акционерном обществе <данные изъяты> в размере 8 000 рублей.
У Маскаевой Л.К. на момент гибели дочери имелись и в настоящее время имеются следующие заболевания: пилонифрит, стенокардия, артериальная гипертензия; у Маскаева A.M.: артериальная гипертензия, язва двенадцатиперстной кишки, тромбофлебит правой ноги, опущение правой почки, остеохондроз шейного грудного отдела.
ФИО4 устраивалась на работу в большей мере, в связи с тем, чтобы помочь нетрудоспособны родителям, так как им необходима была от нее материальная помощь, учитывая низкий размер пенсий и их нуждаемость, в том числе в приобретении медикаментов на лечение.
Истцы считали, что возмещение вреда ответчиком должно выплачиваться с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также того, на какое содержание они могли претендовать от умершего кормильца из расчета 2 500 рублей ежемесячно на содержание каждого из истцов.
Кроме того, в связи с гибелью дочери истцам причинен материальный ущерб связанный с расходами на погребение, включая ритуальные расходы, на сумму 263 438 рублей, а именно:
- оформление документов в отделе регистрации смерти - 400 рублей;
- оплата разрешения на захоронение - 580 рублей;
- гроб - 29 600 рублей;
- доставка гроба и ритуальных принадлежностей - 1 450 рублей;
- услуги катафалка - 3 450 рублей;
- подъем (спуск) гроба с телом - 1 000 рублей;
- оформление наряда-заказа - 120 рублей;
- доставка тела из морга на адрес - 2 850 рублей;
- вынос и сопровождение бригадой до места захоронения - 3 950 рублей;
- распорядитель похорон - 160 рублей;
- доставка сопровождающих лиц после захоронения - 600 рублей;
- венки, гирлянда и ленты - 10 900 рублей;
- целлофан в гроб - 150 рублей;
- тюль и церковные принадлежности - 750 рублей;
- благоустройство кладбища - 600 рублей;
- оплата за рытье могилы - 5 448 рублей;
- осмотр места захоронения мастером-смотрителем - 215 рублей;
- оформление могилы - 215 рублей;
- ограда и крест - 7 800 рублей;
- установка ограды и креста - 700 рублей;
- приобретение и установка памятника - 80 000 рублей;
- поминальные обеды - 112 500 рублей.
Истцы считали, что расходы на погребение на общую сумму 263 438 рублей должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта №-«з» от <дата> смерть ФИО4 наступила от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства легкового типа с последующим забрасыванием тела на капот, с падением тела и ударом о дорожное покрытие, скольжением тела по дорожному покрытию, на что указывает характер полученных повреждений.
Узнав о гибели любимой дочери, истцы долгое время находилась в стрессовом состоянии, получив глубокую психологическую травму. Самостоятельно они не могли преодолеть чувство скорби и потери, и были вынуждены обратиться к специалистам за оказанием медицинской помощи в преодолении данного душевного кризиса.
В связи с гибелью дочери истцам причинены нравственные страдания и душевные переживания.
Непоправимое горе, в связи с утратой близкого и родного истцам человека, причинило большую моральную травму, от которой до настоящего времени они не могут оправиться.
У Маскаевых была очень дружная семья, они вместе проживали, дочь это их опора. Они никогда не расставались. Она была прекрасной, заботливой, чуткой и внимательной дочерью. Между дочерью и истцами была большая любовь и взаимная привязанность. Боль и горечь утраты родного, любимого человека, это невосполнимая потеря. Все это негативно сказалось на физическом и психологическом состоянии здоровья истцов. Это состояние и по сей день не покидает их.
Виновная сторона с момента происшедшего дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не осознала степень вины, не пыталась ее загладить, не приняла никаких мер по возмещению ни материальных, ни моральных потерь.
Причиненный моральный вред истцы оценивали в размере 2 000 000 рублей, считали, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.
В судебном заседании истец Маскаев А.М. и представитель истцов поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Истец Маскаева Л.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Джуккаевой А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Джуккаева А.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последним известным местам жительства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Хасанов М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маскаевой Л.К., ответчиков Джуккаевой А.Т., Хасанова М.М.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 18 часов 15 минут в районе <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, <дата> года рождения, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончалась на месте.
Постановлением заместителя начальника отдела Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по саратовской области от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не возможностью достоверного установления лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела №, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области от <дата> №-«з», заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области от <дата> №, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области от <дата> №, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, протоколами допроса подозреваемого Хасанова М.М. от <дата> и от <дата>, протоколом осмотра автомобиля от <дата>, постановлением о приостановлении предварительного следствия от <дата>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия и на настоящий момент является Джуккаева А.Т., что подтверждается сведениями Информационного центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области от <дата> (листы дела №) и от <дата> (лист дела №).
Согласно статье 1064 части второй Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех обстоятельства, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, возложено судом на ответчика Джуккаеву А.Т.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется, ответчиком суду такие доказательства не представлены.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлся ответчик Джуккаева А.Т.
При таких обстоятельствах, суд считает, что именно на ответчика Джуккаеву А.Т., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.
В этой связи в удовлетворении иска к Хасанову М.М. должно быть отказано.
Согласно статье 1088 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Аналогичным образом понятие иждивения определяется в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО4 являлась дочерью Маскаева А.М. и Маскаевой Л.К. На момент гибели ФИО4 являлась студенткой дневного отделения по очной форме обучения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет». Маскаев А.М. и Маскаева Л.К. на момент гибели дочери являлись пенсионерами, размер их пенсии был выше установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 347 прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (лист дела №), справкой от <дата> (лист дела №), справкой от <дата> (листы дела №), справкой от <дата> (лист дела №), пенсионными удостоверениями (лист дела №), справкой от <дата> № (лист дела №)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент гибели ФИО4 являлась нетрудоспособной, так как обучалась на дневном отделении по очной форме обучения и, следовательно, не была обязана содержать своих нетрудоспособных родителей. Маскаев А.М. и Маскаева Л.К. получали пенсию, которая являлась для них источником средств к существованию и, следовательно, они не находились на иждивении дочери. То обстоятельство, что ФИО4 планировала устроиться на работу и содержать своих родителей, не может являться основанием для признания истцов находившимися на иждивении дочери.
В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как установлено статьей 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа.
Как установлено судом, Маскаевым А.М. понесены следующие расходы на погребение погибшей дочери ФИО4 в сумме 263 438 рублей:
- оформление документов в отделе регистрации смерти - 400 рублей;
- оплата разрешения на захоронение - 580 рублей;
- гроб - 29 600 рублей;
- доставка гроба и ритуальных принадлежностей - 1 450 рублей;
- услуги катафалка - 3 450 рублей;
- подъем (спуск) гроба с телом - 1 000 рублей;
- оформление наряда-заказа - 120 рублей;
- доставка тела из морга на адрес - 2 850 рублей;
- вынос и сопровождение бригадой до места захоронения - 3 950 рублей;
- распорядитель похорон - 160 рублей;
- доставка сопровождающих лиц после захоронения - 600 рублей;
- венки, гирлянда и ленты - 10 900 рублей;
- целлофан в гроб - 150 рублей;
- тюль и церковные принадлежности - 750 рублей;
- благоустройство кладбища - 600 рублей;
- оплата за рытье могилы - 5 448 рублей;
- осмотр места захоронения мастером-смотрителем - 215 рублей;
- оформление могилы - 215 рублей;
- ограда и крест - 7 800 рублей;
- установка ограды и креста - 700 рублей;
- приобретение и установка памятника из натурального камня - 80 000 рублей;
- поминальные обеды после похорон и на девятый день соответственно на 250 человек и на 200 человек - 112 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются предварительным нарядом-заказом от <дата> (лист дела №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (лист дела №), квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата> (лист дела №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (лист дела №).
Суд признает указанные выше расходы необходимыми и понесенными в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих, что ответственность Джуккаевой А.Т. за причинение вреда в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в материалах уголовного дела не имеется, и ответчиком суду не представлено. Доказательства, опровергающие необходимость понесения истцом расходов на погребение, также ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Джуккаевой А.Т. в пользу истца Маскаева А.М. понесенные последним расходы на погребение в сумме 263 438 рублей.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как показали допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели ФИО5 и ФИО6 - они являются соседями Маскаевых по даче, находятся с ними в дружеских отношениях. После гибели дочери Маскаевы замкнулись, практически ни с кем не общаются, очень сильно переживают ее гибель.
Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Также суд учитывает те обстоятельства, что после гибели дочери произошло ухудшение состояния здоровья ФИО4 и Маскаевой Л.К., что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами (листы дела №).
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства гибели ФИО4, учитывая нравственные страдания Маскаева А.М. и Маскаевой Л.К., вызванные трагической гибелью родной дочери, утратой родственной связи, учитывая индивидуальные особенности истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Джуккаевой А.Т. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Джуккаевой А.Т. следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 234 рубля 38 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Маскаева А.М., Маскаевой Л.К. к Джуккаевой А.Т., Хасанову М.М. о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Джуккаевой А.Т. в пользу Маскаева А.М. расходы на погребение в сумме 263 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего в сумме 463 438 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Джуккаевой А.Т. в пользу Маскаевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Маскаева А.М., Маскаевой Л.К. к Джуккаевой А.Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - отказать.
В удовлетворении иска Маскаева А.М., Маскаевой Л.К. к Хасанову М.М. о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Джуккаевой А.Т. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич