о признании технических условий и договора ничтожным

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о признании технических условий и договора ничтожным

о признании технических условий и договора ничтожным

Дело № 2-1797/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.И., Чербаева А.И., Чербаевой О.М, к Закрытому акционерному обществу «Саратовское городское предприятие электрических сетей», Гусейнову Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от <дата>, технических условий № от <дата> на электроснабжение магазина, договора от <дата> № «Об осуществлении технологического присоединения» с дополнительным соглашением № недействительными в силу ничтожности,

у с т а н о в и л :

Истцы Моисеев В.И., Чербаев А.И., Чербаева О.М. первоначально обратились в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электросетей», в дальнейшем неоднократно уточнили и дополнили свои требования, привлекли к участию в деле в качестве ответчиков Гусейнова Р.Б. и ООО «Управляющая компания» ОГРН № ( л.д.5-8 21-2373-76,117-119 том1, 146-147 том 2), изменили основания заявленных требований, сформулировав в окончательной форме свой иск <дата> просили :

1.Признать соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от <дата>, заключенное между ООО «Управляющая компания» ОГРН № и Гусейновым Р.Б., недействительным в силу ничтожности;

2.Признать технические условия № от <дата>, выданные ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Гусейнову Р.Б. для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес> максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт - ранее разрешенная мощность) с подключением от внутридомового распределительного устройства, с подтверждением ранее выданных технических условий № от <дата> на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный, недействительными в силу ничтожности.

3.Признать договор от <дата> № «Об осуществлении технологического присоединения», заключенный ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с Гусейновым Р.Б. с дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения № от <дата> в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт. недействительным в силу ничтожности, мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>, Гусейнов Р.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома с выходом на <адрес>, в котором оборудовал помещение магазина.

<дата> техническим директором ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ( далее по тексту ЗАО СПГЭС) были выданы технические условия № Гусейнову Р.Б. для электроснабжения магазина расположенного по адресу: <адрес> максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт - ранее разрешенная мощность). Согласно выданных технических условий, Гусейнову Р.Б. разрешен ввод электрического кабеля в магазин от внутреннего распределительного устройства (далее по тексту - ВРУ) жилого <адрес>.

<дата> исполнительным директором ЗАО СПГЭС ФИО6 с Гусейновым Р.Б. был заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения».

<дата> ЗАО СПГЭС подтвердило Гусейнову Р.Б., выданные ранее технические условия № от <дата> на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный.

<дата> ЗАО СПГЭС заключило с Гусейновым Р.Б. дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения № от <дата> в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт. на прежних условиях ввода электрического кабеля в магазин от внутреннего распределительного устройства жилого <адрес>.

Считают выданные технические условия на подключение магазина от жилого дома незаконными, противоречащими пункту 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), согласно которому допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, через объекты электрического хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил.

Однако между собственниками жилых помещений <адрес> и Гусейновым Р.Б. никаких соглашений об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя мощностью ни 15, ни 12 кВт к внутридомовому распределительному устройству не заключалось.

Фактически, ЗАО СПГЭС выдало технические условия Р.Б. Гусейнову, вопреки требованиям вышеуказанного выше пункта Правил и Приложения № 27 к Регламенту технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, пренебрегло их интересами, как собственников жилых помещений, которые уже являются потребителями электрической энергии и собственников ВРУ жилого дома.

<дата> бывшим директором ООО «Управляющая компания» ФИО7 было заключено соглашение об опосредованном присоединении электропринимающих устройств с собственником нежилого помещения Гусейновым Р.Б., которым фактически управляющая компания распорядилась общим имуществом собственников помещений в спорном доме.

Данное соглашение заключено с нарушением ст. 44 Жилищного кодекса РФ, т.к. принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как выяснилось такого собрания не проводилось и мнения собственников помещений <адрес> директор ФИО7 при подписании соглашения с Гусеновым Р.Б. об использовании общедомового имущества у них как собственников жилых помещений не спрашивал, тем самым нарушив их права.

В соответствии с положение ст. 162 ЖК РФ Управляющая компания осуществляет за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Иных полномочий, таких как распоряжение общим имуществом многоквартирного доме. Управляющая компания не имеет, соответственно не имела права заключать с ответчиком Гусейновым Р.Б. соглашение об опосредованном присоединении электропринимаюпнгх устройств к ВРУ жилого <адрес>, так как во-первых, ВРУ жилого дома является общим имуществом собственников жилого дома, во-вторых собственники жилых помещений не передавали управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом дома.

Проведенным <дата> общим собранием собственников помещений <адрес> было принято решение об отказе Гусейнову Р.Б. в присоединении увеличенной мощности его электроустановки к внутридомовому распределительному устройству.

В защиту своих прав они вынуждены обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и просят их удовлетворить, признать перечисленные договоры недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением требований ст.ст. ст. ст. 290, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 44, 162 ЖК РФ.

Не согласившись с данным иском Гусейнов Р.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к Чербаеву А.И., Чербаевой О.М., Моисееву В.И. о признании его права на пользование общим имуществом многоквартирного <адрес> нарушенным, устранении препятствий в реализации права на пользование общим имуществом дома путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом, обеспечения свободного беспрепятственного доступа к нему, выдачи ключей от автоматически запирающихся устройств дверей и подъездов, калитки, металлических ворот, шлагбаума, навесных замков в чердачные, подвальные и иные помещения.

Определением суда от <дата> производство по делу по встречному иску Гусейнова Р.Б. было прекращено в силу абз. 5 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чербаева А.И. - Долговский О.Ю. исковые требования Чербаева А.И. поддержал по изложенным выше основаниям с учетом уточнений от <дата> ( л.д. 117-119 том1) и дополнений от <дата> ( л.д. 146-147 том 2), просил иск удовлетворить, пояснив, что на настоящий момент истцом Чербаевым А.И. не оспаривается техническая возможность увеличения мощности энергопотребления <адрес> в связи с увеличением энергопотребления в нежилом помещении, принадлежащем Гусейнову Р.Б..

Истцы Чербаева А.И., Чербаева О.М., Моисеев В.И. о рассмотрении дела извещены, в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, которыми ими не отозваны.

Представитель ответчика ЗАО СПГЭС Липунова С.И. с предъявленными требованиями не согласна, представила письменные возражения ( л.д.50-53, том1), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что между ООО СПГЭС (гарантирующий поставщик), ООО «Управляющая компания» (Потребитель) и Гусейновым Р.Б. (субабонент) заключено соглашение о порядке расчетов за электроэнергию №/с от <дата>, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю, который обязался передавать электроэнергию на объект субабонента, указанный в приложении №.

Объектом энергоснабжения является нежилое помещение по <адрес>. заявленная мощность объекта составляет 3 кВт, максимальная 3 кВт. В Приложении №4 между ЗАО «СПГЭС» и Гусейновым Р.Б. актом согласована граница балансовой принадлежности электросетей. Согласно указанному акту ВРУ нежилого помещения Гусейнова Р.Б. подключено через ВРУ жилого дома по <адрес>.

Между ООО «Управляющая компания» и Гусейновым Р.Б. также имеется акт о границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Ранее энергоснабжение помещения осуществлялось на основании договора энергоснабжения № от <дата>, заключенного между ЗАО СПГЭС и прежним собственником помещения ОАО Торговый дом «<данные изъяты>».

<дата> Гусейнов Р.Б. обратился в ЗАО СПГЭС с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения в связи с увеличением мощности до 15 кВт, в т.ч. ранее существующей 3 кВт. с приложением соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств, заключенного между ним и ООО «Управляющая компания».

Между ЗАО СПГЭС и Гусейновым Р.Б. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения от <дата>, в соответствии с которым ЗАО СПГЭС приняло на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению магазина в точке присоединения, определенной техническими условиями, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, в том числе ранее разрешенная 3 кВт по третьей категории надежности, а заявитель обязался оплатить данную услугу (п. 1.1. договора). Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях № от <дата>

Для заключения оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения Гусеновым Р.Б. предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861).

Со стороны Гусейнова Р.Б. соблюдена процедура технологического присоединения, нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО СПГЭС при выдаче технических условий Гусейнову Р.Б. и при заключении с ним оспариваемых ответчиками договоров не допускалось.

Техническая возможность выполнения технических условий выданных Гусейнову Р.Б. имеется, однако договор до настоящего времени ЗАО СПГЭС не исполнен, т.к. со стороны собственников жилых помещений <адрес> чинятся препятствия работникам ЗАО СПГЭС в доступе к ВРУ жилого дома для выполнения работ по подключению нежилого помещения Гусейнова Р.Б. в соответствии с заключенным договором.

При этом не требуется подписания соглашения между сособственниками помещений дома для перераспределения потребляемой электроэнергии, т.к. ЗАО СПГЭС разрешило увеличить потребление электроэнергии дома, т.к. 12 кВт дом получит дополнительно, по расчетам ответчика техническая возможность увеличения потребления электроэнергии в доме имеется.

Кроме того, согласноп.3 и п.6 правил Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, независимо от того, являются ли указанные лица коммерческими либо некоммерческими организациями, и независимо от того, для чего предназначены принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.

Поэтому считает, что у управляющей компании <адрес>, также как и у жильцов данного дома, существует обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, предназначенной для нежилого помещения Гусейнову Р.Б., доводы истцов о том, что ВРУ жилого <адрес>, являющееся общим имуществом и предназначено лишь для обеспечения подачи электрической энергии жильцам этого дома, является неправомерным.

В иске Чербаеву А.И., Чербаевой О.М. и Моисееву В.И. просила отказать.

Представитель ответчика Гусейнова Р.Б. -Кучинская Л.В. с иском Чербаева А.И., Чербаевой О.М., Моисеева В.И. не согласна, также представила письменные возражения по иску ( 86-94, том1), которые поддержала в судебном заседании, излагая по делу позицию, аналогичную позиции представителя ЗАО СПГЭС, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гусейнову Р.Б. просила отказать.

Ответчик Гусейнов Р.Б. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Интересы Гусейнова Р.Б. по доверенности представляет Кучинская Л.В.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ОГРН 10564550127699 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Чербаева А.И., Чербаевой О.М., Моисеева В.И., ответчика Гусейнова Р.Б., представителя ответчика ООО «Управляющая компания» 10564550127699, в силу ст. 167, ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чербаеву А.И., Чербаевой О.М., Моисееву В.И. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Моисеев В.И., Чербаев А.И. и Чербаева О.М. являются собственниками жилых помещений - соответственно квартир № в <адрес>, о чем ими представлены договор № на приватизацию жилищного помещения от <дата>, зарегистрированный в установленном законом порядке в МУП ГББТИ г. Саратова <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от 06. 03.2006 года и от <дата> ( л.д. 120- 122, том1).

Гусейнову Р.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, назначение нежилое, общей площадью 122,3 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи данного помещения от <дата>, о чем ему выдано <дата> УФРС по Саратовской области соответствующее свидетельство ( л.д. 104). В данном нежилом помещении ответчиком Гусейновым Р.Б. оборудован магазин.

В судебном заседании истцами не оспаривалось, что ранее спорное нежилое помещение принадлежало ОАО «Торговый дом «Центральный».

Между ОАО «Торговый дом «Центральный» и ЗАО СПГЭС <дата> булл заключен договор энергоснабжения № спорного нежилого помещения, при этом энергоснабжение помещения разрешенной мощности 3кВт осуществлялось через ВРУ данного жилого дома ( л.д. 61-65).

<дата> ЗАО СПГЭС подтвердило Гусейнову Р.Б., выданные ранее технические условия № от <дата> на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный( л.д. 214, том1, л.д. 22, том2).

Согласно выданным Гусейнову Р.Б. техническим условиям электроснабжение его магазина по <адрес> с максимальной мощностью энергопринимающего устройства 12,0 кВт, ввод трехфазный, должно быть осуществлено от ВРУ жилого <адрес>.

<дата> между ООО СПГЭС и ООО «Управляющая компания» ОГРН № подписано соглашение о порядке расчетов за электроэнергию № по договору электроснабжения № от <дата> ( л.д. 54-58, 72, 133-163 том1), согласно которому ВРУ-0,4 кВ жилого <адрес> находится в переделах границ балансовой принадлежности ООО «Управляющая компания» ОГРН № и относится к общему имуществу жилого <адрес> в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 года № 491, и в силу ч.1 ст. 36 и ч.1 ст. 37 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам в многоквартирном доме как истцам Чербаеву А.И., Чербаевой О.М. и Моисееву В.И., так и ответчику Гусейнову Р.Б., пропорционально размеру общей площади, находящихся у них в собственности помещений данного дома.

В соответствии ст. 539 ГК РФ:

1.По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3.К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4.к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий строго регламентированы и установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861)

Согласно п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на сновании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 10 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора технологического присоединения:

а)план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б)однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в)перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д)доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;

е)формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации, - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил.

Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п.11 Правил).

По сообщению представителя ответчика ЗАО СПГЭС Липуновой С.И., ответчиком Гусейновым Р.Б. представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе от ООО «Управляющая компания», в границах балансовой принадлежности которой находится ВРУ жилого <адрес>, ЗАО СПГЭС было затребовано соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств в силу пп.4 п.10 Правил.

Такое соглашение от <дата> Гусейновым Р.Б. было представлено и его заключение между Гусейновым Р.Б. как абонентом ЗАО СПГЭС и ООО «Управляющая компания» -обслуживающей общее имущество дома, не противоречит действующему законодательству в том числе ст. 44 ЖК РФ, т.к. в данном случае ООО «Управляющая компания» никаких действий по распоряжению ВРУ дома, как общим имуществом не осуществляло.

Предоставленное истцами сообщение ООО «Управляющая компания» за № от <дата> о ничтожности соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от <дата>, подписанного с Гусейновым Р.Б. не может быть принято во внимание судом, т.к. подписано иной управляющей компаний ООО «Управляющая компания» ОГРН №, которая оспариваемого соглашения с Гусейновым Р.Б. не заключала.

Процедура технологического присоединения, установлена пунктом 7 Правил и состоит из : подачи заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовки технических условий и направления проекта договора, включающего технические условия; заключения договора; выполнения технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнения действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверки выполнения технических условий и составления акта о технологическом присоединении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ЗАО СПГЭС свидетель 7 пояснил, что он выходил по адресу <адрес>, осматривал электроустановку Гусейнова Р.Б.- прибор учета электроэнергии, который находится в исправном состоянии, однако осмотреть ВРУ жилого дома, через которое по техническим условиям должно снабжаться электроэнергией помещений Гусейнова Р.Б. ему осмотреть не удалось, т.к. оно находится во дворе дома, который огорожен. Вход во двор охраняется, охрана его во двор не пропустила. Но согласно имеющихся в ЗАО СПГЭС технических документов техническая возможность увеличить потребление дома на 12 кВт имеется без перераспределения потребляемой жильцами мощности.

Не верить показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. его показания соответствуют материалам дела.

Из показаний свидетеля свидетель 7 и представленных документов следует, что процедура технологического присоединения по заключенному с Гусейновым Р.Б. договору не завершена по причине отсутствия у Гусейнова Р.Б. и специалистов ЗАО СПГЭС доступа к ВРУ жилого <адрес>.

Постановлением от 27.12.2004г. №861 Правительство РФ также утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым :

п.3- недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы т правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги;

п.6.- собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как указано выше ВРУ жилого <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, истцам Чербаеву А.И., Чербаевой О.М. и Моисееву В.И. и ответчику Гусейнову Р.Б..

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом( ст. 209ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, и не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от <дата> об отказе Гусейнову Р.Б. в присоединении дополнительной мощности не основано на законе, в связи с чем не может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Ссылки истцов в обоснование недействительности оспариваемых ими по данному делу соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания» ОГРН № и Гусейновым Р.Б., выданных ему технических условий за исх. № от <дата> на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный, договора от <дата> № «Об осуществлении технологического присоединения», заключенного ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с Гусейновым Р.Б. с дополнительным соглашением № к нему № от <дата> в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, на положения пунктов 34 и 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), а также Приложение № 27 к Регламенту технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что увеличение принимающей мощности абоненту Гусейнову Р.Б. не связано с перераспределением мощности энергии, потребляемой другими абонентами жилого <адрес>, в связи с чем заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу Гусейнова Р.Б. между абонентами не требуется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1, свидетель 6, свидетель 2, свидетель 5, свидетель 4 не могут быть положены в основу решения, поскольку не направлены на подтверждение значимых по настоящему иску обстоятельств.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами :

1. соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от <дата>, заключенное между ООО «Управляющая компания» ОГРН № и Гусейновым Р.Б.,

2. технические условия № от <дата>, выданные ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Гусейнову Р.Б. для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт - ранее разрешенная мощность) с подключением от внутридомового распределительного устройства, с подтверждением ранее выданных технических условий № от <дата> на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный,

3.договор от <дата> № «Об осуществлении технологического присоединения», заключенный ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с Гусейновым Р.Б. с дополнительным соглашением № к договору об осуществлении технологического присоединения № от <дата> в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт., отвечают приведенным выше нормам закона и правовых актов, в связи с чем оснований для признания их недействительными в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ и удовлетворения требований истцов Чербаева А.И., Чербаевой О.М. и Моисеева В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Моисееву В.И., Чербаеву А.И., Чербаевой О.М, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья : подпись