Дело № 2-283/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителей истца по доверенности - Алимовой Н.А., представителя ответчика по доверенности – Шихановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о защите прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о защите прав неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товаров с истекшим сроком годности, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу. Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения защиты прав неопределённого круга потребителей Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП), в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей, провёл проверку продуктового магазина (ИП Сергеева Е.Г.), расположенного по адресу: <адрес>, о чём составлен акт проверки организации № от <дата>. В результате проверки, проведённой специалистами, выявлены нарушения прав неопределённого круга потребителей:
<дата>, в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 гр., по цене 19 рублей 50 копеек, производитель ООО «<данные изъяты>», с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Просрочка составила 2 дня. Данные нарушения противоречат действующему законодательству РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. На основании статьи 5 Закона, изготовитель обязан установить срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Пункт 5, той же статьи закрепляет положение, о том, что продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается. Таким образом, приложенный акт проверки № от <дата> подтверждает факт нарушения ответчиком прав неопределённого круга потребителей. Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределённого круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.09.1997 г. подтверждается, что на основании выявленных нарушений неопределённого круга потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправного в отношении неопределённого круга потребителей и прекращений этих действий.
При подготовке данного искового заявления фонд понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены договором поручения. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесённых по делу судебных издержек. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В связи с изложенным СООФЗПП просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей осуществление реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 гр., производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>; обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в сумме 5 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Алимова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. по доверенности Шиханова С.А., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, предоставила письменные возражения согласно которым СООФЗПП в основание своих исковых требований представил материал проверки индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г., а именно акт проверки № от <дата>, направление СООФЗПП аналогичного номера на проведение проверки, товарный чек от <дата> на товар «Килька» стоимостью 19 рублей 50 копеек. Считает, что ни один из представленных истцом документов не является неоспоримым доказательством факта проведения проверки и факта выявления на реализации у ИП Сергеевой Е.Г. товара с истекшим сроком годности. Так, акт № от <дата> был составлен специалистами СООФЗПП в одностороннем порядке без участия представителя ИП Сергеевой Е.Г. Акт имеет ссылку на участие в проверке некой ФИО1, якобы продавца магазина, которая от подписи в акте отказалась. Данный факт в действительности не имел места, так как продавец или иной работник ИП Сергеевой Е.Г. с фамилией, именем и отчеством, указанными в акте, не существует. Данный факт подтверждается распечаткой реестра документов Книги приказов ИП Сергеевой Е.Г., которая ведется в электронном виде в программе «1С-Бухгалтерия». из которой видно, что работник ФИО1 никогда в штат ИП Сергеевой Е.Г. не принималась. Кроме того, факт отсутствия работника ФИО1 подтверждается представлением платежных ведомостей по выплате аванса и заработной платы ИП Сергеевой Е.Г. работникам за ноябрь 2010 года. В акте № от <дата> имеются не соответствующие действительности сведений, а именно, неверное указание адреса регистрации ИП Сергеевой Е.Г. «<адрес>». В торговом зале магазина, расположенном по адресу: <адрес>, в доступном для обозрения месте, размещены копии свидетельств на имя ИП Сергеевой Е.Г., где адреса «<адрес>», не имеется. Считает, что наличие в акте № от <дата> фамилии продавца, который в штате предпринимателя отсутствует, а также указание неверного адреса ИП Сергеевой Е.Г.. свидетельствуют о том, что данный акт был составлен за пределами помещения магазина ИП Сергеевой Е.Г., а следовательно, <дата> никакая проверка ИП Сергеевой Е.Г. вообще не проводилась. Также представленный истцом в судебное заседание товар, приобретенный якобы в магазине ИП Сергеевой Е.Г. по истечение срока годности, не имеет четко просматриваемой даты изготовления продукции. Дату на штампе невозможно идентифицировать как «<дата>», в связи с чем, нет никаких оснований утверждать, что данная продукция находилась на реализации по истечение срока ее хранения. Представление в суд одного товарного чека на продукцию не может само по себе быть доказательством продажи просроченного товара. Таким образом, считает, что факт проведения проверки ИП Сергеевой Е.Г. в магазине по адресу: <адрес>, <дата>, а также факт приобретения сотрудниками СООФЗПП товара с истекшим сроком годности, истцом не доказан, а акт проверки № от <дата> ввиду содержания искаженных сведений, и вещественное доказательство - товар «<данные изъяты>», не имеющий читаемой даты изготовления, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу иска. Также, считает, что требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя несостоятельными. Так в качестве доказательства факта несения таких расходов истец представляет копию расходного кассового ордера (далее по тексту - РКО) № от <дата>. Данный документ выполнены на обычном типографском бланке, имеющимся в продаже в любом книжном магазине города. Документ заполнен рукописным текстом, не имеет печатей и штампов организации. РКО не имеет четкой, заранее обусловленной типографским шрифтом нумерации. Таким образом, данный документ можно выписать в любое время и на любую денежную сумму. СООФЗОО является юридическим лицом и чтобы исключить факт неправомерного формирования РКО при проведении кассовых операций организация должна строго следовать Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40. В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного нормативного акта, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным). заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Согласно пункту 22, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. А в соответствии с пунктом 23, каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Таким образом, без предъявления в суд надлежаще оформленной кассовой книги организации, в которой по всем правилам учета кассовых операций, где отражена выдача денежных средств представителю Алимовой Н.А. <дата>, представленный истцом РКО не может признаваться достоверным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, ИП Сергеева Е.Г. предъявленные СООФЗПП исковые требования не признает, считает их незаконными, не обоснованными, в связи с чем, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей; основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.
В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно свидетельству серии № Сергеева Е.Г. <дата> поставлена на учет в качестве физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН №. В соответствии со свидетельством сери № Сергеева Е.Г. <дата> зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Сергеева Е.Г. на <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> специалисты Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей провели проверку магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Г., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки был установлен факт реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 грамм, производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>.
Данные факты подтверждаются направлением № от <дата> выданного председателем Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, товарным чеком без номера индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. от <дата> подтверждающего реализации товара – килька по цене 19 рублей 50 копеек, актом проверки № от <дата>.
Согласно акту проверки № от <дата>, в результате проверки магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Г., расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения в виде реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 гр., производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>.
В судебном заседании представителем истца на обозрение предоставлялся товар - килька пряная, деликатесная, массой 200 грамм, производитель ООО «<данные изъяты>», приобретенный у индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель1 подтвердила, что <дата> она и ФИО2 по поручению председателя Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей провели проверку магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Сергеева Е.Г., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки был установлен факт реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 гр., производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>. При проведении проверки присутствовала администратор магазина, оказавшиеся называть свои данные и продавец, работающая у индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г., представившаяся ФИО1 После приобретения, у данного продавца, кильки пряной, деликатесной, массой 200 грамм, производитель ООО «<данные изъяты>» было установлено, что срок годности на упаковке был указан до <дата>. В связи с этим и был составлен акт №, который внимательно прочитала продавец, которой была вручена его копия, о чем свидетельствует ее подпись. При продаже указанного, просроченного товара, продавцом представившейся ФИО1 был выдан товарный чек без номера на приобретение кильки по цене 19 рублей 50 копеек, на котором имелся оттиск штампа «ИП Сергеева Е.Г., ИНН №, <адрес>».
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 4 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно части 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.
Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.Г. в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности - кильки пряной, деликатесной, массой 200 гр., производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представителем ответчика Шихановой С.А. оспаривался сам факт проведения проверки общественной организацией по защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение своих доводов представитель ответчика указала, что продавец ФИО1 у индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. не работает предоставив штатное расписание от <дата>, распечатку из книги приказов по кадрам за <дата> – <дата>, платежные ведомости индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. от <дата> и <дата>.
Данные документы судом во внимание приняты быть не могут, так как они не отвечают признакам относимости. В частности они не опровергают факт проведенной проверки <дата> и выявленных нарушений. Данные документы не позволяют их соотнести к деятельности индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, так как индивидуализирующих признаков этого не установлено.
Доводы представителя истца о том, что товарный чек и акт проверки не подтверждают сам факт проверки <дата>, судом во внимание также не принимаются, так как опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель1, которые согласуются между собой и подтверждают требования истца.
Иных доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, описанные выше действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. по реализации товара с истекшим сроком годности - кильки пряной, деликатесной, массой 200 гр., производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>, следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
В силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Е.Г. сообщить о состоявшемся решении суда в средствах массовой информации. Учитывая разумность срока, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Е.Г. довести о решении суда в средствах массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения № от <дата>, расходному кассовому ордеру № от <дата>, вкладному листу кассовой книги по кассе за <дата> Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей оплачены услуги представителя в сумме 4959 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что документы, подтверждающие оплату представительских расходов, составлены с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины, судом во внимание не принимаются, так как доказательств опровергающих факт оплаты данных расходов стороной ответчика не предоставлено.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за требование неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о защите прав неопределенного круга потребителей – удовлетворить.
Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей, действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. по реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 грамм, производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>.
Обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Е.Г. довести через средства массовой информации, газету «<данные изъяты>», до сведения потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу настоящее решение суда в следующей редакции: «Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г., по реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: кильки пряной, деликатесной, массой 200 грамм, производитель ООО «<данные изъяты>», сроком годности до <дата>».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.