Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Коновой Л.И. - Редюшева Д.Б., действующего на основании доверенности от 27.10.2010 года,
2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» - Чеснокова В.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда
установил:
<дата> Коннова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» (далее - ООО «Биотит-СБС») о возмещении материального ущерба в размере 85 904 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 3 200 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 660 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования основаны на следующем.
Истец является собственником <адрес>.
<дата> произошло затопление квартиры в связи с тем, что был открыт сбростник отопления на чердаке.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества, составила 85 904 рубля.
Собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «Биотит-СБС» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи истец, считал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома.
Претензия истца от <дата> о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 85 904 рубля оставлена ответчиком без ответа.
Коннова Л.И. считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях по поводу просрочки в исполнении законных и обоснованных требований к ответчику, как поставщику коммунальных услуг, а также в связи с длительностью и не устраненностью до сегодняшнего дня последствий ущерба от залива. Компенсацию морального вреда Коннова Л.И. оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, Конновой Л.И. понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 200 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 660 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые она просила также взыскать с ответчика.
<дата> представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика 96 406 рублей в счёт возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что до произошедшего <дата> залива, квартиру истца несколько раз затапливало, ремонт в квартире не производился. В тот период времени многоквартирный дом обслуживался иной управляющей компанией. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен только в результате залива, произошедшего <дата> и, следовательно, ответственность должен нести только ответчик.
Истец Коннова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Коннова Л.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела №).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Как установлено статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «Биотит-СБС» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно акту, составленному <дата> заместителем директора ООО «Биотит-СБС» с участием истца (лист дела №) <дата> в <адрес> произошел залив с потолка. Затопило две комнаты: площадью 16,9 квадратных метров и площадью 13,6 квадратных метров. Причиной залива указано то, что был открыт сбростник отопления на чердаке дома над указанной квартирой.
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива <адрес> составляет 85 904 рубля.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №(листы дела №) стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата> и зафиксированного актом от <дата>, на момент проведения экспертного исследования составила 96 406 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате некачественного оказания ответчиком ООО «Биотит-СБС» услуги по управлению многоквартирным домом истцу причинены убытки в размере 96 406 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что причиненный истцу ущерб возник также в результате заливов, произошедших <дата>, <дата>, <дата> и отраженных в соответствующих актах, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных ответчиком актах отсутствуют сведения об участии истца в происходивших в принадлежащей ему квартире осмотрах, отсутствует подпись истца, в связи с чем суд критически относится к данным доказательствам. Иных доказательств, подтверждающих факт заливов, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, все повреждения квартиры истца, отраженные в акте от <дата> и установленные при осмотре квартиры экспертом, могли возникнуть в результате открытия сбростника отопления на чердаке дома <дата>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Биотит-СБС» в пользу истца Коновой Л.И., причиненные истцу в результате некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом убытки в размере 96 406 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителей, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, нравственные страдания истца, вызванные затоплением квартиры, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Биотит-СБС» в пользу Коновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 13 860 рублей, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 3 200 рублей (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 660 рублей (лист дела №),
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей заявленными в разумных пределах.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Биотит-СБС» в пользу Коновой Л.И. судебные расходы в сумме 13 860 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты, в том числе, городских округов.
Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.
Судом в пользу потребителя присуждено 106 406 рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Биотит-СБС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 53 203 рубля.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Биотит-СБС» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 292 рубля 18 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Конновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» в пользу Конновой Л.И. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием коммунальных услуг в размере 96 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 860 рублей, а всего в сумме 120 266 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 292 рубля 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 53 203 рубля.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья подпись А.П. Совкич