Дело №2-38/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Курьянове Н.В.,
с участием:
представителя истца Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»: Бабича А.В., представившего доверенность №-юр от <дата>,
представителя ответчика Котанджян А.А.: Филатова В.В., представившего доверенности от <дата>,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Филатова В.В., представившего доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось с исковым заявлением к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», как кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как заемщиком, истец, как кредитор предоставил Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, кредит в сумме 20 000 000 рублей с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, сроком погашения <дата>. В обеспечение кредитного договора заключены следующие договора: 1. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджян А.В. (поручитель); 2. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджян А.А. (поручитель); 3. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Барсегян А.А. (поручитель); 4. Договор последующего залога товаров в обороте № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и ООО <данные изъяты>
Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк, как истец, исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.
На день подачи искового заявления в суд, установлено, что ООО <данные изъяты> (заемщик) не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № от <дата>, что выражается в следующем. <дата> в ходе проведения банком проверки заложенного имущества ООО <данные изъяты> (<адрес>), выявлено следующее (копия акта прилагается). Склад, в котором находится имущество, заложенное ООО <данные изъяты> по договору залога товаров в обороте № от <дата>, опечатан и охраняется двумя сторонами - ООО <данные изъяты> (собственник склада, арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор склада). Допуск на территорию склада закрыт для всех.
Поскольку в соответствии с п.1.6 договора залога товаров в обороте № от <дата> ЗАО «Экономбанк» имеет право в любое время осуществлять проверку сохранности заложенного имущества, банком было направлено письмо собственнику склада ООО <данные изъяты> с просьбой обеспечить доступ к зданию, в котором находится заложенное имущество. В ответ ООО <данные изъяты> (копия письма прилагается) сообщило, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеет задолженность перед ООО <данные изъяты> по арендным платежам. Предмет аренды: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>
В связи с имеющейся задолженностью указанных лиц, доступ к арендованным зданиям временно ограничен. В случае непогашения арендных платежей имущество, находящееся по вышеуказанным адресам, будет реализовано. Факт нахождения по данному адресу имущества, находящегося в залоге ЗАО «Экономбанк», не может рассматриваться в качестве препятствия к его реализации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении и возможной утрате обеспечения по кредитному договору № от <дата>, что в силу п.5.5 кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита. Более того, факт наличия задолженности по арендным платежам перед ООО <данные изъяты> во взаимосвязи с иными кредиторами свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика ООО <данные изъяты>
На основании пп.7 и п.5.5 кредитного договора № от <дата>, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика служит самостоятельным основанием для досрочного возврата кредитных денежных средств.
Заемщиком и поручителем Барсегян А.А. также допущены нарушения условий кредитного договора № от <дата> и договора поручительства № от <дата>, выразившиеся в следующем. Согласно п.3.12 кредитного договора № от <дата>, возврат кредита и процентов по нему обеспечивается в том числе, залогом права аренды земельного участка, принадлежащего Барсегян А.А., по договору последующей ипотеки б/н от <дата>, который должен быть зарегистрирован в УФМС по Саратовской области и представлен кредитору не позднее <дата>. Однако, залогодатель (поручитель) Барсегян А.А. в Управление Росреестра по Саратовской области на регистрацию вышеуказанного договора не явился и своего представителя не направил. В связи с чем, кредитный договор № от <дата> лишен обеспечения в виде последующей ипотеки права аренды на земельный участок, площадью 5 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.5.5 кредитного договора № от <дата>, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом и/или предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения и ли утраты обеспечения по любым обстоятельствам (пп3), а также при невыполнении заемщиком требования кредитора о заключении договора обеспечения (ипотеки, залога, заклада) к кредитному договору в срок, установленный кредитным договором (письменным требованием) (пп10).
По состоянию на <дата> год задолженность ООО <данные изъяты> перед ЗАО «Экономбанк» по кредитному договору № от <дата> составляет 20 000 000 рублей.
В порядке п.5.6 кредитного договора № от <дата> ЗАО «Экономбанк» уведомило поручителей о нарушении заемщиком условий кредитного договора и предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности ООО <данные изъяты> не поступили.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В судебное заседание ответчики Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А., извещенные о дате слушания дела, в суд не явились. Также от них не поступило ходатайств об отложении дела слушанием.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон ответчиков Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А..
В судебном заседании было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> принято к производству и находится на рассмотрении в настоящее время исковое заявление Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В рамках данного гражданского дела определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Котанджян А.В., Барсегян А.А., Котанджян А.А.. Данные факты подтверждаются копией определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, копией искового заявления Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам поступившим в Арбитражный суд Саратовской области <дата>, копией определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>.
В связи с чем, судом перед участниками процесса был поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и видно из материалов рассматриваемого гражданского дела, настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саратова <дата>, тогда как в Арбитражном суде Саратовской области имеется возбужденное ранее, а именно <дата> гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковые заявления находящиеся в настоящее время на рассмотрении как в Октябрьском районном суде г.Саратова, так и в Арбитражном суде Саратовской области между собой тесно взаимосвязаны. Рассмотрение двумя судами Октябрьским районным судом г.Саратова и Арбитражным судом Саратовской области указанных исковых заявлений имеющих индивидуализированные основания и предмет иска, приведет к дублированию судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Исходя из требований ст.ст.18, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик (в данном случае ООО <данные изъяты> то есть в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда). Ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на ответчиков-поручителей в большем размере, чем задолженность, взысканная с заемщика и не выплаченная заемщиком на момент рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, после рассмотрения гражданского дела находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области, истец вправе вновь обратиться в районный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Учитывая изложенное, исковое заявление Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Барсегян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова