Дело №2-39/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Курьянове Н.В.,
с участием:
представителя истца Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»: Бабича А.В., представившего доверенность № от <дата>,
представителя ответчика Котанджян А.А.: Филатова В.В., представившего доверенности от <дата>,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>: Филатова В.В., представившего доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян А.Д., Манукян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось с исковым заявлением к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян А.Д., Манукян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», как кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, как заемщиком, истец, как кредитор предоставил Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> кредит в сумме 23 000 000 рублей с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, сроком погашения <дата>. В обеспечение кредитного договора заключены следующие договора поручительства и ипотеки: 1. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджяном А.В. (поручитель); 2. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Котанджян А.А. (поручитель); 3. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Манукян А.Д. (поручитель); 4. Договор поручительства № от <дата> между ЗАО «Экономбанк» и Манукян А.Д. (поручитель); 5. Договор последующей ипотеки б/н от <дата> между ЗАО «Экономбанк» м Манукян А.Д..
Свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банк, как истец, исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки.
В соответствии с пп.9 п.5.5 кредитного договора № от <дата>, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по иным договорам, заключенным между заемщиком и кредитором, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата кредитов и причитающихся по ним процентов.
На день подачи искового заявления в суд, установлено, что ООО <данные изъяты> (заемщик) не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, что выражается в следующем. <дата> в ходе проведения банком проверки заложенного имущества ООО <данные изъяты> (<адрес>), выявлено следующее (копия акта прилагается). Склад, в котором находится имущество, заложенное ООО <данные изъяты> по договору залога товаров в обороте № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, опечатан и охраняется двумя сторонами - ООО <данные изъяты> (собственник склада, арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор склада). Допуск на территорию склада закрыт для всех.
Поскольку в соответствии с п.1.6 договоров залога товаров в обороте № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ЗАО «Экономбанк» имеет право в любое время осуществлять проверку сохранности заложенного имущества, банком было направлено письмо собственнику склада ООО <данные изъяты> с просьбой обеспечить доступ к зданию, в котором находится заложенное имущество. В ответ ООО <данные изъяты> (копия письма прилагается) сообщило, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеют задолженность перед ООО <данные изъяты> по арендным платежам. Предмет аренды: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с имеющейся задолженностью указанных лиц, доступ к арендованным зданиям временно ограничен. В случае непогашения арендных платежей имущество, находящееся по вышеуказанным адресам, будет реализовано. Факт нахождения по данному адресу имущества, находящегося в залоге ЗАО «Экономбанк», не может рассматриваться в качестве препятствия к его реализации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении и возможной утрате обеспечения по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, что в силу п.5.5 кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита. Более того, факт наличия задолженности по арендным платежам перед ООО <данные изъяты> во взаимосвязи с иными кредиторами свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика ООО <данные изъяты>.
На основании пп.7 и п.5.5 кредитного договора № от <дата>, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика служит самостоятельным основанием для досрочного возврата кредитных денежных средств.
Заемщиком также допущены нарушения условий кредитного договора № от <дата>.
Согласно п.5.5 кредитного договора № от <дата>, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом и/или предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения и ли утраты обеспечения по любым обстоятельствам (пп.3), а также при невыполнении заемщиком требования кредитора о заключении договора обеспечения (ипотеки, залога, заклада) к кредитному договору в срок, установленный кредитным договором (письменным требованием) (пп.10).
В соответствии с пп.9 п.5.5 кредитного договора № от <дата>, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по иным договорам, заключенным между заемщиком и кредитором, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата кредитов и причитающихся процентов по ним.
По состоянию на <дата> год задолженность ООО <данные изъяты> перед ЗАО «Экономбанк» по кредитному договору № от <дата> составляет 23 000 000 рублей.
В соответствии с договором последующей ипотеки б/н от <дата> поручитель Манукян А.Д. в обеспечение исполнения кредитного договора № от <дата> и договора поручительства № от <дата> передал ЗАО «Экономбанк» имущество - земельные участки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей. А также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Манукян А.Д., заложенное по договору последующей ипотеки б/н от <дата>.
В судебное заседание ответчики Котанджян А.В. Котанджян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д., извещенные о дате слушания дела, в суд не явились. Также от них не поступило ходатайств об отложении дела слушанием.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон ответчиков Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д..
В судебном заседании было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> принято к производству и находится на рассмотрении в настоящее время исковое заявление Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В рамках данного гражданского дела определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д..
Данные факты подтверждаются копией определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, копией искового заявления Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» к Обществк с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам, поступившим в Арбитражный суд Саратовской области <дата>, копией определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д.
В связи с чем, судом перед участниками процесса был поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчиков полагал необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и видно из материалов рассматриваемого гражданского дела, настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саратова <дата>, тогда как в Арбитражном суде Саратовской области имеется возбужденное ранее, а именно <дата> гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковые заявления находящиеся в настоящее время на рассмотрении как в Октябрьском районном суде г.Саратова, так и в Арбитражном суде Саратовской области между собой тесно взаимосвязаны. Рассмотрение двумя судами Октябрьским районным судом г.Саратова и Арбитражным судом Саратовской области указанных исковых заявлений имеющих индивидуализированные основания и предмет иска, приведет к дублированию судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Исходя из требований ст.ст.18, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик (в данном случае ООО <данные изъяты>), то есть в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда). Ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена на ответчиков-поручителей в большем размере, чем задолженность, взысканная с заемщика и не выплаченная заемщиком на момент рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, после рассмотрения гражданского дела находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области, истец вправе вновь обратиться в районный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Учитывая изложенное, исковое заявление Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджян А.В., Котанджян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Котанджян А.В., Котандж-ян А.А., Манукян Т.А., Манукян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова