Дело №2-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
истца: Чулковой Г.В.,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: Адушкиной Е.Ю., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Чулкова Г.В. обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком Открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (ныне Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»), в лице директора Филиала «Саратовский» Кулакова Г.В. действующего на основании доверенности № от <дата>, был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 3 400 000 рублей. По условиям данного кредитного договора за пользование полученным в соответствии с настоящим договором кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: с даты предоставления кредита проценты исчисляются из расчета 15 процентов годовых, затем после получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на квартиру, а также договора страхования и документа об оплате страховой премии, проценты за пользование кредитом исчисляются из расчета 12,4 годовых. Пунктом 2.2 раздела 2 «Условия предоставления кредита», предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета для отражения ссудной задолженности и уплату заемщиком единовременной комиссии банку за предоставление кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита (минимум 250 долларов США, максимум 3 000 долларов США, минимум 7 500 рублей, максимум 90 000 рублей. Сумма данной комиссии составила 34 000 рублей. Указанная сумма была списана банком с лицевого счета истца под № <дата> в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Кредитный договор был сформулирован самим банком, при этом получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за предоставление кредита (комиссии за открытие ссудного счета). По существу эти условия означают, что Банк предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, кредитный договор был сформулирован самим банком, и при этом получение кредита было напрямую обусловлено уплатой соответствующих денежных средств.
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета (предоставления кредита) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> №.
В соответствии с пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата> №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате и исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление заемщику кредита в сумме 3 400 000 рублей.
Таким образом, истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Вместе с тем, ответчик не правомерно включил в договор условия, изложенные в пункте 2.2 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с условиями которого, со счета истца <дата> в безакцептном порядке была списана сумма 34 000 рублей (согласно выписке по счету №).
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг). В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения) предоставления банком денежных средств физическим лицам, осуществляется двумя способами: б безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (уплаты комиссии за предоставление кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, по мнению истца, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита (открытие ссудного счета) применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года №9274/09.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
По смыслу статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по мнению истца, пункт 2.2 вышеуказанного кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление (открытие ссудного счета) кредита в размере 1 процента суммы кредита недействителен в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения кредитного договора, а денежные средства в сумме 34 000 рублей подлежат возврату истцу.
Кроме того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
Денежные средства в сумме 34 000 рублей, уплаченные истцом, получены банком неправомерно и являются неосновательным обогащением для банка.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день предъявления настоящего иска, учетная ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБР от 31.05.2010 года №2450-У). Таким образом, исходя из суммы 34 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 985 рублей 51 копейку, по следующей формуле: 34 000 рублей х 7,75% : 360 (количество дней в году) х 1091 (количество дней пользования) = 7 985 рублей 51 копейка.
Также в указанном договоре содержится пункт 3.7 кредитного договора, в соответствии с которым за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение кредита, в зависимости от истечения срока с даты фактического предоставления кредита.
Комиссия уплачивается в дату осуществления досрочного возврата кредита и ее уплата производится путем безакцептного списания (пункт 3.8) денежных средств кредитором со счета заемщика, указного в пункте 1.3 вышеуказанного договора.
<дата> истцом было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1 800 000 рублей, одновременно осуществлен ежемесячный платеж в сумме 36 850 рублей и уплачена комиссия в сумме 2 250 рублей за досрочное погашение кредита, а всего 1 839 100 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательства до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом, законом право заемщика на досрочный возврат обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возврату кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащим исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательства должника по удовлетворению таких требований. Таким образом, по мнению истца, включение в договор условий о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита, ущемляет права потребителя.
Указанное условие о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита не соответствует Закону и нарушает права истца, как потребителя, а потому должно быть признано недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 2 250 рублей, уплаченные истцом, получены банком неправомерно, и являются неосновательным обогащением для банка.
В целях досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, до настоящего времени ответ на нее не поступил.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом исковых требований потребителя, с ответчика может быть взыскан в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Чулковой Г.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (новое наименование ЗАО «Райффайзенбанк») в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита с момента его заключения. 2. Применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу Чулковой Г.В. неосновательно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 34 000 рублей. 3. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 985 рублей 51 копейки. 4. Признать недействительным пункты 3.7, 3.8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Чулковой Г.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (новое наименование ЗАО «Райффайзенбанк») в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. 5. Применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу Чулковой Г.В. неосновательно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 2 250 рублей. 6. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей 5 000 рублей. 7. В порядке ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк») и просил признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенный между Чулковой Г.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки и выплатить истцу Чулковой Г.В. необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 34 000 рублей. Взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 8 388 рублей 08 копеек. Признать недействительным пункты 3.7, 3.8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Чулковой Г.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (новое наименование ЗАО ««Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чулковой Г.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 250 рублей. А также взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не согласившись с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление и пояснив при этом следующее. <дата> на основании заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чулковой Г.В. кредитного договора №, Чулковой Г.В. был предоставлен кредит в сумме 3 400 000 рублей на срок по <дата> с обязательством уплаты 15 % годовых, а также уплаты комиссий Банка. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для отражения ссудной задолженности заемщика по кредиту банк открывает соответствующий ссудный счет. Кредит предоставляется в том числе, при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита.
Из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получек денежную сумму и уплатить проценты на нее. Общепризнанным принципом российского гражданского права является принцип свободы договора, согласно которому, в частности, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, (п. 1 ст. 421 ПС РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ПС РФ). Действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, изложенных в договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ {в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках}, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Также, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
Кроме того, кредитный договор № от <дата> не содержит условий по взиманию платы за открытие ссудного счета, как указывается истцом. Комиссия же за предоставление кредита, как и комиссия за ведение ссудного счета, является платежом по обслуживанию ссуды согласно Письму Банка России от 01 июня 2007 г. № 78-Т. Включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков - физических лиц. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами. Введение необходимости получения согласия заимодавца на досрочное погашение процентного займа обосновано тем фактом, что заимодавец, размещая денежные ресурсы, планирует ту прибыль, которую он получит от этого, чтобы она, в том числе, покрыла его расходы на предоставление займа. При досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес заимодавца в виде недополучения всей прибыли, на которую он рассчитывал. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9904/09-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. N А55-9143/2007). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. Суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребованной суммы морального вреда.
На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Чулковой Г.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 3 400 000 рублей. Правопреемником Открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в результате реорганизации от <дата> в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».
Согласно пункту 2.2. указанного кредитного договора, истец Чулкова Г.В. оплатила ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, что составило 34 000 рублей, которые были списаны ответчиком с лицевого счета открытого на имя истца.
Кроме того, условиями, изложенными в пунктах 3.7 и 3.8 данного кредитного договора, возлагалась обязанность на истца, как заемщика, за досрочный возврат кредита уплатить Банку комиссию в размере 2% от суммы, уплачиваемой в счет досрочного возврата кредита. Комиссия уплачивается в дату осуществления досрочного возврата кредита. Уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится заемщиком (Банком) путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета заемщика.
<дата> истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 1 839 000 рублей, а также уплатил денежные средства в сумме 2 250 рублей за досрочное погашение кредита, а всего истец оплатил ответчику 1 839 100 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером№ от <дата>.
Перечисленные факты оспорены со стороны ответчика не были.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» при заключении кредитного договора с Чулковой Г.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает комиссию в размере 2 процентов от суммы кредита - 34 000 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленной выписке по счету Чулкова Г.В. уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34 000 рублей. В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 34 000 рублей.
Кроме того, несоответствующим закону и нарушающим права потребителя является условие, предусмотренное пунктами 3.7, 3.8, рассматриваемого кредитного договора, о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное (или) частичное погашение кредита.
Так, согласно ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательства должника по удовлетворению таких требований.
Таким образом, включение ответчиком в данный кредитный договор условий о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права истца, как потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита также являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленной выписке по счету Чулкова Г.В. уплатила комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 2 250 рублей. В связи с признанием недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 2 250 рублей.
Кроме того, <дата> Чулкова Г.В. обратилась к управляющему филиалом «Саратовский» ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 34 000 рублей, уплаченные ей за предоставление кредита (открытие ссудного счета) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако требование Чулковой Г.В. исполнено ответчиком не было.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (1 146 дней) составил 8 388 рублей 08 копеек исходя из суммы неосновательного обогащения 34 000 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и ответчиком.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 8 388 рублей 08 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 22 319 рублей 04 копеек (34 000 рублей + 2 250 рублей + 8 388 рублей 08 копеек = 44 638 рублей 08 копеек : 2 = 22 319 рублей 04 копейки).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 539 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Так, на основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени или уход с работы, не являются подтверждением причинения морального вреда.
Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чулковой Г.В., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенный между Чулковой Г.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита с момента его заключения.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чулковой Г.В. денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Признать недействительными пункты 3.7, 3.8 кредитного договора № от <дата>, заключенный между Чулковой Г.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чулковой Г.В. денежные средства в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чулковой Г.В., предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова