Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителей истца Байрамова Р.Х.: Кривошеева А.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года; Батурина А.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 года,
3) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Р.Х.о. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки
установил:
Байрамов Р.Х.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, судебных расходов.
Требование основано на следующем.
<дата> около 22.00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Байрамова Р.Х.о., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ОАО СК «РОСНО».
<дата> истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ни коим образом не отреагировал на данное обращение, и только <дата> Байрамову Р.Х.о. поступил звонок, где ему сообщили, что ОАО СК «РОСНО» отказано в его обращении по страховой выплате.
Не согласившись с решением ОАО СК «РОСНО», истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил 132 095 рубль 94 копейки.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей и неустойку в сумме 1 240 рублей.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 13 840 рублей, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей;
- по оплате экспертного исследования в сумме 3 090 рубля;
- на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по указанным основаниям, дополнив, что при написании экспертного заключения подход к её проведению был халатный, шаблонный, судя из экспертного заключения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, а ответчик ходатайствовал о проведении трасологической экспертизы. Использование (проведение) данных экспертиз имеют разные задачи (рода) экспертизы. При проведении автотехнической экспертизы был использован только административный материал. А он для автотехнической экспертизы не достаточен. Нет фотографий самого дорожно-транспортного происшествия, фотографий другого автомобиля, исследованы повреждения только одного автомобиля, эти повреждения зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии. В заключении какие-либо фотоматериалы повреждения второго автомобиля отсутствуют, соответственно, признаки, указанные в заключении, не размечены и голословны. В этой ситуации вопрос о соответствии повреждений автомобиля административным материалам неправомерен и ответ на него не может иметь доказательственного значения. В данной экспертизе ход и содержание исследования экспертом практически не описаны, перечислены только признаки, выявленные на фотографиях, что противоречит требованиям нормативной документации и методикам (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик). Более того, эти признаки не выявлены экспертом лично, а взяты им из представленных фотографий. Данное заключение содержит лишь краткое перечисление дефектов автомобиля, практически без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. В представленной экспертизе, какие-либо автотехнические исследования отсутствуют. Просили применить последствия пропуска давности к проведению трасологической экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
Истец Байрамов Р.Х.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что по инициативе ОАО СК «РОСНО» была назначена автотехническая экспертиза. Производство по проведению исследования было поручено эксперту ФИО6, в соответствии с выводами консультационного заключения №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
В соответствии с пунктом 48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователя обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> повреждения на автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 22 часа 00 минут <адрес>. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, которые бы достоверностью свидетельствовали о факте дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В связи с вышеизложенным представитель ответчика просил в иске Байрамову Р.Х.о. отказать
Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <адрес> (лист дела №), <дата> в 22.00 часа водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, при маневре обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Как следует из справки о дорожно-транспортном прошествии (лист дела №) автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер декоративная решетка радиатора, капот, крыша, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. Задняя крышка багажника, задний бампер, задняя панель, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передняя стойка, передняя панель, разбито переднее ветровое стекло, стекло задней крышки багажника, стекло заднего левого крыла, левая блок фара, задний правый блок фонарь, правая противотуманная фара, оторвано левое боковое зеркало, шины правых колёс и левого переднего колеса смещены, также возможны скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом (лист дела №).
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составил 132 095 рублей 94 копейки.
<дата> Байрамов Р.Х.о. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате (лист дела №).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО6 <дата> было дано консультационное заключение №, согласно которому обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, и не являются результатом, или последствием взаимодействия с элементами передней левой части (переднего левого угла) автомобиля <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (листы дела №).
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) обстоятельства образования повреждений на автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 22.00 часов в районе <адрес>.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Также в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 пояснил, что все имеющиеся повреждения на автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, застраховавшее риск гражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ОАО СК «РОСНО» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Байрамова Р.Х.о. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич