о защите прав неопределенного круга потребителей

Дело № 2-295/2011

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 21.01.2010 года Алимовой Н.А., представителя ответчика - Индивидуального предпринимателя Никитина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Никитину С.С. о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Никитину С.С. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ИП Никитин С.С. по осуществлению реализации товаров с истекшим сроком годности, обязании устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, прекратив реализацию товара с истекшим сроком годности, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5700 руб., расходов, связанных с получением сведений из ЕГРИП в размере 225 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях обеспечения защиты прав неопределённого круга потребителей истец, в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», провел проверку продуктового магазина «ИП Никитин С.С.», расположенного по адресу: город <адрес>, о чём составлен акт проверки организации № от <дата>.

В результате проверки, проведенной специалистами истца, выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей. <дата> в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: сметаны «<данные изъяты>», жирность 20%, массой 200г, по цене 18 руб., производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск, с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; сарделек куриных, весом 0,140 кг, по цене 150 руб. за 1 кг, с датой изготовления <дата> (согласно представленной на момент проведения проверки накладной от <дата> срок реализации 6 суток), сроком годности до <дата>. Кроме того, в магазине на момент проведения проверки осуществлялась реализация товара с отсутствием информации о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, по цене 40 руб. за 1 упаковку, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области.

Данные нарушения противоречат действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено - если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. На основании ст. 5 Закона, изготовитель обязан установить срок годности период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Пункт 5, той же статьи закрепляет положение, о том, что продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределённого круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП. Постановлением Пленума ВС РФ от 17 сентября 1997 года подтверждается, что на основании выявленных нарушений неопределённого круга потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправного в отношении неопределённого круга потребителей и прекращений этих действий. При подготовке данного искового заявления фонд понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены договором поручения. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесённых по делу судебных издержек. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации (далее СМИ) или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В связи с изложенным просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика:

- осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: сметаны «<данные изъяты>», жирность 20%, массой 20 г, производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск, сроком годности до <дата>; сарделек куриных, весом 0,140кг, сроком годности до <дата>; осуществление реализации товара с отсутствием информации о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области;

- обязать ответчика устранить нарушения неопределенного круга потребителей: прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности, а именно: сметаны «<данные изъяты>», жирность 20%, массой 200г, производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск, сроком годности до <дата>; сарделек куриных, весом 0,140 кг, сроком годности до <дата>; предоставить потребителям информацию о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области;

- обязать ответчика довести через СМИ до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а также с получением сведений из ЕГРИИП в размере 225 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алимова Н.А. исковые требования уточнила, указав, что в связи с реализацией товара с истекшим сроком годности - сметаны «<данные изъяты>», жирностью 20%, производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск и сарделек куриных, весом 0,140 кг, просила суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по осуществлению реализации товара с истекшим сроком годности, а именно сметаны «<данные изъяты>», жирность 20%, массой 200 г, производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск, сроком годности до <дата>; сарделек куриных, весом 0,140кг, сроком годности до <дата>; осуществление реализации товара с отсутствием информации о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области. Обязать ответчика устранить нарушения неопределенного круга потребителей, а именно: предоставить потребителям информацию о сроке годности на салат «Морковь по-корейски», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области. Обязать ответчика довести через СМИ до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а также с получением сведений из ЕГРИИП в размере 225 руб.

Представитель ответчика ИП Никитин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5700 руб., указав, что данные требования необоснованны, в остальной части исковых требований пояснил, что действительно в его магазине «ИП Никитин» в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» производилась реализация товара с истекшим сроком годности. Данный факт он признает, указанные нарушения был выявлены впервые и сразу же устранены, продавцам и управляющей магазина было указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей; основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 данного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № Индивидуальный предприниматель Никитин С.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером № <дата>, о чем выдано свидетельство серии № от <дата> (л.д.13-14).

<дата> специалистами СООФЗПП в соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения ИП Никитиным С.С. прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства, о чем составлен акт проверки №, а именно: осуществляется реализация товара по истечении срока годности: сметаны «<данные изъяты>», жирность 20%, массой 200 г, по цене 18 рублей, производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск, с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; сарделек куриных весом 0,140 кг, на сумму 22 рубля с датой изготовления <дата>, сроком реализации 6 суток, сроком годности до <дата>; отсутствует информация о дате изготовления и конечном сроке реализации на салат «<данные изъяты>», массой 300г, по цене 40 рублей за упаковку, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 4 вышеназванного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 указанной статьи закона).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Таким образом, судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем Никитиным С.С. в нарушение указанных правовых норм осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, а также товаров, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

В связи с чем, вышеназванные действия ИН Никитин С.С. следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Кроме этого, в силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ИП Никитин С.С. устранить нарушения неопределенного круга лиц, предоставив потребителям информацию о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области, а также довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения № от <дата> следует, что между истцом и Алимовой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 5700 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> Алимовой Н.А. были перечислены денежные средства по договору поручения в размере 4959 рублей (л.д.9).

Кроме того, в соответствии с чеком-ордером от <дата> истцом также были понесены расходы в размере 225 рублей на получение выписки из ЕГРПП на ИН Никитин С.С. (л.д.12).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, участии в судебном заседании, которое не являлось продолжительным, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ИП Никитина С.С. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на получение выписки из ЕГРПП в размере 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия Индивидуального предпринимателя Никитина С.С.:

- осуществление реализации товара с истекшим сроком годности, а именно, сметаны «<данные изъяты>», жирность 20%, массой 200г, производство ООО «<данные изъяты>» г. Черкесск, сроком годности до <дата>, сарделек куриных, весом 0,140 кг, сроком годности до <дата>;

- осуществление реализации товаров с отсутствием информации о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никитина С.С. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: предоставить потребителю информацию о сроке годности на салат «<данные изъяты>», массой 300г, производство «<данные изъяты>» г. Энгельс Саратовской области.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никитина С.С. довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда по данному делу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина С.С. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из ЕГРИП, в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Демина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.