о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-211/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 год г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

при секретаре: Курьянове Н.В.,

с участием:

представителя истца Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»: Федорова Д.В., представившего доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Приказчиковой О.А.: Бурой Н.А., представившей доверенность № от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приказчикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Приказчиковой О.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Приказчикову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратился с исковым заявлением к Приказчиковой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Приказчикову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от <дата> год истец уточнил исковые требования заявлением от <дата> и обратился с исковыми требованиями к Приказчиковой О.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Приказчикову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что <дата> решением Октябрьского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Приказчиковой О.А., Приказчикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 071 113 рублей 62 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>. В настоящее время решение суда не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращено, задолженность не погашена.

В обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему, ответчик Приказчикова О.А. заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество залоговой стоимостью 6 000 000 рублей по договору залога от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства № от <дата>.

Заложенное имущество представляет собой специфическое медицинское оборудование узкой специализации, физиотерапевтическое оборудование, реабилитационные тренажеры, применяемые для восстановительного лечения больных. В ходе проводимых проверок заложенного имущества, изучения стоимости аналогичного имущества, представленного на рынке, выявлено, что реальная рыночная стоимость оборудования значительно ниже залоговой стоимости в 6 000 000 рублей, указанной в договоре о залоге. В связи с чем, Бан для определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества привлек ООО Фирма <данные изъяты> Согласно заключению о предполагаемой рыночной стоимости оборудования, выданного ООО Фирма «<данные изъяты>», суммарная предполагаемая рыночная стоимость оборудования, принадлежащего Приказчиковой О.А. по состоянию на <дата> год составляет с учетом НДС 3 762 136 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата> год, заключенному между Зарытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Приказчиковой О.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> и договору поручительства № от <дата>.

В судебное заседание ответчик Приказчикова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Приказчиков Ю.В. и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, извещенные о дате слушания дела, не явились.

Согласно представленным заявлениям Приказчиковой О.А. и Приказчикова Ю.В. они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Приказчиковой О.А., третьих лиц, не заявляющих саомостоятельных требований относительно предмета спора Приказчикова Ю.В. и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Приказчикова О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области.

В связи с этим, судом перед участниками процесса был поставлен вопрос на обсуждение о передаче настоящего дела для его рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика Приказчиковой О.А..

Явившиеся участники процесса не возражали передать дело для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Приказчиковой О.А..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из существа заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, его рассмотрение не относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании при установлении данных личности явившихся участников процесса, было выявлено, что ответчик Приказчикова О.А. зарегистрироваа и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Приказчиковой О.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Приказчикову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Приказчиковой О.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Приказчикову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова