Дело № 2-361/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием истца Саутченкова А.В., представителя ответчика по доверенности от 29 ноября 2010 года – Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Саутченков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «Росно») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель - ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федераций (далее по тексту ПДД РФ) - тем самым допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя <данные изъяты> - ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис №). Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к вышеуказанному страховщику. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения была занижена и составила 33 244 рублей. По вопросу определения реального ущерба, причиненного автомобилю, он был вынужден обратиться в «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением «<данные изъяты>» № от <дата> величина реального ущерба с учетом износа деталей была определена в сумме 124 668 рублей. При проведении данных экспертиз им понесены материальные затраты в сумме 2 030 рублей. Компенсация ущерба в размере 120 000 рублей является для ОАО СК «РОСНО» предельной, в соответствие со статьей 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма не выплаченного ему страхового возмещения составляет: 120 000 рублей - 33 244 рублей = 86 756 руб. Для получения консультации и юридической помощи по составлению, искового заявления <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей 00 копеек. На оснвоании изложенного просит взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО», филиал «Саратов-РОСНО» в Саратовской области материальный ущерб - 86 756 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2802 рубля 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 030 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Истец Саутченков А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на его автомашине имелись повреждения переднего бампера и фар, а также повреждения в салоне автомашины на панели приборов и автомагнитоле. Повреждения внутри салона возникли в результате воздействия металлического профиля, который он перевозил в салоне автомашине и который он достаточно хорошо не закрепил. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данный факт был установлен при осмотре машины на месте сотрудниками ГИБДД, специалистами проводившими осмотр автомашины по направлению страховой компании, а также самой страховой компанией, так как данные повреждения оценила в совокупности с повреждениями бампера и фар. Пояснил, что в договоре об указании юридических услуг сведений о том, что они оказываются по данному иску, не имеется.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме предоставил письменные возражения, согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № на автомашину <данные изъяты>. <дата> в 17 часов ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Саутченкова А.В., чем самым нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. Саутченков А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Саутченкову А.В. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра № от <дата>. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено. На основании вышеизложенного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа 33 244 рубля. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 33 244 рубля копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В связи с изложенными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении иска. Кроме этого в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основанию того, что повреждения автомашины, имеющиеся на панели приборов в салоне, возникли в результате халатных действий самого истца при перевозке в салоне груза и им не доказано, что данные повреждения в салоне образовались именно в день дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Саутченкова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству № Саутченков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено, что <дата> в 17 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Саутченкова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей на праве собственности Саутченкову А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, проведенного по направлению ОАО СК «Росно», справкой о дорожно-транспортном происшествии №.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО1 которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, схемой происшествия от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом серии №.
<дата> Саутченков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра № от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. В акте осмотра № от <дата> указаны повреждения переднего бампера, левой блок-фары, передней левой накладки бампера, декоративной накладки на центральной панели, передней центральной панели приборов, панели магнитолы, а также сделан вывод о том, что все повреждения имеют причинно-следственную связь и являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Саутченкову А.В. страховое возмещение по всем повреждениям автомашины в сумме 33244 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился специалистам в «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением «<данные изъяты>» № от <дата> величина реального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты>, с учетом износа деталей определена в сумме 124 668 рублей.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Саутченкову А.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> – ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Росно», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом – Саутченковым А.В.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующими требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К консультационному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица его давшего.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие его возражения о возможности получения повреждений автомашине в салоне автомашины при иных обстоятельствах.
Судом установлено, что все повреждения на автомашине <данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Смарт <данные изъяты>, в связи с чем Саутченков А.В. вправе на основании вышеприведенных норм закона требовать взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения 86756 рублей, исходя из следующего расчета ((120000-33244).
На основании части 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно что повреждения декоративной накладки на центральной панели, передней центральной панели приборов, панели магнитолы автомашины Саутченкова А.В. возникли, как утверждается им, в результате перевозки в пассажирском салоне плохо закрепленного груза, суд считает возможным не снижать размер страхового возмещения и взыскать в пользу истца с ответчика 75000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от <дата> Саутченковым А.В. оплачено за проведение экспертного исследования индивидуальному предпринимателю (данные изъяты) - 2030 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата> и чеку-ордеру от <дата> Саутченков А.В. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оплата услуг произведена им до заключения вышеуказанного договора и в самом договоре не указано какие именно юридические услуги оказаны Саутченкову А.В. и связаны ли они с рассмотрением настоящего дела.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соответственно удовлетворенной части иска в размере 2450 рублей исходя из следующего расчета ((75000-20000)*3%+800).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 2 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Саутченкова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Саутченкова А.В. страховое возмещение в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 2 030 рублей, а всего 79 480 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>