Дело №2-206/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 год г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещерякова Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя истца Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество): Игнатовой Л.Л., представившей доверенность № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику, как заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 13,75% с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту; сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной на четвертом этаже строящегося 12-и этажного жилого дома переменной этажностью по <адрес>, на земельном участке площадью 0, 3084 га, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 70,18 кв.м., в том числе жилой площадью 35,94 кв.м., стоимостью 4 500 000 рублей. В соответствии с п.2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 500 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.1.2.кредитного договора) заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленном разделом 3 кредитного договора.
Факт передачи денежных средств по кредиту, согласно п.2.1 кредитного договора, подтверждается перечислением кредита в сумме 4 000 000 рублей мемориальным ордером № от <дата> на счет заемщика и платежным поручением № от <дата>. Ответчик, как заемщик, частично выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, обязательства за период с ноября 2009 года ответчиком не выполнены. По состоянию на <дата> год сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 596 739 рублей 40 копеек. В соответствии с п.1.2 договора залога, прав требования, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет предмета залога. В соответствии с п.1.4 договора залога прав требования, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 3 600 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Макаровой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 596 739 рублей 40 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залог прав требования по договору уступки прав требования от <дата> на передачу в собственность квартиры №, расположенной на четвертом этаже строящегося 12-ти этажного жилого дома переменной этажности по <адрес>, на земельном участке площадью 0,3084 га, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 70, 18 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 94 кв.м.. Определить стоимость залога прав требования: квартиры №, на четвертом этаже строящегося 12-ти этажного жилого дома переменной этажности по <адрес>, на земельном участке площадью 0,3084 га, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 70, 18 кв.м., в том числе жилой площадью 35, 94 кв.м. в размере 3 600 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Макарова Н.В., лично извещенная телеграммой о дате слушания дела, не явилась. Также от нее не поступило ходатайств об отложении судебного процесса.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаровой Н.В..
Исследовав материалы дела: кредитный договор № от <дата>, договор залога прав требования № от <дата>, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Представитель истца не возражал передать для рассмотрения по существу гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Саратова.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитный договор № от <дата>, договор залога прав требования № от <дата>.
Как видно из пункта 6.4. кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО). Также при заключении договора залога прав требования № от <дата>, пунктом 5.1 стороны определили, что возникшие в связи с исполнением договора споры, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО).
Местом нахождения (юридическим адресом) Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество), сокращенное наименование Саратовский филиал АКБ «МБРР» (ОАО), является: <адрес> что подтверждается Положением о Саратовском филиале Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны при заключении, как кредитного договора, так и договора залога прав требования, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для настоящего гражданского дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору.
Подсудность, установленная ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима в данном случае, поскольку в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Тогда как в рассматриваемом исковом заявлении изложенные в нем основания требований не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Саратова.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по истечении срока обжалования настоящего определения суда, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения, передать для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Саратова.
Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова