Дело № 2-235/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Вдовина А.Ю.,
2) представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Фроловой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 года,
3) ответчика Иващенко Н.Ф.,
4) его представителя Иващенко Т.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Иващенко Н.Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Вдовин А.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), Иващенко Н.Ф. о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 973 рубля 69 копеек, судебных расходов. Требования основаны на следующем.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<дата> около 13 часов 35 минут в районе <адрес> Иващенко Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в пути следования не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие водителя. От удара автомобиль <данные изъяты> откатился и столкнулся с припаркованным у обочины автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, также в отсутствие водителя.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иващенко Н.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Иващенко Н.Ф. была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
По направлению ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца был осмотрен экспертом объединения оценщиков «<данные изъяты>». В результате осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения и составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №.
Величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 153 320 рублей 05 копеек. Величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 186 973 рубля 69 копеек.
Актом о страховом случае № установлено, что по экспертной оценке, стоимость ущерба равна 153 320 рублям 05 копейкам, и что по условиям страхования подлежит возмещению 120 000 рублей.
<дата> на лицевой счет истца перечислены 120 000 рублей.
В своем ответе за подписью директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Саратов на письменной обращение истца, указано, что при определении подлежащей возмещению суммы в случае участия в дорожно-транспортном происшествии нескольких потерпевших устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
Истец не согласен с решением ОСАО «Ингосстрах» в части величины компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа деталей, в части определения величины страховой суммы в размере 120 000 рублей, а также с толкованием нормы права, которая якобы ограничивает выплату суммы возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием нескольких потерпевших до 120 000 рублей одному потерпевшему.
В соответствии со статьей 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Размер стоимости приведённого ущерба ответчики не оспорили и ни чем не опровергли. Размер ущерба подтвержден обоснованным расчетом. Он служит доказательством расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Основные условия и порядок осуществления обязательного страхования по договору обязательного страхования определены Федеральным законом российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13), не связывая его с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Иное противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако данное положение, по мнению истца, противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому истец считал, что при решении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Следовательно, по мнению истца, величина компенсации за восстановительный ремонт должна быть без учета износа в размере 186 973 рубля 69 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Эта сумма выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований. Никаких ограничений на одного потерпевшего закон не имеет.
Страховщик имел все необходимые документы позволяющие определить, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием нескольких потерпевших.
В акте о страховом случае № указан один потерпевший - истец.
В своем ответе ОСАО «Ингосстрах» не указывает на обращение за взысканием второго потерпевшего и размер ущерба не оспаривает. Поэтому размер возмещения вреда, по мнению истца, не должен ограничиваться 120 000 рублей, а должен составлять 160 000 рублей.
В связи с этим истец считал, что недоплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» составляет 40 000 рублей.
Согласно общему положению о возмещении вреда, установленному статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку размер материального ущерба превышает предельно установленную сумму выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, оставшаяся не выплаченная часть компенсации за восстановительный ремонт составляет 26 973 рубля 69 копеек (186 973 рубля 69 копеек - 160 000 рублей) и должна быть взыскана с Иващенко Н.Ф., собственника и владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании Вдовин А.Ю. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что часть причиненного ущерба в размере 40 00 рублей он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» либо с Иващенко Н.Ф.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что ими исполнены все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, основания для возложения обязанности по возмещению дополнительно 40 000 рублей не имеется.
Ответчик Иващенко Н.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иващенко Н.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в тот момент ему на встречу на большой скорости двигался автомобиль с кузовом универсал марки «Тойота» или «Фольцваген». Из-за припаркованных у обочин машин они не могли разъехаться, и произошло бы лобовое столкновение. В целях избежать аварии с возможным смертельным исходом Иващенко Н.Ф. инстинктивно совершил маневр, чтобы избежать столкновения, но не учел маневренность своего автомобиля и врезался в припаркованный автомобиль истца. В связи с этим ответчик Иващенко Н.Ф. считал, что он должен быть освобожден от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо на стороне ответчика Морозов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 13 часов 35 минут в районе <адрес> Иващенко Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в пути следования не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие водителя. От удара автомобиль <данные изъяты> откатился и столкнулся с припаркованным у обочины автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, также в отсутствие водителя.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иващенко Н.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, диск левого переднего колеса, задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника.
Гражданская ответственность Иващенко Н.Ф. была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей составила 153 320 рублей 05 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 186 973 рубля 69 копеек.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Выводы экспертного исследования сторонами не оспаривались.
В силу статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд считает, что закрепленный в статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, приведенные в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составил 153 320 рублей 05 копеек - денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.
Как установлено судом, ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (лист дела 41), выпиской по лицевому счету истца (лист дела №).
Поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» исполнил возложенную на него обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного застрахованным лицом в полном объеме.
В этой связи в удовлетворении иска Вдовина А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика Иващенко Н.Ф. в пользу Вдовина А.Ю. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 320 рублей 05 копеек (153 320 рублей 05 копеек - 120 000 рублей).
Доводы ответчика Иващенко Н.Ф. об освобождении от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 067 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 - он проживает по адресу: <адрес>. В начале августа 2010 года около обеда свидетель курил у окна и видел, как автомобиль с кузовом седан на большой скорости ехал на встречу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Иващенко Н.Ф. Последний вынужден был уйти от столкновения, и врезался в припаркованные у обочины автомобили. Какие автомобили стояли у обочины и как они располагались, свидетель точно пояснить не смог. После столкновения свидетель вынес воды Иващенко Н.Ф., недолго постоял и ушёл.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку имеются расхождения в объяснениях ответчика Иващенко Н.Ф. и свидетеля в части типа кузова автомобиля, свидетель не смог точно и конкретно описать происходившие события. Кроме того, ни свидетель, ни Иващенко Н.Ф. не сообщали прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы о том, что имеется очевидец происшествия, и его показания сотрудниками не отбирались.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные ответчиком Иващенко Н.Ф. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что им не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик вынужден был допустить столкновение с припаркованными автомобилями для устранения угрожавшей ему опасности, а также тому, что такая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика Иващенко Н.Ф. от возмещения вреда, причиненного истцу Вдовину А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с Иващенко Н.Ф. в пользу Вдовина А.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 199 рублей 60 копеек, понесенные последним согласно чеку-ордеру от <дата> (лист дела №).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Вдовина А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Иващенко Н.Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Иващенко Н.Ф. в пользу Вдовина А.Ю. 33 320 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 199 рублей 60 копеек, а всего в сумме 34 519 рублей 65 копеек.
В удовлетворении иска Вдовина А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич