Дело № 2-276/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Марьино» к Давидову Р.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
<дата> Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района «Марьино» обратилось в суд с иском к Давидову Р.Б. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом указан адрес ответчика: город Саратов, <адрес>
Направленные судом дважды по данному адресу заказные письма возвращены, поскольку адресат за получением письма не явился.
Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от <дата> (лист дела №) Давидов Р.Б. с <дата> снят с регистрационного учета по указанному выше адресу для регистрации по месту жительства во Владимирской области.
Как следует из адресной справки, выданной <дата> отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (лист дела №) Давидов Р.Б. с <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства во Владимирской области для регистрации по месту жительства в городе Москве.
В соответствии со справкой, выданной <дата> отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (лист дела №) Давидов Р.Б. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, <адрес>
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что на момент поступления иска в суд <дата>, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, по указанному истцом адресу в городе Саратове ответчик фактически не проживает, суд приходит к выводу, что иск Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Марьино» к Давидову Р.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принят к производству Октябрьского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Давидов Р.Б. проживает в городе Москве, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Марьино» к Давидову Р.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Марьино» к Давидову Р.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.
В течение 10 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич