Дело № 2-165/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Крюковой Т.П.;
2) представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области - Драбатулина А.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года,
3) представителя третьего лица на стороне ответчика Управления внутренних дел по городу Саратову - Носовой Е.М., действующей на основании доверенности от 12.06.2010 года №,
4) третьего лица на стороне ответчика оперуполномоченного криминальной милиции Управления внутренних дел по городу Саратову Кондрашина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Крюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Требование основано на следующем.
В мае 2010 года на своем рабочем месте в <данные изъяты> Крюкова Т.П. узнала, что в апреле 2010 года было произведено захоронение умершей Крюковой Т.П..
С целью выяснения причины данного сообщения Крюкова Т.П. обратилась в муниципальное унитарное специализированное похоронное предприятие <данные изъяты>, где ей выдали повторное свидетельство о смерти Крюковой Т.П., <дата> года рождения, которая умерла <дата>, о чем специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области составлена запись акта о смерти № от <дата>. В соответствии со справкой о смерти № от <дата> причиной смерти Крюковой Т.П. является <данные изъяты>.
На основании данных сведений, представленных в Управление Пенсионного фонда России в <данные изъяты> районе города Саратова Крюковой Т.П. была прекращена выплата пенсии, но после ее личного обращения выплата пенсии была возобновлена.
По данному факту Крюкова обращалась к прокуратуру Саратовской области с просьбой о привлечении к ответственности лиц из числа сотрудников Управления внутренних дел по городу Саратову, виновных в неверном установ лении личности умершей <дата> женщины и принявших решение о ее захоронении под именем Крюковой Т.П., не установив и не опросив ее родст венников. По данному факту была проведена служебная проверка, сотрудник оперуполномоченный уголовного розыска Кондрашин П.А. привлечен к дисципли нарной ответственности, а стажеру ФИО7 строго указано о недопущении подобных нарушений впредь.
Истец считал, что, из-за невнимательности сотрудников милиции она ошибочно была признана умершей.
В результате действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в поверхностном отношении к исполнению своих служебных обязанностей и безразличном отношении к судьбе человека, Крюковой Т.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Она пережила сильнейший стресс, узнав о зафиксированном факте своей смерти. Была на «своей» могиле, где на табличке указаны не только её фамилия, имя, отчество, но и даты рождения и смерти. Вследствие этого состояние ее здоровья ухудшилось: стало постоянно повышаться давление, бессонница.
Кроме того, для восста новления справедливости Крюковой Т.П. потребовалось обращаться с заявлениями в прокуратуру Саратовской области, отделение пенсионного фонда России, Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, в суд. Это также пот ребовало от Крюковой Т.П. большой затраты времени и моральных сил.
<дата> Ленинским районным судом города Саратова было вынесено решение о внесении изменений в запись акта о смерти № от <дата> в отношении Крюковой Т.П., исключив сведения в пункте 4 о дате рождения и в пункте 12-1 о последнем месте жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для установления личности умершей женщины сотрудник милиции, которо му было поручено указанное мероприятие, должен был провести опрос родственников Крюковой Т.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, для точного установления личности трупа. Однако этого сделано не было, несмотря на то, что Крюкова Т.П. проживает с семьей, и опросить нужно было каждого, а также произвести отождествление личности по фотографиям. Таким образом, оперуполномоченным Кондрашиным П.А. была допущена не только халатность, но и проде монстрировано незнание одного из основных нормативных документов, оп ределяющих сферу деятельности сотрудника милиции.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмеще ние государством вреда, причиненного незаконными действиями или без действием органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи с этим Крюкова Т.П. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, по указанным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, пояснил, что так как Крюкова Т.П. обратилась с требованиями о компенсации морального вреда в результате нарушений сотрудниками Управления внутренних дел по городу Саратову при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности трупа женщины, то применить статью 1100 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не представляется возможным. Указанными нарушениями Крюковой Т.П. не был причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности. Ее не привлекали к уголовной ответственности. О ней не распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Иных случаев предусмотренных законом в настоящее время действующее законодательство не содержит.
Статьей 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обжалования Крюковой Т.П. действий (бездействия) оперуполномоченного Кондрашина П.А. и стажёра ФИО7 в установленном законом порядке. Согласно указанному закону, прокуратура не может признать незаконными действия отмеченных должностных лиц, так как не является судебным органом либо вышестоящем в порядке подчиненности государственным органом. Кроме того, следует отметить, что проведенная Управлением внутренних дел по городу Саратову проверка также не может являться доказательством незаконности действий, так как данный орган не является вышестоящей в порядке подчиненности организацией. Также в ответе прокуратуры Саратовской области от <дата> № указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по указанному факту в отношении сотрудников милиции не имеется.
Таким образом, отсутствует противоправность поведения причинителя вреда.
Также, Крюкова Т.П. не указывает, какие именно её личные неимущественные права или иные нематериальные блага нарушены. Таким образом, Крюковой Т.П. не представлено доказательств наступления вреда нарушением её личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.
В исковом заявлении соответственно отсутствует обоснование причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления внутренних дел по городу Саратову и причинения вреда Крюковой Т.П.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Так, Крюкова Т.П. указывает в исковом заявлении, что моральный вред причинен ей вследствие ухудшения здоровья из-за незаконных действий оперуполномоченного Кондрашина П.А. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями оперуполномоченного не представлено.
В связи с вышеизложенным, по мнению представителя ответчика, отсутствует состав правонарушения, необходимый дня возложения ответственности вследствие причинения вреда.
В связи с этим представитель ответчика просил отказать Крюковой Т.П. в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель третьего лица Управления внутренних дел по городу Саратову возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в силу статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит возмещению вред при условии противоправности действий причинителя.
Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. При этом противоправные действия должны находиться в причинной связи с наступлением вреда.
Привлечение сотрудников Управления внутренних дел по городу Саратову к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания действий данных сотрудников незаконными, так как это компетенция исключительно суда.
К тому же, в соответствии со статьёй 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания доказательства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностью лица, которому причинен вред.
Представитель третьего лица считал, что в данном случае доказательств своих нравственных и физических страданий Крюкова Т.П. не предоставила. Причинно-следственной связи заболеваний Крюковой Т.П., которые носят хронический характер, с действиями сотрудников Управления внутренних дел по городу Саратову, не имеется.
В связи с этим представитель третьего лица просил суд в удовлетворении иска Крюковой Т.П. отказать.
Третье лицо оперуполномоченный уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по городу Саратову Кондрашин П.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным представителем третьего лица Управления внутренних дел по городу Саратову.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Крюкова Т.П. родилась <дата> в городе <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии №, выданным <дата> Управлением внутренних дел Ленинского района города Саратова.
Как установлено судом, <дата> в <адрес> скончалась Крюкова Т.П., <дата>. С <дата> никто из родственников по поводу её захоронения в морг города Саратова не обращался.
В связи с этим, оперуполномоченным уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по городу Саратову Кондрашиным П.А. Крюкова Т.П. была проверена по всем имеющимся учётам, в результате чего было установлено, что по данным адресно-справочной базы числится только один человек с данными Крюкова Т.П., <дата>, а именно Крюкова Т.П., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
С целью установления родственников умершей Кондрашиным П.А. на вышеуказанный адрес был направлен стажер ФИО7, который сообщил, что по данному адресу Крюкову Т.П. не знают.
В связи с этим Кондрашиным П.А. было принято решение о её захоронении как невостребованного трупа.
Согласно объяснениям стажера ФИО7, он выезжал по указанному выше адресу в вечернее время, в связи с отсутствием номеров на домах, он вошёл во второй дом от начала улицы, который, по его мнению, был домом <адрес>, где ему пояснили, что Крюкову Т.П. не знают. Как впоследствии выяснилось, ФИО7 ошибся номером дома и вошёл в <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица, заключением служебной проверки (листы дела №), исследованным в судебном заседании надзорным производством.
На основании решения оперуполномоченного Кондрашина П.А. государственным учреждением здравоохранения «Бюро <данные изъяты>» был выдан документ установленной формы о смерти Крюковой Т.П., <дата> года рождения.
В связи с этим специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову <дата> была составлена актовая запись о смерти Крюковой Т.П. № (лист дела №), выдано свидетельство о её смерти (лист дела №).
Управлением Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Саратова с <дата> была прекращена выплата пенсии Крюковой Т.П. на основании её личного обращения в мае 2010 года выплата пенсии была восстановлена (лист дела №).
Как пояснила в судебном заседании Крюкова Т.П.: до мая 2010 года она не снимала пенсию со счета, откладывала данные средства на отпуск. В день обращения Крюковой Т.П. выплата пенсии была восстановлена.
<дата> директор муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал» обратился к исполняющему обязанности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «7-я городская детская больница» с запросом о сообщении периода работы Крюковой Т.П. и предоставлении копи её паспорта для подготовки документов на возмещение услуг по захоронению Крюковой Т.П. (лист дела №).
Как пояснила в судебном заседании Крюкова Т.П., о наличии свидетельства о смерти ей стало известно в мае 2010 года от своего руководителя.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> (лист дела №) умершей <дата> является Крюкова Т.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.
В связи с этим решением суда внесены изменения в запись акта о смерти № от <дата>, исключены сведения в пункте 4 о дате рождения умершей и в пункте 12-1 о последнем месте жительства умершей.
В соответствии со статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом.
Как установлено судом, указанные выше действия оперуполномоченного уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по городу Саратову Кондрашина П.А. и стажёра ФИО7 были предметом проверок, проводившихся начальником криминальной милиции Управления внутренних дел по городу Саратову (листы дела №), заместителем прокурора Ленинского района города Саратова (лист дела №), заместителем прокурора Заводского района города Саратова (лист дела №), начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области (лист дела №).
Проведенными проверками противоправности действий (бездействия) оперуполномоченного Кондрашина П.А. и стажёра ФИО7 установлено не было.
Указанные решения истцом не обжаловались.
Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) указанных должностных лиц, суду не представлено.
Допущенные должностными лицами нарушения Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, выразившиеся в некачественном проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности трупа, по мнению суда, не могут служить основанием для признания их действий (бездействия) противоправными.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из представленных истцом листка нетрудоспособности (лист дела №), выписок из амбулаторных карт (листы дела №) в период с <дата> по <дата> Крюкова Т.П. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Крюкова Т.П. наблюдается по поводу сахарного диабета с 2003 года, глаукомы с 2006 года, артериальной гипертензии с 2007 года. С июня 2010 года произошло ухудшение самочувствия.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) оперуполномоченного уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по городу Саратову Кондрашина П.А. и стажёра ФИО7, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и причиненным истцу моральным вредом - ухудшением состояния здоровья, нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу Крюковой Т.П. компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Крюковой Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич