Дело № 2-278/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Данина Г.И. - Васекина С.Ю., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данина Г.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Семенову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Данин Г.И. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») страховое возмещение в сумме 69 243 рубля, неустойку в размере 8 870 рублей, с Семенова С.Ю. просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19 637 рублей 45 копеек.
Требования основаны на следующем.
<дата> в 13 часов 150 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Данина Г.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Семенова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Шеина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Семенова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов С.Ю.
Гражданская ответственность Семенова С.Ю. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 623 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 84 866 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 470 рублей. Таким образом, истцу был причинён ущерб в размере 98 336 рублей.
Водитель Семенов В.В. также обращался к ОАО СК «РОСНО» и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 81 301 рубль 45 копеек.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы, в размере 69 243 рубля.
Также истцом исчислена неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 8 870 рублей, которую истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО».
Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19 637 рублей 45 копеек истец просил взыскать с ответчика Семенова С.Ю.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 19 930 рублей 24 копейки, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 665 рублей;
- почтовые расходы в сумме 372 рубля 24 копейки;
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 рубля;
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей.
Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» иск не признал, представил письменные возражения (листы дела №), считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Кроме того, страховщиком на настоящий момент выплачены страховые возмещения в общей сумме 96 924 рубля 45 копеек. С учетом страховой суммы в пределах 160 000 рублей, в пользу истца не может быть взыскано страховое возмещение более 63 075 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Данин Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Семенов С.Ю., третьи лица на стороне ответчиков Семенов В.В., Шеин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 13 часов 150 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Данина Г.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Семенова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Шеина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Семенова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов С.Ю.
Гражданская ответственность Семенова С.Ю. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (листы дела №), схемой происшествия (листы дела №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей.
Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Данину Г.И. страховое возмещение в сумме 15 623 рубля, Семенову С.Ю. выплатило страховое возмещение в сумме 81 301 рубль 45 копеек, Шеин Е.А. за выплатой страхового возмещения не обращался.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> (листы дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, на настоящий момент обязанность ОАО СК «РОСНО» по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности Семенова С.Ю. ограничена в пределах страховой суммы в размере 63 075 рублей 55 копеек (160 000 рублей - 96 924 рубля 45 копеек).
Согласно экспертным исследованиям, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО7 (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 84 866 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 470 рублей. Общий размер ущерба составил 98 336 рублей.
Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Представленное ответчиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 153-159) не опровергает выводы указанных выше экспертных исследований, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 98 336 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы, с учетом произведенной выплаты, в размере 63 075 рублей 55 копеек.
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика Семенова С.Ю. в пользу Данина Г.И. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19 637 рублей 45 копеек (98 336 рублей - 15 623 рубля - 63 075 рублей 55 копеек).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, <дата> представитель истца обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы, что подтверждается актом о страховом случае (листы дела №). До настоящего времени страховщиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В этой связи, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 14 640 рублей (120 000 рублей х 0.10% (7.75% : 75) х 122 дня).
В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Учитывая, что нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения связано со спором относительно размера, причинённого истцу ущерба, суд находит размер неустойки в сумме 14 640 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, взыскав ее с ОАО СК «РОСНО» в пользу Данина Г.И.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 19 930 рублей 24 копейки, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 665 рублей (лист дела №);
- почтовые расходы в сумме 372 рубля 24 копейки (лист дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 рубля (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 831 рубль 37 копеек.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Учитывая, удовлетворение исковых требований с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Семенова С.Ю. в равных долях в пользу истца Данина Г.И. следует взыскать судебные расходы в сумме 14 628 рублей 61 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Данина Г.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Семенову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Данина Г.И. страховое возмещение в сумме 63 075 рублей 55 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 314 рублей 30 копеек, а всего в сумме 75 389 рублей 85 копеек.
Взыскать с Семенова С.Ю. в пользу Данина Г.И. 19 637 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 7 314 рублей 30 копеек, а всего в сумме 26 951 рубль 75 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись А.П. Совкич