Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой В.И. к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Федорова В.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ЗАО «СПГЭС») о возмещении морального вреда ( л.д.2-3), мотивировав свои требования тем, что она прожила с супругом ФИО1 около 24 лет по адресу : <адрес>. На протяжении всего этого времени исправно оплачивала счета за пользование электроэнергией в ЗАО «СПГЭС».
<дата> с супругом случилось несчастье. Вечером указанного дня началась сильная гроза, в результате которой произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между их домом и соседними домами. Кабель под напряжением повис над их палисадником. В этот день ФИО1 находился дома один и занимался ремонтными работами. Позже, ему понадобилось выйти в палисадник. Когда он открыл калитку палисадника, кабель упал на него. Супруг получил сильный удар электрическим током, в результате которого скончался на месте. Он пролежал мертвый в палисаднике около двух часов, все это время кабель находился под напряжением, прежде чем приехала ремонтная служба и провела обесточивание.
Кроме того, за последние несколько лет указанные электропровода ни разу не заменялись и не приводились в надлежащее состояние, поэтому пользоваться ими было безопасно. Согласно п.2 ст.543 ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, которой и является ЗАО «СПГЭС».
Ни она, ни сын не работают, сын является студентом 4 курса ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» очной формы обучения.
В 2009 году она перенесла несколько инфарктов (сердечная недостаточность) и потратила большую сумму денег на дорогостоящие медикаменты, о чем имеется документальное подтверждение, а именно: справки о состоянии здоровья, выписки из медицинской книжки о назначенном лечении, чеки о покупки медикаментов. В связи с пережитым горем ее состояние здоровья сильно ухудшилось.
Заработок супруга был единственным источником дохода в нашей семье.
Смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценивает в три миллиона рублей и просит взыскать указанные средства в ее пользу с ответчика.
В судебном заседании истец Федорова В.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в день гибели супруга находилась в городе Энгельсе у сестры, когда возвратилась в сопровождении сестры домой, увидела около своего дома скопление народа, сестра прошла к дому и возвратилась с работником милиции, сообщила ей, что супруга убило током, ее во двор не пустили. Потом от соседей она узнала, что во время грозы произошел разрыв электрического кабель между соседними домами, провод повис на их палисадником и, когда супруг вышел из дома, провод упал на него. Он мог провод не увидеть, так как у него слабое зрение ( -7,0 на оба глаза).
С супругом они прожили в согласии 24 года, он был примерным семьянином, заботился о ней и сыне, и лучше него для нее нет никого, поэтому она глубоко переживает его утрату. Он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, для нее очень странно, что при проведении судебно-медицинского исследования в крови у него обнаружен алкоголь.
Кроме того, пояснила, что за все время проживания в доме, работниками энергоснабжающей организации не производился осмотр внутридворовых элекросетей, в том числе электрического провода, через которой подавалась электроэнергия в их дом.
Считает, что вина ЗАО «СПГЭС» заключается в том, что ими не была обеспечена безопасность использования электроэнергии потребителями, не установлено какого-либо устройства, блокирующего подачу электроэнергии в момент разрыва провода во избежание несчастных случаев, аналогичных происшедшему с ее супругом.
Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» Липунова С.И. с иском не согласна, представила письменные возражения ( л.д.43-46), которые поддержала в судебном заседании пояснив, что <дата> во дворе малоэтажной застройки по <адрес> произошло поражение электрическим током ФИО1, которое привело к его смерти. По данному факту комиссией ЗАО «СПГЭС» <дата> составлен акт расследования несчастного случая с населением со смертельным исходом от поражения электрическим током.
В ходе проведения проверки установлено, что <дата> во дворе малоэтажной застройки по <адрес>, от порывов сильного ветра, сломалось дерево. Сломанное дерево упало на провода внутридворовой сети, протянутые от изоляторов на фасаде жилого двухэтажного дома № до изоляторов на кронштейне, установленного на крыше жилого дома №. Под тяжестью упавшего дерева провода сети не оборвались, но сломался штырь одного из изоляторов ввода на кронштейне, и сорвало второй изолятор. В результате этого провода оказались на высоте около одного метра от поверхности земли, легли на крышу дома №, на ветки деревьев, на бельевую веревку, не касаясь земли. Внутридворовая сеть оставалась под напряжением.
Около 16.00 час. пострадавший ФИО1 зашел в свой огород и был поражен электрическим током. Пострадавшего ФедотоваВ.В., лежащего на земле без признаков жизни с проводом в руке обнаружил его сосед ФИО9., который вызвал по телефону бригаду скорой медицинской помощи. Врач прибывшей на место в составе бригады свидетель 4 выбил палкой из руки пострадавшего провод, при осмотре тела констатировал смерь в результате поражения электрическим током, так как на ладони пострадавшего имелись явные следы входа электрического тока.
Диспетчер станции «Скорой помощи» сообщила дежурному диспетчеру ЗАО «СПГЭС» о несчастном случае. Направленная бригада 4-го участка <адрес> сетей произвела отключение поврежденной внутридворовой сети из РУ-0,4 кВ ТП-1128, а затем срезала провисшие провода.
Жильцами дома № не уведомлялось ЗАО «СПГЭС» о происшедшей аварийной ситуации в связи со штормовым ветром.
Несчастный случай произошел за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание сети 0,4 кВ от ТП-1128 ЗАО «СПГЭС».
Причинами несчастного случая стало стихийное погодное явление в виде штормового ветра, приведшее к повреждению внутридворовой сети 0,4 кВ, а также прикосновение пострадавшего к электрическим проводам, находящимся под напряжением при попытке самостоятельно ликвидировать повреждение на сети.
Комиссия пришла к выводам о том, что смерть пострадавшего ФИО1 произошла по вине самого пострадавшего, со стороны персонала ЗАО «СПГЭС», обслуживающих воздушные линии в данном районе нарушений требований норм и правил эксплуатации электрических сетей допущено не было.
Считает, что требования Федотовой В.И. удовлетворению не подлежат, т.к. несчастный случай произошел за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «СПГЭС». На балансе ЗАО «СПГЭС» числится ВЛ-0,4кВ от ТП-1128 по <адрес>: на металлических опорах - 7 шт. длиной 100м, на деревянных опорах с железобетонными вставками - 30 шт. длиной 900м. Внутридворовая воздушная линия, проходящая по территории двора жилых домов № и № по <адрес> на балансе ЗАО «СПГЭС» не числится, на обслуживание в ЗАО «СПГЭС» не передавалась. Энергоснабжение жилого дома № по <адрес> осуществляется не от указанных выше опор, а опосредованно от другого соседнего жилого дома. Указанная внутридворовая сеть не входит в систему коммунальной инфраструктуры и проходит через закрытый двор жилого дома № по <адрес>.
Кроме того, считает, что истцом не доказано, что смерть потерпевшего ФИО1 произошла от действий (бездействий) ЗАО «СПГЭС». Провисание внутридворовой сети произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, вызвавшими падение сломанного от ветра дерева.
До несчастного случая жильцами дома № о происшедшей аварийной ситуации в связи со штормовым ветром ЗАО «СПГЭС» не уведомлялось, в связи с чем, ЗАО «СПГЭС» не могло своевременно устранить аварийную ситуацию.
Также полагает, что Федотовой В.И. не доказан факт причинения ей морального вреда.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса ( часть 1 ст. 540 ГК РФ).
Обязанность по содержанию и эксплуатации сетей предусмотрена ст. 543 ГК РФ, согласно которой:
2.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно паспортным данным истец Федотова В.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> <дата>, <дата> вступила в брак с ФИО1, <дата> года рождения.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что домовладение № по <адрес> является частным, и оплата за пользование электроэнергией Федотовой В.И. производится напрямую в ЗАО «СПГЭС»
В соответствии со свидетельством о смерти от <дата> и справкой о смерти № №, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> от поражения электрическим током ( л.д.4,5).
По факту обнаружения трупа ФИО1, <дата> г.р., Следственный отделом по Волжскому району города Саратова Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области была проведена проверка, о чем имеется материал № от <дата> (КРСоП №).
Как следует из данного материала, <дата> в Следственный отдел по Волжскому отделу г.Саратова поступило сообщение от дежурного Отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову о том, что адресу : <адрес> обнаружен труп ФИО1, <дата> г.р., смерть которого наступила во дворе своего дома от поражения электрическим током.
В ходе проверки очевидцев момента поражения ФИО1 током не установлено.
Согласно заключению Акта судебно-медицинского исследования № от <дата>: смерь гр. ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, <данные изъяты>.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствие составов преступлений предусмотренных ст.ст. 105,110,111 ч.4 УК РФ и иных составов преступлений, предусмотренных особенной часть УК РФ.
Как следует из суточного рапорта оперативно-диспетчерской службы ЗАО «СПГЭС» от <дата>, в 17ч.41мин. от бригады скорой медицинской помощи, с <адрес>, поступило сообщение об обнаружении во дворе данного дома трупа ФИО1, поражение электрическим током от оборванного провода -смерть ( л.д. 62-65).
Приказом № от <дата> по ЗАО «СПГЭС» была создана комиссия для расследования данного несчетного случая.
По результатам проведенного расследования <дата> составлен АКТ расследования несчастного случая с населением со смертельным исходом от поражения электрическим током, происшедшего <дата> с гр. ФИО1 (л.д. 49-50), согласно которому комиссия констатировала, что несчастный случай произошел за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание сети 0,4 кВ от ТП-1128 ЗАО «СПГЭС». Причинами несчастного случая указала : 1.Стихийное погодное явление в виде штормового ветра, приведшее к повреждению внутридворовой сети 0,4кв; 2.Прикосновение пострадавшего к электрическим проводам, находящимся под напряжением при попытке самостоятельно ликвидировать повреждение сети ( л.д. 49-50).
Выводы комиссии о том, что ФИО1 пытался самостоятельно ликвидировать повреждение сети, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих данный вывод комиссии, ответчиком не представлено, и не содержится в материалах проверки № по факту обнаружения трупа ФИО1. Очевидцев момента поражения ФИО1 током и признаков того, что он пытался наладить подачу электроэнергии самостоятельно, не установлено.
Согласно справке ЗАО «СПГЭС» № от <дата>, на балансе общества числится ВЛ-04кв от ТП-1128 по <адрес> и <адрес>.
На металлических опорах в количестве 7 шт.-длинной 100м. На деревянных опорах с железобетонными приставками в количестве 30 шт. длиной 900 м.
Внутридворовая воздушная линия, проходящая по территории двора жилых домов № и № по <адрес> на балансе ЗАО «СПГЭС» не числится, на обслуживании в ЗАО «СПГЭС» не передалась ( л.д.47).
Однако в судебном заседании установлено, что Федотова В.И. является абонентом ЗАО «СПГЭС» и использует подаваемую ей через присоединенную сеть ответчика электроэнергию для бытовых нужд, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние внутридворовой сети, ведущей к ее дому, в силу ч.2 ст. 543 ГК РФ, лежит на ответчике, и доводы ответчика о не нахождение внутридворовых сетей на балансе ЗАО «СПГЭС» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 4, он является врачом скорой медицинской помощи. В составе бригады <дата> выезжал по адресу : <адрес>, где им во дворе дома был обнаружен труп ФИО1, в его руке был зажат электрический провод. С помощью деревянной швабры он с трудом выбил провод из руки пострадавшего и отбросил его в сторону. В результате осмотра была констатирована смерть ФИО1 от поражения током. О случившемся он сообщил в милицию. Поскольку был занят осмотром трупа и заполнением документов, не обратил внимания и не может пояснить, был ли электрический провод оборван, либо просто провис под тяжестью поврежденного дерева.
Не верить показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
К показаниям свидетеля свидетель 1, электромонтера ЗАО «СПГЭС», выезжавшего по сообщению милиции на <адрес> <дата>, в той части, что провод во дворе данного дома низко провис под тяжестью сломанного дерева, а не разорвался, суд относится критически, т.к. он является сотрудником организации ответчика и заинтересован в исходе дела в его пользу.
Кроме того, его показания противоречат данным суточного рапорта аварийно-диспетчерской службы ЗАО «СПГЭС» о причинах гибели ФИО1, согласно которому электрический провод во дворе <адрес> 17ч 41 мин. <дата> был оборван.
Не доверять данным об обрыве провода, отраженным в рапорте, у суда оснований не имеется, т.к. он составлен <дата>, т.е. в день гибели ФИО1 и до возникновения спора в суде, работником аварийно-диспетчерской службы ЗАО «СПГЭС», который не мог не осознавать негативных последствий происшедшего для ЗАО «СПГЭС» и имел реальную возможность, прежде чем внести такую запись, проверить правильность информации у работников ремонтной бригады, выезжавших на место гибели ФИО1 для устранения последствий аварии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ :
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оголенный разорванный провод во дворе <адрес> <дата> в сырую погоду создавал смертельную опасность для окружающих, в связи с чем суд считает возможным отнести его на тот момент к источнику повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае провод во дворе <адрес> нельзя отнести к источнику повышенной опасности, т.к. передаваемая по нему эклектическая энергия не имела высокого уровня напряжения, суд относится критически, т.к. уровня напряжения в данном проводе было достаточно для того, чтобы смертельно поразить человека.
В соответствии с подпункта б пункта 49 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель услуги обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Аналогичные требования к безопасности предоставляемых услуг содержатся в статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 3, проживающая в <адрес> поясняла, что провод, по которому подавалось электричество в <адрес>, за все время их проживания в этих домах ни разу никто не проверял и не менял, он сам по себе висел так низко, что страшно было ходить под ним. Когда приехала ремонтная бригада после отключения чинить электричество, они говорили, что провод очень старый, его нужно менять, провод они при подключении электричества заменили.
Не доверять показаниям свидетеля свидетель 3 в этой части, у суда оснований не имеется, т.к. они соответствуют материалам дела.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «СПГЭС» не организовало работу по предоставлению услуги по поставке электроэнергии в <адрес> так, чтобы она была безопасна для жизни и здоровья потребителей Федотовых, в связи с чем доводы ответчика в том числе и об отсутствии его вины в смерти ФИО1 от поражения током суд также находит не состоятельными.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Федотовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ :
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу чт. 1101 ГК РФ :
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 2 - племянница, и свидетель 3 - родная сестра Федотовой В.И. пояснили, что Федотова В.И.и ФИО1 проживали дружной семье, ФИО1 хорошо относился к супруге, заботился о ней и сыне. Поддерживал истицу, т.к. она больной человек, перенесла операцию на сердце, не работает, оберегал ее от тяжелых домашних дел. Заработок ФИО1 был для их семьи единственным источником дохода. Утрату близкого человека Федотова В.И. переживает очень тяжело, т.к. на нее легли дополнительные заботы о доме, о сыне, которому еще необходимо дать образование.
Показания данных свидетелей последовательные, конкретные, не опровергнуты ответчиком, не доверять им, у суда оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, Федотова В.И. страдает бронхиальной астмой, сердечными и сосудистыми заболеваниями, неоднократно проходила лечение в Саратовском НИИ кардиологии, постоянно наблюдается амбулаторно ( л.д.9-27).
Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 страдал слабым зрением ( минус 7 на оба глаза- л.д. 97), в момент поражения током находился в средней степени алкогольного опьянения, выйдя из дома, сам взялся голой рукой за оголенный провод, тем самым проявив грубую неосторожность, что привело к смертельному поражению его электрическим током.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, изложенные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой супруга, грубую неосторожность, проявленную ФИО1, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу Федотовой В.И. размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, как издержки, понесенные судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Федотовой В.И. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское городское предприятие электрических сетей» компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское городское предприятие электрических сетей» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись