Дело №2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 год г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Басистой М.М.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Леденева А.А.: Осипова М.А., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (истца по встречному иску): Григорьева С.Н., представившего доверенность от <дата>,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Леденевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева А.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Леденев А.А. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора.
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось со встречным исковым заявлением к Леденеву А.А., Леденевой А.В. Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Леденев А.А. в обоснование своего искового заявления указал, что <дата> между ним и Саратовским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 43 000 долларов США.
С <дата> года истец по соглашению сторон уволился с должности директора 000 <данные изъяты> и его материальное положение сильно ухудшилось. <дата> приказом директора Центра занятости населения Ленинского района г. Саратова Леденев А.А. был признан безработным. <дата> приказом директора Центра занятости населения Ленинского района г. Саратова истцу была прекращена выплата пособия по безработице в связи с его трудоустройством. В настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем. Его ежемесячный доход составляет 7 500 рублей, что подтверждается налоговой декларацией. Данная сумма дохода не позволяет производить ежемесячные кредитные платежи в сумме 1 035 долларов США, как того требует ответчик. Леденев А.П. в полном объеме признает свои обязательства по выплате банку суммы основанного долга и процентов за пользование им. Истец готов выплачивать данные денежные средства, но не в сумме 1 035 долларов США, а в меньшем объеме. Истец несколько раз обращался в банк с просьбой предоставить ему отсрочку в выплате кредита, однако ответчик не пошел ему навстречу. <дата> истец Леденев А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора в надежде на то, что из-за просрочки в платеже он не будет подвергаться штрафным санкциям со стороны банка. Ответчик фактически отказал ему в этом, указав лишь то, что для досрочного расторжения кредитного договора Леденев А.А. должен погасить существующую задолженность в полном объеме. Однако истец не имеет материальной возможности выплатить сумму долга единовременно.
В соответствии со 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, истец считает необходимым расторгнуть кредитный договор. В связи с этим, что кредит в банке Леденев А.А. брал для личных нужд, то между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от <дата>, заключенный между Леденевым А.А.и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).
В ходе рассмотрения дела истец Леденев А.А. увеличил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138-142) и просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора на потребительские цели № от <дата>, заключенный между Леденевым А.А. и АКБ «Промсвязьбанк»; Признать недействительным приложение № к кредитному договору на потребительские цели № от <дата>, заключенный между Леденевым А.А. и АКБ «Промсвязьбанк», в части взимания с Леденева А.А. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1 075 долларов США. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Леденева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве убытков.
А обоснование заявленных требований истец указал, что после заключения кредитного договора он был вынужден заплатить банку цессионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять долларов США 00 центов), то еесть со своей стороны он выполнил данное обязательство. Однако действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за открытие ссудного счета является неправомерным и ущемляет установленные законом его права, как потребителя. Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет «действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как, оплатив банку 1 075 (одна тысяча семьдесят пять тысяч) долларов США, истец лишился определенной части своих денежных средств, на которые рассчитывал. Само обращение в Банк за кредитом было обусловлено нехваткой личных денежных средств. Из-за незаконного включения банком в кредитный договор условия об оплате со стороны истца вознаграждения за открытие ссудного счета повлекло за собой уменьшение личного капитала Леденева А.А.. Истец нервничал и нравственно переживал, был вынужден предпринимать действия, направленные в защиту своих нарушенных прав. Размер причиненного мне морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.
Более того, чтобы защитить свои нарушенные права, истец был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи при консультировании по вопросам права, составления искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 5 000 рублей, которые истец в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает убытками.
В обоснование встречного искового заявления, предъявленного к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» указало следующее.
<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Леденевым А.А., как заемщиком, заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 43 000 долларов США на срок по <дата> включительно со взиманием за пользование кредитом 14 (четырнадцать) % годовых. По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. Исполнение обязательств Леденева А.А. по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Леденевой А.В., с которой <дата> был заключен договор поручительства №, поручительством Митрофанова С.С., с которым <дата> был заключен договор поручительства №, поручительством Буковой О.А., <дата> был заключен договор поручительства №. От <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с п.3, которого заемщику продлен срок пользования кредитом до <дата>, установлен новый график погашения кредита. Дополнительные соглашения об изменении условий обеспечиваемого обязательства были заключены <дата> к договору поручительства №, договору поручительства №, договору поручительства №. С <дата> Леденев А.А, как заемщик, в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с этим Банк имеет право требовать у заемщика Леденева А.А. уплаты удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (абз.1 п.5.4 кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (абз.2 п.5.4 кредитного договора). Таким образом, по состоянию на <дата> указанная задолженность составляет 35 457,43 долларов США, в том числе: 21 861,18 долларов США - основной долг по кредиту; 7 667,69 долларов США - просроченный основной долг по кредиту; 2 158 долларов США - начисленные проценты по кредиту; 2 646,11 долларов США- просроченные проценты по кредиту; 58,70 долларов США - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>; 306,69 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 484,35 долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 274,71 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Курс ЦБ РФ на <дата> = 31,2641 руб. 2 646,11 долларов США - просроченные проценты по кредиту; 58,70 долларов США - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>; 306,69 Долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 484,35 долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 274,71 Долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; Курс ЦБ РФ на <дата> = 31,2641 руб.
По условиям договоров поручительства, поручители согласны на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1 Договора поручительства). Поскольку заемщиком Леденевым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п.2.2, 2.3 договоров поручительства истец направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителям перечислить Банку, как истцу задолженность. Данное требование подлежит исполнению в предусмотренный п.2.3 договоров поручительства трехдневный срок. Однако указанное обязательство поручителями исполнено не было.
Согласно п.2 статьи 140 ГК РФ Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В силу п. 1 ч. 3 статьи 9 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. По смыслу приведенных норм закона, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
На основании изложенного, истец ОАО «Промсвязьбанк» просит взыскать солидарно с Леденева А.А., Леденевой А.В., Митрофанова С.С., Буковой О.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 35 457,43 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, в том числе: 21 861,18 Долларов США - основной долг по кредиту; 7 667,69 долларов США - просроченный основной долг по кредиту; 2 158 долларов США - начисленные проценты по кредиту; 646,11 долларов США - просроченные проценты по кредиту; 58,70 долларов США - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>; 306,69 долларов США - неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита; 484,35 долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 274,71 долларов США - неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов. А также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 742 рубля 73 копейки солидарно.
В период рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд, поскольку ответчики с даты предъявления иска по настоящее время продолжают уклоняться от исполнения обязанности по погашению возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору № от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 36 455,39 долларов США, в том числе: 29 528,87 долларов США - просроченный основной долг по кредиту; 2 158 долларов США - просроченные проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации; 2 970,07 долларов США- просроченные проценты по кредиту; 58,70 долларов США - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>; 607,88 долларов США - неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита; 785,54 долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 405,03 долларов США - неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В судебное заседание истец Леденев А.А., не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску и ответчики по встречному иску) Митрофанов С.С., Букова О.А., представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Леденева А.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Леденева А.В., представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Леденева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчиков по встречному иску) Митрофанова С.С., Буковой О.А..
Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, заявления сторон, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Леденева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчиков по встречному иску) Митрофанова С.С., Буковой О.А..
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Леденева А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Леденева А.А. поддержала доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Леденева А.А. и просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк») в судебном заседании исковые требования Леденева А.А. не признал, предоставив письменный отзыв, при этом пояснив, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку изменение материального положения истца не служит поводом для расторжения кредитного договора и взятых Леденевым А.А. на себя обязательств по погашению кредитной задолженности. Кроме того, представитель заявил о пропуске истцом Леденевым А.А. срока исковой давности на заявление требований о признании в части кредитного договора недействительным.
Выслушав участников процесса по исковому заявлению Леденева А.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Леденевым А.А., как заемщиком, заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 43 000 долларов США на срок по <дата> включительно со взиманием за пользование кредитом 14 (четырнадцать) % годовых. По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору.
При выдаче кредита Банк в соответствии с условиями данного кредитного договора за открытие ссудного счета списал со счета Леденева А.А. комиссионное вознаграждение в размере 1 075 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В настоящее время исходя из представленных Леденевым А.А. документов, его материальное положение изменилось. Так, <дата> он был уволен по соглашению сторон из ООО <данные изъяты> с должности директора (л.д.23) и с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.24).
По состоянию на <дата> за Леденевым А.А. имеется задолженность по погашению кредитного договора размере 36 455,39 долларов США, в том числе: 29 528,87 долларов США - просроченный основной долг по кредиту; 2 158 долларов США - просроченные проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации; 2 970,07 долларов США - просроченные проценты по кредиту; 58,70 долларов США - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>; 607,88 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 785,54 долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 405,03 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Доводы Леденева А.А. о том, что указанный кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые выразились в том, что у Леденева А.А. произошло ухудшение финансового положения, смена места работы, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Однако, в ходе судебного заседания Леденевым А.А. не было представлено доказательств в обоснование своих требований по расторжению кредитного договора, все представленные доводы суд считает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора, стороны не исключали возможности того, что Леденев А.А., как заемщик может сменить место работы, либо у него на содержании появятся новые иждивенцы. Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости Леденев А.А. мог и может в настоящее время обеспечить себя доходом, позволяющим как обеспечить свою семью, так и исполнить обязательства заемщика, поскольку является вполне дееспособным и трудоспособным гражданином, в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, доказательств иного Леденевым А.А. не представлено. Исполнение договора без изменения его условий не может нарушить имущественных интересов Леденева А.А., поскольку по существу договора у Леденева А.А. имущественные интересы отсутствуют, у него есть только имущественная обязанность. В данном, случае все доводы Ледева А.А., для расторжения кредитного договора, не могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств, которые по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут повлиять на расторжение договора, поскольку все условия изложенные Леденевым А.А. являются его добровольным волеизъявлением.
Как указывалось выше, ОАО «Промсвязьбанк» было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца Леденва А.А. о признании недействительным пункт 2.7 кредитного договора на потребительские цели № от <дата>, заключенного между Леденевым А.А. и АКБ «Промсвязьбанк»; признании недействительным приложения № к кредитному договору на потребительские цели № от <дата>, заключенного между Леденевым А.А. и АКБ «Промсвязьбанк», в части взимания с Леденева А.А. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1 075 долларов США.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своего права истец Леденев А.А. должен был узнать момент выдачи Банком денежных средств по кредитному договору о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета <дата>, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с <дата> год. Тогда как исковые требования поданы в суд <дата>.
Поскольку требования истца Леденева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве убытков, являются производными от требований о признании в части кредитного договора недействительным (которые не подлежат удовлетворению), у суда не имеется оснований для взыскания данных сумм с ответчика.
Таким образом, исковые требования Леденева А.А., предъявленные к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании в части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в судебном заседании представитель ответчика Леденева А.А., ответчик Леденева А.В. не оспаривали факт заключения кредитного договора и договоров поручительства. А также не оспаривали неисполнение Леденевым А.А. своих обязательств и расчет задолженности по кредиту, представленный истцом. При этом представитель ответчика Леденева А.А. и ответчик Леденева А.В. просили суд уменьшить размер штрафных санкций.
Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Леденевым А.А., как заемщиком, заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 43 000 долларов США на срок по <дата> включительно со взиманием за пользование кредитом 14 (четырнадцать) % годовых. По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. Исполнение обязательств Леденева А.А. по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Леденевой А.В., с которой <дата> был заключен договор поручительства №, поручительством Митрофанова С.С., с которым <дата> был заключен договор поручительства №, поручительством Буковой О.А., <дата> был заключен договор поручительства №. От <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с п.3, которого заемщику продлен срок пользования кредитом до <дата>, установлен новый график погашения кредита. Дополнительные соглашения об изменении условий обеспечиваемого обязательства были заключены <дата> к договору поручительства №, договору поручительства №, договору поручительства №. С <дата> <дата> Леденев А.А, как заемщик, в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с этим Банк имеет право требовать у заемщика Леденева А.А. уплаты удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (абз.1 п.5.4 кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (абз.2 п.5.4 кредитного договора).
По условиям договоров поручительства, поручители согласны на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1 Договора поручительства). Поскольку заемщиком Леденевым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п.2.2, 2.3 договоров поручительства истец направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил поручителям перечислить Банку, как истцу задолженность. Данное требование подлежит исполнению в предусмотренный п. 2.3 договоров поручительства трехдневный срок. Однако указанное обязательство поручителями исполнено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по погашению возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору № от <дата>, и согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 36 455,39 долларов США, в том числе: 29 528,87 долларов США - просроченный основной долг по кредиту; 2 158 долларов США - просроченные проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации; 2 970,07 долларов США- просроченные проценты по кредиту; 58,70 долларов США - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>; 607,88 долларов США - неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита; 785,54 долларов США - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 405,03 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Таким образом, Леденева А.В., Букова О.А. и Митрофанов С.С, заключив договора поручительства, несут солидарную с Леденевым А.А. ответственность перед банком.
Как видно из названного договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Размер задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиками.
Таким образом, встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в части. С ответчиков Леденева А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде: задолженности по основному долгу в размере 29 528 долларов США 87 центов, просроченные проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации в размере 1 158 долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме 2 970 долларов США 07 центов, начисленные проценты за период с <дата> по <дата> год в сумме 58 долларов США 70 центов, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 150 долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 785 долларов США 54 центов, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 50 долларов США.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13 379 рублей 43 копеек.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», предъявленные к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 457 долларов США 88 центов, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 355 долларов США 03 центов, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 363 рублей 30 копеек, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Леденева А.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании в части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А. Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Леденева А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в виде: задолженности по основному долгу в размере 29 528 долларов США 87 центов, просроченные проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации в размере 1 158 долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме 2 970 долларов США 07 центов, начисленные проценты за период с <дата> по <дата> год в сумме 58 долларов США 70 центов, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 150 долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 785 долларов США 54 центов, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 50 долларов США.
Взыскать солидарно с Леденева А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 рублей 43 копеек.
В остальной части требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», предъявленных к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 457 долларов США 88 центов, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 355 долларов США 03 центов, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 363 рублей 30 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова