Дело № 2-115/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истцов Швецовой Н.А., Швецова М.Ф., Швецова Ю.Ф. - Сергеевой О.В., действующего на основании доверенностей от 02.12.2010 года и от 06.12.2010 года,
2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Безъязычного В.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н.А., Швецова М.Ф., Швецова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей
установил:
Швецова Н.А., Швецов М.Ф., Швецов Ю.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о возмещении материального ущерба в сумме 56 950 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Требования основаны на следующем.
Истцы являются собственниками <адрес>.
В период с <дата> произошло затопление квартиры в связи с таянием снега и ненадлежащим состоянием крыши.
Собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «Феникс» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи истцы, считали, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составила 151 351 рубль 52 копейки. Кроме того, истцами понесены расходы по замене оконных блоков в сумме 19 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 170 851 рубль 52 копейки, которые Швецова Н.А., Швецов М.Ф., Швецов Ю.Ф. просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в сумме 56 950 рублей 50 копеек.
Швецова Н.А., Швецов М.Ф., Швецов Ю.Ф. считали, что им был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости находиться в условиях малопригодных для проживания. Компенсацию морального вреда истцы оценивали в размере 10 000 рублей каждый.
Кроме того, истцами понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 500 рублей и по оплате заключения эксперта в сумме 11 803 рубля 97 копеек, которые они просили также взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что ООО «Феникс» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта. Капитальный ремонт возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После проведения такого собрания ремонт крыши был проведен и сейчас крыша находится в надлежащем состоянии. Считал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены деревянных окон на пластиковые. Кроме того, считал, что замена деревянных окон на пластиковые, является не восстановительным ремонтом, а улучшением условий истцов.
В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Швецов Ю.Ф., Швецов М.Ф., Швецова Н.А. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела №).
В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Как установлено статьёй 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> был расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, решено в течение 30 дней с момента составления протокола общего собрания в окончательной форме заключить договор управления общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «Феникс».
ООО «Феникс» обязалось за плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включены, в том числе, крыши и чердаки.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от <дата> (листы дела №), договором управления многоквартирным домом от <дата> № (листы дела №).
Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> в результате таяния снега происходил залив <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, актом от <дата> (лист дела №), письменными обращениями истца (листы дела №) и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела №) ущерб, причинённый <адрес> из-за протечек крыши составил 151 352 рубля.
Данным заключением установлено, что окна в жилых комнатах площадью 11,5 и 17 квадратных метров в результате перенасыщения водой перекосились, восстановлению не подлежат, рекомендовано демонтировать окна.
Как установлено судом, <дата> истцами понесены расходы по замене окон в жилых комнатах площадью 11,5 и 17 квадратных метров в <адрес> в размере 19 500 рублей, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (лист дела №).
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость ущерба от залива <адрес>, включая стоимость материалов, на момент проведения исследования составила 30 699 рублей.
Причиной затопления квартиры явилось протекание кровли из-за значительного её физического износа в результате длительной эксплуатации без ремонта.
На момент проведения исследования окна в жилых комнатах площадью 11,5 и 17 квадратных метров были заменены.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины ООО «Феникс» в причинении вреда имуществу истцов возложена судом на ответчика.
Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнить обязанность по содержанию крыши <адрес>, в результате чего произошёл залив квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате некачественного оказания ответчиком ООО «Феникс» услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> истцам причинены убытки.
Согласно указанному выше экспертному заключению, размер ущерба, причинённого истцам, составил 30 699 рублей.
Учитывая, что <дата> работниками ООО «Феникс» был составлен акт о заливе, в котором отражены повреждения откосов и перекос оконных рам, учитывая, что указанным выше экспертным исследованием установлена необходимость замены окон в результате перенасыщения водой и невозможности их восстановления, учитывая, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что в результате некачественного оказания ответчиком ООО «Феникс» услуги по управлению многоквартирным домом истцами также были понесены расходы на замену окон в жилых комнатах площадью 11,5 и 17 квадратных метров в размере 19 500 рублей, которые являются убытками и должны быть возмещены истцам за счёт ответчика.
Доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцами расходов на замену окон, ответчиком суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феникс» убытки, причинённые ненадлежащим оказанием услуги в размере 50 199 рублей в пользу истцов в равных долях.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителей, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, нравственные страдания истцов, вызванные длительным в течение месяца затоплением квартиры, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 050 рублей и по оплате заключения эксперта в сумме 11 803 рубля 97 копеек, а всего в сумме 16 853 рубля 97 копеек.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 29,38% от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феникс» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4 951 рубль 69 копеек (16 853 рубля 97 копеек х 29,38%) в пользу истцов в равных долях.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты, в том числе, городских округов.
Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.
Судом в пользу потребителей присуждено 80 199 рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 40 099 рублей 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Феникс» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 305 рублей 97 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Швецовой Н.А., Швецова М.Ф., Швецова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Швецовой Н.А. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в размере 16 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 650 рублей 56 копеек, а всего в сумме 28 383 рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Швецова М.Ф. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в размере 16 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 650 рублей 56 копеек, а всего в сумме 28 383 рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Швецова Ю.Ф. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги в размере 16 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 650 рублей 56 копеек, а всего в сумме 28 383 рубля 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 305 рублей 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 40 099 рублей 50 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич