Дело №2-7/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя истцом Самитиной В.Ю., Самитина М.В.: Коньковой Ю.И., представившей доверенности от <дата> и от <дата>,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самитиной В.Ю., Самитина М.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом»» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Самитина В.Ю., Самитин М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом»» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что истцы Самитина В.Ю. и ее сын Самитин М.В., являются собственниками <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Эксплуатация многоквартирного дома, в котором проживают истцы, осуществляется управляющей организацией ЗАО «УК Центр-Дом». Между истцами и ответчиком Управляющей организацией домом - ЗАО «УК Центр-Дом», заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>, согласно которому управляющая организация обязуется организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества дома (пункты 1.2; 2.2.1 договора). Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша. Однако ответчик своих обязанностей, предусмотренных договором, и законом по содержанию общего имущества, а именно крыши, не выполняет, в связи с чем, в январе - феврале 2010 года произошел залив квартиры, в которой проживают истцы, в следствии которого истцам был причинен материальный ущерб. Крыша дома, в котором проживают истцы, находится в очень плохом состоянии и требует ремонта. Однако ответчиком ремонт крыши не осуществлялся. Не осуществлялась им и расчистка крыши от снега в зимнее время. В связи с этим на чердаке скапливался снег, превращался в глыбы льда, который в период оттепелей таял и заливал нашу квартиру.
Истцы обращались в ЗАО «УК Центр-Дом» и с устными и с письменными заявлениями с просьбой принять срочные меры, починить крышу и очистить ее от снега и льда (заявления от <дата> и от <дата>). Однако получили лишь ответ-отписку от <дата>. В этот период времени их квартиру заливало. Вода текла с потолка, по стенам, истцы собирали ее в тазы и ведра круглосуточно. Пролив был во всех помещениях двухкомнатной квартиры: в комнатах, коридоре, ванной, кухне. Самитина В.Ю. обратилась в управляющую организацию, и лишь <дата> был составлен акт о заливе квартиры. Причиной залива ответчик назвал течь кровли во время таяния снега.
В квартире после залива появились следующие повреждения: обои на стенах
пожелтели и отошли от стен; на потолках в комнатах и кухни появились пятна и отслоилась краска, а в санузле деформировались пластиковые панели; пол покрытый плитой ДВП и линолеумом, отсырел; основание пола - плита ДВП, а также линолеум вспучились и деформировались. Требовался восстановительный ремонт квартиры. Ответчик производить ремонт не собирался. Тогда истец Самитина В.Ю. обратилась в экспертное учреждение. Эксперт произвел осмотр всех помещений в квартире и определил сумму ремонта, который необходимо произвести для устранения последствий залива. Сумма восстановительного ремонта составляет 76 224 рубля.
Истцы считают, что материальный ущерб в сумме 76 224 рублей причинен по вине эксплуатирующей организации - ЗАО «УК Центр-Дом», которая не осуществляла необходимый ремонт кровли и очистку ее от снега, вследствие чего на чердаке скапливался снег и в период его таяния произошел залив квартиры.
Согласно положениям Закона, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу дома. В соответствии ч.1 ст. 36 ЖК РФ, определяющей состав общего имущества многоквартирного дома, «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома....... (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Аналогичное положение содержатся в ч.1 ст. 290 ГК РФ.
В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества дома включаются крыши. В соответствии с п. «а» ст. 16 настоящих «Правил» надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление и эксплуатацию <адрес>, осуществляет ЗАО «УК Центр-Дом», значит именно оно несет ответственность за содержание общего имущества дома, а именно крыши.
В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 «Правил» содержание общего имущества включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 «Правил».
Ответчик ЗАО «УК Центр-Дом» обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы не выполняет, ремонт крыши и ее очистку от снега в зимний период не производит, в связи с чем, и произошел залив квартиры, причинивший истцам материальный ущерб.
Правоотношения, возникшие между истцами, собственниками квартиры, и ответчиком регулируются «Законом о защите прав потребителей».
Истцы Самитина В.Ю. и Самитин М.В. в данном случае являются потребителями услуг, а ответчик ЗАО «УК Центр-Дом» является исполнителем, обеспечивающим содержание общего имущества дома.
Согласно ст. 7 «Закона о защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасность услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Кроме того, истцам был причинен еще и моральный вред. События, связанные с заливом моей квартиры, истцы переживали тяжело. Проливы происходили регулярно, в течение двух месяцев. Ответчик никаких мер по ремонту крыши не предпринимал. Истцы сильно нервничали, на их глазах квартира превращалась в убогое помещение с потолками и стенами, изуродованными пятнами сырости, отслоившимися обоями и вспученным полом. К моральным страданиям добавились и физические. Истцы в зимнее время года вынуждены были ежедневно находиться в квартире с отсыревшими стенами, потолком и полом, вдыхать сырой воздух, насыщенный запахом штукатурки и преющих обоев. Здоровье истцов ухудшилось, начались простудные заболевания.
Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Причиненный Самитиной В.Ю. и Самитину М.В. моральный вред они оцениваю в 10 000 рублей.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ЗАО «УК Центр-Дом» в их пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 76 224 рублей; судебные расходы по делу; стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 752 рублей; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя по доверенности.
Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о дате слушания дела. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием по причине занятости представителя в другом судебном процессе, судом было оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик ЗАО «Управляющая компания «Центр Дом», являющееся юридическим лицо имел допустимую временную возможность заключить соглашение с третьим лицом для предоставления его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <данные изъяты>, извещенное о дате судебного заседания, также не явилось в судебный процесс, не сообщив об уважительности своей неявки. Ходатайства об отложении дела слушанием от ООО <данные изъяты> в суд не поступало.
Представитель истцов не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии истцов Самитиной В.Ю., Самитина М.В., представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Центр Дом», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <данные изъяты>.
Принимая во внимание мнение представителя истцов и, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцы Самитина В.Ю. и Самитин М.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>.
Управляющей компанией жилого <адрес>, где проживают истцы является Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр Дом»,Уставом Общества.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенным между истцом Самитиной В.Ю. и ответчиком ЗАО «УК Центр-Дом», ответчик, управляющая компания, организовывает выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества: а) проводит выбор в установленном порядке, в том числе на конкурсной основе, исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Заключает с ними от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры на оказание услуг согласно перечней, предусмотренных приложениями 1, 2, 3 к настоящему договору, либо обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно; б) контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями; принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с исполнителями договорам; е) осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.
Согласно акту от <дата> составленного комиссией в составе представителя УК ЗАО «Центр-Дом», ООО <данные изъяты>, Самитиной В.Ю., <дата> произошло залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено: видны следы залива на потолках и стенах в спальной №, зале, спальной №. Причина аварии: течь шиферной кровли во время таяния снега.
Как видно из представленных со стороны истцов заявлений, Самитина В.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры по очистке и ремонту кровли крыши (л.д.13, 14).
В ответ на одно из заявлений истцов, ответчик сообщил, что обслуживающей организации ООО <данные изъяты> дано задание очистить снег с крыши <адрес>. Ремонт крыши включен в план работ на 2 квартал 2010 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что квартира, собственниками которой являются истцы, была залита в следствии протечки кровли крыши.
В соответствии с положениями установленными Жилищным кодексом Российской Федерации:
Статья 161: Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 162: Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Статья 39: Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши;
Таким образом, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу договора управления многоквартирным домом ответчик Закрытое акционерное общество управляющая компания «Центр-Дом» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в договоре управления многоквартирным домом от 27.10.2006 года, заключенном между истцами и ответчиком и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки кровли. В соответствие с приложением N 2 к Постановлению государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности заявленных исковых требований о наличии возложения обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов на ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве обоснования размера причиненного заливом квартиры ущерба истцы ссылаются на экспертное исследование от <дата>, составленное ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 224 рубля.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 46 651 руль 30 копеек.
Изучив подготовленные заключения, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку эксперт ФИО15 имеет больший стаж работы по строительной специальности, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта системы государственных экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, при проведении экспертизы ею были использованы все позиции необходимые для дачи такого рода заключений. Перед проведением экспертизы ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется ее подпись в заключении.
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Тогда как размер ущерба, на который ссылаются истцы, был определен специалистом, имеющим меньший стаж работы, чем эксперт ФИО15, ущерб ФИО18 был определен лишь на основании строительно-технического исследования, а ни экспертизы. При производстве данного исследования специалистом ФИО18 использовался меньший объем необходимой литературы для установления ущерба, чем экспертом ФИО15.. Кроме того, эксперт ФИО18 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях). Убытки, в соответствии со ст. 15 ГК, могут состоят из следующих частей: реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.
Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в части, а именно с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в пользу Самитиной В.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рублей, в пользу Самитина М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Причинителями вреда, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 Законом N 171-ФЗ, могут быть изготовитель уполномоченная организация, которой в данном случае является Товарищество собственников жилья № Фрунзенского района г.Саратова.
С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также следует отметить, что компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» в которых указано о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ);
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также длительности неисполнения ответчиком обязанностей возложенных на него законодательством Российской Федерации и договором, установленных обстоятельств по делу, учитывая степень нравственных страданий наступивших у истцов в следствии нарушения их прав ответчиком в связи с невозможностью проживать длительное время в условиях, отвечающих общепринятым нормам и правилам, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 5 000 рублей является обоснованными и заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, участия представителя истцов в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, с ответчик в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей каждому из истцов. В остальной части требование об оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, требования истца Самитина М.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 376 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение согласно поручения на оплату и перевод денежных средств № от <дата>, было оплачено Самитиной В.Ю..
Таким образом, в остальной части заявленные исковые требования Самитина М.В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» убытков по оплате экспертного заключения в размере 2 376 рублей, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Самитиной В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом»» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 30 701 (тридцать тысяч семьсот один) рубль 65 копеек.
Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Самитиной В.Ю., Самитина М.В., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом»» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в пользу Самитиной В.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в пользу Самитина М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 23 325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в пользу Самитиной В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в пользу Самитина М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части заявленные исковые требования Самитина М.В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» убытков по оплате экспертного заключения в размере 2 376 рублей, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, оставить без удовлетворения.
В остальной части заявленные требования Самитиной В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом»» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в муниципальный бюджет штраф в размере 30 701 (тридцать тысяч семьсот один) рубль 65 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом»» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата> и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова