Дело № 2-409/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
представителя заявителя Хмелевой Е.С., по доверенности от <дата> Курмангалиевой А.Н.,
заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Чаиркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Хмелёвой Е.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО2 в не направлении повторных запросов в регистрирующие органы о наличии имущества принадлежащие должнику и возложении обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Агапова И.В. денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хмелева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО2 в не направлении повторных запросов в регистрирующие органы о наличии имущества принадлежащие должнику и возложении обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Агапова И.В. денежных средств.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Агапова И.В. в пользу Хмелёвой Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В материалах исполнительного производства, а именно в запросах в регистрирующие органы от <дата> о наличии имущества у Агапова И.В. отсутствуют данные о числе, месяце и годе рождения должника, в связи с данным обстоятельством регистрирующие органы не дают ответа на запросы судебного пристава-исполнителя. Повторных запросов с идентифицированными данными судебным приставом-исполнителем не делались и в исполнительном производстве отсутствуют. Последний выезд по месту проживания должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем <дата>, по результатом, которого был составлен акт от <дата> (должника застать дома не представилось возможным). На <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких действий по проверке имущества должника не производились, арестов на имущество не накладывались. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, которое по материалам дела является предметом залога, однако судебным приставом-исполнителем данный факт также не был проверен.
Представитель заявителя по доверенности - Курмангалиева А.Н., в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что после ознакомления ею <дата>с исполнительным производством, выявлено бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, связанное с не направлением повторных запросов в регистрирующие органы с полными установочными данными должника, отсутствие надлежащей проверки имеющегося у Агапова И.В. заложенного имущества, а именно транспортного средства, чем существенно были нарушены права заявителя. Указанные нарушения, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чаиркина К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что на исполнение в Октябрьский РОСП г.Саратова <дата> поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г.Саратова о взыскании с Агапова И.В. в пользу Хмелевой Е.С. денежных средств, по которому в этот же день <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были выполнены все необходимые неотложные исполнительные действия, в том числе указанные в жалобе, как до её подачи, так и после, в связи с чем, факта бездействия не имеется.
Заявитель Хмелева Е.С., заинтересованное лицо Агапов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> на исполнение в Октябрьский РОСП г.Саратова поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г.Саратова о взыскании с Агапова И.В. в пользу Хмелевой Е.С. денежных средств.
По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО2. <дата> было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства в отношении должника Агапова И.В. судебным приставом-исполнителем в этот же день в регистрирующие органы, с целью установления принадлежащего ему имущества, были направлены соответствующие запросы.
Несмотря на то, что в запросах не указано число, месяц и год рождения должника, но имеются другие установочные данные, в ответ на направленные судебным приставом-исполнителем Арестовой Т.С. запросы, получены сведения в отношении должника Агапова И.В. из <данные изъяты>», <данные изъяты>, ГУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также получены сведения о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога транспортного средства от <дата> Сберегательного банка РФ.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом Агапова И.В., а именно: автотранспортным средством «<данные изъяты>» н/з №/64, копия которого, направлена в <данные изъяты> <данные изъяты>, с истребованием из банка сведений о принадлежащем Агапову И.В. транспортному средству.
<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Агапова И.В.: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Агапова И.В.
<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Агапова И.В.: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Агапова И.В.: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Постановлением от <дата> должнику Агапову И.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
<дата> в рамках исполнительного производства в отношении должника Агапова И.В. судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, с целью установления принадлежащего ему имущества, были направлены соответствующие повторные запросы и получены часть ответов, в том числе направлен запрос <данные изъяты> с полными установочными данными Агапова И.В., по которому ранее <дата> был получен отказ в предоставлении сведений, в связи с недостаточностью данных для идентификации субъекта права.
<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника Агапова И.В.: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, доводы жалобы, что последний выезд по месту проживания должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем <дата>, что на <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2. никаких действий по проверке имущества должника не производились, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.
Не являются основанием к удовлетворению заявления доводы заявителя об отсутствии в запросах судебного пристава-исполнителя от <дата> в регистрирующие органы данных о числе, месяце и годе рождения должника, так как данное обстоятельство не является нарушением прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку по направленным запросам получены соответствующие ответы в отношении именно должника Агапова И.В., и направлены повторные запросы.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, которое по материалам дела является предметом залога. Данное обстоятельство было проверено судебным приставом-исполнителем, и вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом Агапова И.В., а именно: автотранспортным средством «<данные изъяты>» н/з №, копия которого, направлена в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве документы.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем своевременно были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, с целью последующего наложения на них ареста, в связи с чем, факт бездействия отсутствует, нарушений прав заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Хмелевой Е.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО2 в не направлении повторных запросов в регистрирующие органы о наличии имущества принадлежащие должнику и возложении обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Агапова И.В. денежных средств, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Хмелевой Елизаветы Сергеевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Саратовской области ФИО2 в не направлении повторных запросов в регистрирующие органы о наличии имущества принадлежащие должнику и возложении обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Агапова И.В. денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись И.А. Тарасов