Дело № 2-439/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) заявителя Цикиной О.Е.,
2) представителя заявителя Цикина М.Б., действующего на основании доверенности от 02.09.2008 года,
3) представителя заинтересованного лица Хаар А. - Карогланяна Р.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий
установил:
Цикина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий от <дата>. Заявление основано на следующем.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворен иск Цикиной О.Е. к Гаар Н.И. и Хар А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Гаар Н.И. и Хар А. возложена обязанность восстановить проход вдоль <адрес> путем устранения препятствий в виде кирпичных стенок, ограждающих въездную зону в гараж, расположенный в <адрес>, а также привести твердое покрытие в виде плиточных блоков, образующих въездную зону в подземный гараж на один уровень с прилегающим земельным участком.
На основании исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкин В.О. составил акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту вдоль <адрес> спилены бетонные блоки и кирпичные стенки, образующие въездную зону в гараж до уровня прилегающего земельного участка (1 метр), а также восстановлено твердое покрытие тротуара вдоль данного дома.
Цикина О.Е. считала данный акт незаконным, поскольку он был составлен в отсутствие взыскателя, указанные в нем работы не производились. Бетонные стенки по-прежнему находятся выше уровня земельного участка. Въездная зона в гараж расположена ниже уровня прилегающего земельного участка, имеет в зоне прохода уклон, затрудняющий передвижение по ней. Кроме того, данный акт не соответствует форме № 25, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2008 года № 26.
В связи с этим Цикина О.Е. просила признать акт судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий от <дата> незаконным.
В судебном заседании заявитель Цикина О.Е., ее представитель Цикин М.Б. поддержали заявление по указанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Хаар А. - Карогланян Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения по следующим основаниям.
<дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкиным В.О. были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Представитель заинтересованного лица считал указанный акт законным, обоснованным и содержащим достоверную информацию, а доводы заявителя не заслуживающими внимания.
Во время совершения судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.О. исполнительных действий <дата> в них участвовали должник Хар А., собственник <адрес>, ФИО21, судебный пристав-исполнитель ФИО22, а также были привлечены
понятые. До совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Шапкин В.О. обратился к взыскателю Цикиной О.Е., для того чтобы привлечь к участию в исполнительных действиях, однако Цикина О.Е. отказалась от участия в них, в том числе отказалась от получения извещения, в связи с чем исполнительные действия были проведены в ее отсутствие.
Исполнительные действия проводились <адрес>, буквально на расстоянии 15 метров от окон дома, где проживает Цикина О.Е., о чем она не могла не знать.
В связи с этим, доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.О. мер по извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, по мнению представителя заинтересованного лица, не соответствуют действительности.
Бетонные блоки и кирпичные стенки, образующие въездную зону в гараж <адрес> спилены, а также восстановлено твердое покрытие вдоль указанного дома так, как это указано в оспариваемом акте совершения исполнительных действий.
Поскольку судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства были установлены, то они нашли своё отражение в акте. Достоверность данных сведений также подтверждается имеющимися в материалах деле фотографиями.
Представитель заинтересованного лица считал, что оспариваемый акт не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку не говорит о том, что проход у <адрес> восстановлен. Тем более постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, оспариваемый акт также сведений об исполнении должником решения мирового судьи не содержит, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а доводы заявителя выходят за рамки рассматриваемого судом спора.
По мнению представителя заинтересованного лица, действующее законодательство не предъявляет к акту совершения исполнительных действий определенных требований, следовательно данный акт может быть составлен судебным приставом-исполнителем в свободной форме.
Поскольку в данном случае права и охраняемые законом интересы Цикиной О.Е. не нарушены, представитель заинтересованного лица считал, что в удовлетворении ее заявления следует отказать.
По мнению представителя заинтересованного лица следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО23
В частности в 2009 году Хаар А. обращался в Октябрьский отдел внутренних дел города Саратова с заявлением о незаконной организации станции технического обслуживания в гараже <адрес>. По данному сообщению сотрудниками милиции проводилась проверка, в следствие чего, у свидетеля ФИО3, по мнению представителя заинтересованного лица, возникли неприязненные отношения к Хаар А.
Свидетель ФИО23 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Данная организация в 2009 году проводила исследование <адрес> и давала заключение относительно проведенных замеров дома. Данное заключение оплатил Цикин М.Б. и оно было сделано в пользу Цикиной О.Е. На основании данного заключения было проведено экспертное исследование. Данное экспертное исследование было использовано Цикиной О.Е. при ранее состоявшихся судебных разбирательствах между Хаар А., Гаар Н.И. и Цикиной О.Е. Тем более ФИО23 ранее допрашивался в качестве свидетеля судебных процессах между Цикиной О.Е. и Хаар А.
В связи с этим, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицосудебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкин В.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованные лица Хаар А. и Гаар Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Суд, заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда города Саратова от 27.08.2008 года частично удовлетворен иск Цикиной О.Е. к Гаар Н.И. и Хар А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Гаар Н.И. и Хар А. возложена обязанность восстановить проход вдоль <адрес> путем устранения препятствий в виде кирпичных стенок, ограждающих въездную зону в гараж, расположенный в <адрес>, а также привести твердое покрытие в виде плиточных блоков, образующих въездную зону в подземный гараж на один уровень с прилегающим земельным участком (листы дела №).
<дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО10 на основании указанного выше решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В силу статьи 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, <дата> судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкин В.О. составил акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту вдоль <адрес> спилены бетонные блоки и кирпичные стенки, образующие въездную зону в гараж до уровня прилегающего земельного участка (1 метр), а также восстановлено твердое покрытие тротуара вдоль данного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством №.
Как установлено судом, данный акт не соответствует действительности, поскольку вдоль <адрес> бетонные блоки и кирпичные стенки спилены не до уровня прилегающего земельного участка, въездная зона в гараж расположена ниже уровня прилегающего земельного участка, имеет в зоне прохода уклон, затрудняющий передвижение по ней. Тротуара вдоль данного дома как такового не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО16, ФИО3, ФИО4 и фотографиями <адрес> по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>.
Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют фотографиям, оснований считать свидетелей заинтересованными в исходе дела и не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда города Саратова от 27.08.2008 года, в его буквальном толковании, на настоящий момент не исполнено.
<дата> судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкин В.О. составил акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту вдоль <адрес> решение мирового судьи исполнено не в полном объеме, а именно спилены бетонные блоки и восстановлено твердое покрытие тротуара до уровня прилегающей территории только вдоль дороги (1 метр), а не вдоль данного дома, как это указано в решении мирового судьи. Также в данном акте указано, что ранее составленный акт от <дата> следует считать недействительным.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Учитывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, который фактически заменяет собой оспариваемый акт от <дата>, и устанавливает, что решение мирового судьи в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что на настоящий момент нарушения прав взыскателя Цыкиной О.Е. устранены в полном объеме, оснований для защиты права путем признания незаконным акта о совершении исполнительных действий, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Цикиной О.Е. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шапкина В.О. о совершении исполнительных действий - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич