Дело № 2-48/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Вахтиной А.И., с участием представителя прокуратуры помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанове В.В., представителя истца Бачариной Ю.А., представителя ответчика по доверенности Проскурнова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова И.А. к Лучкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Должиков И.А. обратился с иском в суд к Лучкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> в результате ДТП, имевшего место на участке автодороги <адрес> в 19.50 минут его автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: деформация левого переднего крыла, переднего бампера и передней левой двери, деформация переднего левого диска колеса, и иные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и акте технического осмотра транспортного средства № от <дата>, кроме того значительно уменьшилась рыночная стоимость его автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лучкиной Е.В., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения: при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с машиной истца. Протоколом об административном правонарушении № от <дата> виновной в ДТП признана Лучкина Е.В., в отношении которой вынесено постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении. На основании акта технического осмотра транспортного средства № от 11.08. 2009 г. и заключения автотехнической экспертизы № от <дата> страховой компанией ответчика ему была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договора № от <дата> на оказание услуг по оценке, заключенного между ним и ИП ФИО5, была проведена оценка утраты товарной стоимости его автомобиля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 73 000 рублей по состоянию на дату оценки <дата>, что подтверждается отчетом № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения. Сумма причиненного ему материального ущерба в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 73 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Кроме реального материального ущерба ответчиком не возмещены ему понесенные дополнительные расходы по оплате оказанных услуг по оценке (за проведение автоэкспертизы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика) в сумме 5 000 рублей, стоимость нахождения автомобиля в технически не исправном состоянии на автостоянке - 7 345 рублей. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Помимо ушибов и ссадин, полученных в момент аварии, после аварии у него ухудшилось самочувствие, появилось головокружение, в результате, он был вынужден в течение нескольких месяцев заниматься восстановлением здоровья. Нравственные страдания, связанные с тем, что в момент аварии в его машине находилась его семья: супруга, бабушка и маленькая дочь и осознание неизбежности столкновения и невозможности предотвращения опасности, которой подвергается вся его семья, заставило его испытать глубокое моральное потрясение. В результате столкновения его дочь 3,5 лет была госпитализирована с места происшествия на скорой медицинской помощи в Клиническую больницу г. Саратова №3, где ей поставили диагноз: транспортная травма, ушибы, ссадины головы и лица, подкожная гематома области лба, рекомендовано наблюдение детского хирурга и консультация окулиста, что подтверждается справкой № от <дата> Данные рекомендации свидетельствуют о возможности наступления опасных, для здоровья его маленького ребенка, последствий травм, полученных при аварии, ввиду чего, он до сих пор испытывает постоянный стресс. Пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП по вине ответчика, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, причинение вреда здоровью его маленькому ребенку, потраченное время и силы на восстановление после перенесенного стресса, приведшие к сильнейшему эмоциональному стрессу и невозможности вести привычный образ жизни, а также, учитывая вынужденное обращение в суд, причинили ему моральный вред по вине ответчика, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Лучкиной Е.В. в его пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 7 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лучкиной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Протоколом об административном правонарушении № от <дата> виновной в ДТП признана Лучкина Е.В. В результате ДТП кроме непосредственных технических повреждений значительно уменьшилась рыночная стоимость его автомобиля. Согласно договора № от <дата> на оказание услуг по оценке, заключенного между ним и ИП ФИО5, была проведена оценка утраты товарной стоимости его автомобиля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 73 000 рублей по состоянию на дату оценки <дата>, что подтверждается отчетом № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак Р152СК/64 в результате аварийного повреждения. Сумма причиненного ему материального ущерба в виде утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 73 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещена. Кроме реального материального ущерба ответчиком не возмещены ему понесенные дополнительные расходы по оплате оказанных услуг по оценке (за проведение автоэкспертизы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика) в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> на оказание услуг по оценке; стоимость нахождения автомобиля в технически не исправном состоянии на автостоянке - 7 345 рублей, что подтверждается квитанциями за парковку автомобиля. В судебном заседании <дата> ответчик Лучкина Е.В. представила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № от <дата>, страховой полис дополнительного страхования гражданской ответственности серия №, заключенные с ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ». Из содержания данных документов следует, что ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» несет ответственность за действия ответчика. Однако согласно пп. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности Серии № от <дата> ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» была произведена выплата в размере 120 000 рублей. По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду того, что фактически причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 000 руб., дополнительных расходов по оплате оказанных услуг по оценке (за проведение автоэкспертизы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика) в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату нахождения автомобиля в технически не исправном состоянии на автостоянке - 7 345 рублей в соответствии с указанными Правилами страхования транспортных средств от 30.12.2008г. не возмещается, просит в возмещение причиненного вреда взыскать денежные средства с Лучкиной Е.В. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Помимо ушибов и ссадин, полученных в момент аварии, после аварии у него ухудшилось самочувствие, появилось головокружение, в результате, он был вынужден в течение нескольких месяцев заниматься восстановлением здоровья. Нравственные страдания, связанные с тем, что в момент аварии в его машине находилась его семья: супруга, бабушка и маленькая дочь; и осознание неизбежности столкновения и невозможности предотвращения опасности, которой подвергается вся его семья, заставило его испытать глубокое моральное потрясение. В результате столкновения его дочь 3,5 лет была госпитализирована с места происшествия на скорой медицинской помощи в Клиническую больницу г. Саратова №3, где ей поставили диагноз: транспортная травма, ушибы, ссадины головы и лица, подкожная гематома области лба, рекомендовано наблюдение детского хирурга и консультация окулиста, что подтверждается справкой № от <дата> Данные рекомендации свидетельствуют о возможности наступления опасных, для здоровья его маленького ребенка, последствий травм, полученных при аварии, в виду чего, он до сих пор испытывает постоянный стресс. Пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП по вине ответчика, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, причинение вреда здоровью его маленькому ребенку, потраченное время и силы на восстановление после перенесенного стресса, приведшие к сильнейшему эмоциональному стрессу и невозможности вести привычный образ жизни, а также, учитывая вынужденное обращение в суд, причинили ему моральный вред по вине ответчика, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Лучкиной Е.В. в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 7 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Должиков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Бачарина Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Лучкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» Проскурнов Р.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, об уважительности неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца, ответчика Лучкиной Е.В., третьего лица ОАО «Военно-страховая компания».
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ», пояснения эксперта, заключение прокурора, который просил в удовлетворении требований в части морального вреда отказать в полном объеме, в части утраты товарной стоимости лишь в части заключения эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положения ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> на участке автодороги <адрес> в 19.50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности Должикову И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей на праве собственности Лучкиной Е.В. в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения: деформация крышки капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задние правые стойки, разбиты переднее и заднее правое стекла, зеркало заднего вида справа, разбит передний бампер, деформация левого переднего крыла, передней левой двери, деформация переднего левого диска колеса.
Протоколом об административном правонарушении № от <дата> виновной в ДТП признана Лучкина Е.В., в отношении которой вынесено постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, копию постановления Лучкина Е.В. получила <дата>.
Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.
Риск автогражданской ответственности Лучкиной Е.В. был застрахован в ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховыми полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от <дата> и полисом страхования транспортных средств серии №, который является договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно акта осмотра транспортного средства № от <дата> и экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 151 828 рублей, которая была возмещена Должикову И.А. в полном объеме.
Кроме восстановительного ремонта истцу были причинены убытки, в виде утраты товарной стоимости его автомобиля.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Данный вывод подтверждается и судебной практикой Верховного суда РФ, отраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658.
Согласно отчета № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения, по состоянию на дату оценки <дата> величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 73 000 рублей.
Как было установлено в судебном заседании, при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> специалистом ФИО5 не были применены нормы времени 10АW=1 час для расчета утраты товарной стоимости.
Кроме того, исследование ФИО5, судом не может быть принято во внимание, поскольку проведенное исследование не соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы и обоснования сделаны на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалист в судебное заседание не явился и не дал пояснения о произведенных расчетах и почему им не были приняты во внимание нормы времени, на которые ссылался эксперт ФИО8в своем заключении, на основании которого была рассчитана утрата товарной стоимости ФИО5, также при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно расчета утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, составленного в судебном заседании экспертом ФИО9 величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом норма времени для работ составила 7 225 рублей 43 копейки. Возражений относительно расчетов эксперта от сторон не поступило, оснований не доверять расчетам эксперта у суда не имеется, поскольку при расчете экспертом были взяты во внимание все методические рекомендации, которые использовались специалистом ФИО5, и принято лишь во внимание нормы времени, необходимые в использовании для расчета утраты товарной стоимости и также были включены в расчет работы, которые не были учтены специалистом ФИО5 Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его расчету у суда не имеется.
В соответствии пп.в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно полиса страхования транспортных средств серии №, который является договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Лучкиной Е.В. и ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» риск автогражданской ответственности дополнительно был застрахован на сумму 300 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с страховым полисом дополнительного страхования гражданской ответственности серия № стороны руководствуются правилами страхования транспортных средств от <дата>, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.6.4 указанных Правил страхования транспортных средств от <дата> при страховании по риску «Гражданская ответственность» событие не является страховым случаем, если подлежащий возмещению Страхователем (Водителем) вред возник вследствие утраты товарной стоимости, морального вреда, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов, включая штрафы, проживание в гостинице во время ремонта ТС, аренда другого ТС, командировочных расходов, потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг и тому подобное.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Ввиду того, что фактически причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 225 рублей 43 копейки в соответствии с указанными Правилами страхования транспортных средств от <дата> страховщиком не возмещается, ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с Лучкиной Е.В., так как вина, в причинении имуществу истца повреждений и противоправность поведения Лучкиной Е.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от <дата> по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано Лучкиной Е.В., каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Лучкиной Е.В. не представлено.
Кроме реального материального ущерба истцу не возмещены понесенные дополнительные расходы по оплате стоимости нахождения автомобиля в технически не исправном состоянии на автостоянке - 7 345 рублей, которые он просил взыскать с ответчика Лучкиной Е.В.
Размер понесенных расходов, связанных с нахождением автомобиля в технически не исправном состоянии на автостоянке 7 345 рублей подтверждается квитанциями за парковку автомобиля, приложенными к исковому заявлению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) в том числе и хранение поврежденного транспортного средства (пункт 60 указанных Правил).
Таким образом, сумма расходов, связанных с нахождением автомобиля в технически не исправном состоянии на автостоянке в размере 7 345 рублей подлежит взысканию с ответчика Лучкиной Е.В.
Кроме того, в результате виновных действий Лучкиной Е.В., как указывает истец, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
При разрешении дел данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:
1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;
2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);
3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
5) размер компенсации.
Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Должикову И.А. выразились в том, что помимо ушибов и ссадин, полученных в момент аварии, после аварии у него ухудшилось самочувствие, появилось головокружение, в результате, он был вынужден в течение нескольких месяцев заниматься восстановлением здоровья, кроме того, ему были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что в момент аварии в его машине находилась его семья: супруга, бабушка и маленькая дочь, которая в результате столкновения была госпитализирована с места происшествия на скорой медицинской помощи в Клиническую больницу г. Саратова №3, где ей поставили диагноз: транспортная травма, ушибы, ссадины головы и лица, подкожная гематома области лба, рекомендовано наблюдение детского хирурга и консультация окулиста, что подтверждается справкой № от <дата>
В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств и обоснований своих требований о причинении ему морального вреда и понесенных им нравственных и физических страданий,каких-либо иных личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Должикову И.А. другие нематериальные блага в результате действий Лучкиной Е.В. не имелось. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом представлено не было.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком и другие признанные судом расходы.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дожиковым И.А. был заключен договор № от <дата> на оказание экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которых была определена в 5000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика Лучкиной Е.В. Однако доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом суду представлено не было, кроме того указанное исследование не было принято судом во внимание как доказательство по делу.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лучкиной Е.В. в пользу истца расходов по оплате за оказание экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также с учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля 02 копейки (из расчета 14 600,43х 4%).
В ходе судебного заседания стороной истца не были поддержаны требования к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» и не представлены доказательства и требования к указанному ответчику, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Должикова И.А. к Лучкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Лучкиной Е.В. в пользу Должикова И.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 255 рублей 43 копейки, расходы по автостоянке в размере 7 345 рублей, государственную пошлину в размере 584 рубля 02 копейки, а всего на общую сумму 15 184 рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Должикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова