Дело № 2-46/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Бадретдинове Э.Т., с участием представителя прокуратуры старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителем истца Бачариной Ю.А., представителя ответчика по доверенности Проскурнова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой В.И. к Лучкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Должикова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лучкиной Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> на участке автодороги <адрес> в 19.50 минут произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лучкиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, в котором находилась истец в качестве пассажира. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Лучкина Е.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения: при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с другой машиной, и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В результате столкновения автомобилей истец ударилась головой и получила травмы головы и глаз. С места происшествия была госпитализирована на скорой медицинской помощи в 1 Городскую клиническую больницу г. Саратова, где в последствии поставили диагноз: сотрясение головного мозга. В больнице истец находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской № из истории болезни. В дальнейшем после аварии у истца появились проблемы со зрением: резкое снижение остроты зрения, появление боли в глазах, удаленные предметы видятся нечетко. В виду внезапно ухудшившегося зрения истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Центр лазерной коррекции зрения. В результате проведенного обследования истцу был поставлен диагноз: артифакия, катаракта, миопия, частичный гемофтальм (кровоизлияние), что подтверждается заключением Центра лазерной коррекции зрения от <дата>, и рекомендовано долгосрочное лечение препаратами, на которые было израсходовано 2 178 рублей. Кроме вреда здоровью, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Помимо ушибов и ссадин, полученных в момент столкновения, после аварии у истца появилось головокружение, ухудшение самочувствия, в результате, была вынуждена в течение нескольких месяцев заниматься восстановлением здоровья. Нравственные страдания связаны с тем, что заметив приближающийся на большой скорости автомобиль ответчика, истец осознала неизбежность столкновения и испугалась наступления трагических последствий. В момент столкновения рядом с ней в машине находилась внучка - 3, 5 лет. Помимо тревоги за собственную жизнь, испытала страх за жизнь маленькой внучки, что привело к сильнейшему эмоциональному стрессу. Как пожилой человек в своей повседневной жизни для передвижения по городу и на дачу истец использовала общественный и частный транспорт. Однако после случившегося, поездка на транспорте представляется опасной для жизни и является для нее стрессовой ситуацией. Пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП по вине ответчика, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, причинение вреда здоровью, потраченное время и силы на восстановление после перенесенного стресса, приведшие к невозможности вести привычный образ жизни, а также, учитывая вынужденное обращение в суд, причинили истцу моральный вред по вине ответчика, который оценивает в 50 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с Лучкиной Е.В. в возмещение причиненного вреда здоровью - 2 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых в ходе судебного заседания ответчик представил Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Серии № от <дата>, Страховой полис дополнительного страхования гражданской ответственности Серия №, заключенные с ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ». Из содержания данных документов следует, что ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» несет ответственность за действия ответчика. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Необходимость в приобретенных лекарствах подтверждается рекомендациями заключения <данные изъяты> и выпиской из истории болезни, выданной врачом <данные изъяты>, куда истец была госпитализирована на скорой медицинской помощи с места происшествия. Кроме вреда здоровью, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, выразившихся в полученных в момент столкновения ушибах и ссадинах, в появившихся после аварии проблем со зрением. Помимо указанного, истец испытала страх за свою жизнь и жизнь маленькой внучки, что привело к сильнейшему эмоциональному стрессу. Как пожилой человек в своей повседневной жизни для передвижения по городу и на дачу истец использовала общественный и частный транспорт. Однако после случившегося, поездка на транспорте представляется опасной для жизни и является для нее стрессовой ситуацией. Пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП по вине Ответчика, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, причинение вреда здоровью, потраченное время и силы на восстановление после перенесенного стресса, приведшие к невозможности вести привычный образ жизни, а также, учитывая вынужденное обращение в суд, причинили моральный вред по вине ответчика, который оценивает в 50 000 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Должиковой В.И. в возмещение расходов на приобретение лекарств - 2 178 рублей. Взыскать с Лучкиной Е.В. в пользу Должиковой В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Лучкиной Е.В., ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Должиковой В.И. расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Должикова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца Должиковой В.И.- Бачарина Ю.А. уточненные исковые требования к ответчикам поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше, а также уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на лекарственные средства и просила взыскать со страховой компании расходы на лекарства в размере 2 143 рубля 44 копейки.
Ответчик Лучкина Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель ООО Страховая компания «Согласие» в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения в страховую компанию. Следовательно, истец преждевременно обратилась в судебные органы, поскольку ее прав ООО «СК «Согласие» не нарушало, в выплате страхового возмещения не отказывало.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Должиковой В.И. и ответчика Лучкиной Е.В., извещенных надлежащим образом с учетом положения 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования Должиковой В.И. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия, и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с подп. б п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В судебном заседании установлено, что <дата> на участке автодороги <адрес> в 19.50 минут произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лучкиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты> в котором в качестве пассажира находилась Должикова В.И..
Вина Лучкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Лучкина Е.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобиля <данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от <дата> № № Лучкина Е.В., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, постановление получено Лучкиной Е.В. <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.9).
Согласно ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Лучкиной Е.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы головы и глаз. С места происшествия была госпитализирована на скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где в последствии поставили диагноз: сотрясение головного мозга. В больнице истец находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской № из истории болезни.
Согласно проведенного обследования в <данные изъяты> истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается заключением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 13). Истцу рекомендовано лечение.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами.
Как установлено в ходе судебного заседания и также не было опровергнуто сторонами за время лечения стороной истца были потрачены денежные средства в размере 2 143 рубля 44 копейки на приобретение лекарственных средств, которые ей были назначены <данные изъяты> (л.д.13).
В ходе судебного заседания были опрошены врач из муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» свидетель 2, который суду пояснил, что Должикова В.И. находилась на лечении с <дата> по <дата>, после произошедшего ДТП, проходила обследование, рентгенографию черепа, сдавала анализы. Патологий не было выявлено. Выписали ее под наблюдение невролога по месту жительства, назначили стандартный набор лекарственных препаратов. Лекарственный препарат «<данные изъяты>» назначался Должиковой В.И. как укрепляющее средство, после ДТП, в виду черепно-мозговой травмы, перенесенной Должиковой В.И. и с учетом ее возраста, для скорейшего восстановления. Поскольку лечение было назначено после выписки, лекарственное средство она должна была приобретать за свой счет.
Свидетель свидетель 1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является врачом Центра лазерной коррекции зрения, Должикова В.И. обратилась к ним в больницу ввиду ранее произошедшего ДТП, у нее имелся <данные изъяты>, возникшее в результате травмы, поскольку, само по себе кровоизлияние произойти не может. При диагнозе «частичный <данные изъяты>», нужны лекарственные средства, такие как <данные изъяты>. Указанные средства им были выписаны Должиковой В.И. для восстановления глаза после произошедшей травмы в результате ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела и их показания согласуются между собой.
Согласно положения ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В соответствии с п.п.7,10 постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
С учетом изложенных норм закона, суд считает несостоятельными доводы страховой компании об отказе в иске истцу в виду не обращения ее в страховую компания в досудебном порядке, поскольку, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно имеющихся в материалах дела доказательств истец первоначально обратился к виновнику ДТП Лучкиной Е.В. и при установлении факта страхования ответственности Лучкиной Е.В. уточнила требования в части взыскания расходов на лекарственные средства. Уточненные требования были поданы стороной <дата> и направлены стороне ответчика, однако страховой компанией не были предприняты меры до настоящего времени для удовлетворения требований истца, что судом фактически могут быть оценены как отказ, и в связи с данными обстоятельствами требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено стороной ответчика, что в связи произошедшим ДТП истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств, виновник ДТП свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства застраховал в ООО «СК «Согласие», в связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы на лекарственные средства в размере 2 143 рубля 44 копейки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Должиковой В.И. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Лучкиной Е.В., в связи с чем с Лучкиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального положения сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины являются издержками, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94,103 ГПК РФ, распределяются между сторонами, в случае удовлетворения требований взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям с другой стороны.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Должиковой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, а именно в размере 400 рублей.
С Лучкиной Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 рублей (по иску неимущественного спора), поскольку истец на основании положения ст.333,36 НК РФ от уплаты государственный пошлины освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Должиковой В.И. к Лучкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Должиковой В.И. расходы за лекарственные средства в размере 2 143 рубля 44 копейки, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля 44 копейки.
Взыскать с Лучкиной Е.В. в пользу Должиковой В.И. моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Лучкиной Е.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 200рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.И.Долгова