о взыскани страховой выплаты

Дело №2-8/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 год г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Басистой М.М.,

с участием:

представителя истца Караулова Р.А.: Кин В.С., представившего доверенность от <дата>,

ответчика: Курбиной Е.В.,

представителя ответчика Курбиной Е.В.: Резепова И.Ш., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Караулов Р.А. обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут напротив дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя Курбиной Е.В. и автомашины <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением водителя Караулова Р.А..

Указанные транспортные средства принадлежат участникам дорожно-транспортного происшествия на праве собственности, о чем свидетельствует соответствующая отметка в сведениях о транспортных средствах.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбиной Е.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что водитель Курбина Е.В., своими действиями нарушила п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены множественные технические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС при внешнем осмотре автомашины в присутствии понятых и водителя Курбиной Е.В..

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя Курбиной Е.В. застрахована у ответчика - ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из преамбулы федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 выше указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу указанных норм закона истец обратился в филиал ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Саратове с требованием возмещения вреда в виде материального ущерба.

<дата> по инициативе ЗАО СК «Русские страховые традиции» в ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб, причиненный истцу Караулову Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был оценен в размере стоимости работ по ремонту - 21 945 рублей; стоимости запасных частей - 220 817 рублей; стоимости материалов - 8 800 рублей. Итого (с учетом физического износа транспортного средства в размере 9,3%) ущерб составляет 231 429 рублей.

Однако, не согласившись вышеуказанным экспертным заключением, <дата> истец Караулов Р.А. обратился в «<данные изъяты>» где были произведены экспертное заключение № и заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ.

Согласно вышеуказанным экспертному исследованию и заключению ущерб, причиненный истцу Караулову Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был оценен в размере: стоимость работ по ремонту - 22 140 рублей; стоимость запасных частей - 274 214 рублей; стоимость материалов - 10 990 рублей; физический износ транспортного средства ИФ - 9,10%; величина утраты товарной стоимости - 9 750 рублей. Итого (с учетом физического износа транспортного средства в размере 9,10%) 292 630 рублей.

Проведение экспертного заключения и заключения об утрате товарной стоимости, истец оплатил за счет собственных средств, в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу указанного положения закона истец Караулов Р.А. обратился к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции» с требованием о возмещении ущерба.

Однако, ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции» с момента составления экспертного заключения от <дата> игнорирует требования истца Караулова Р.А. о возмещении причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, истец считает отказ ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в выплате страховой суммы незаконным, и нарушающим его право на возмещение материального ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установления причиненного истцу ущерба в силу положений вышеуказанного закона истец обращался к ответчику Курбановой Е.В. с требованием о возмещении причиненного ущерба. В процессе переговоров ответчик постоянно обещал Караулову Р.А. произвести выплату, однако, выплату так и не произвел.

Расчет цены иска: общая сумма ущерба с учетом физического износа транспортного средства - 292 630 рублей. Проведение экспертного заключения и заключения об УТС составляет - 4 000 рублей. Страховая сумма, подлежащая возмещению (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 120 000 рублей. Сумма ущерба за вычетом страховой суммы подлежащее возмещению составляет - 176 630 рублей (292 630 + 4 000 - 120 000).

Итого сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ЗАО СК «Русские страховые традиции» составляет 120 000 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Курбиной Е.В., составляет 176 630 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» - в пользу истца Караулова Р.А. возмещение материального ущерба страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика Курбиной Е.В. пользу истца Караулова Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 176 630 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца Караулова Р.А. стоимость по проведению Экспертного заключения № и заключение № в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца Караулова Р.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: оплата государственной пошлины - 6 127 рублей; оплата услуг представителя в размере - 25 000 рублей; оплата по составлению нотариальной доверенности - 830 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил в добавление к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика Курбиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Караулов Р.А., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», извещенный о дате слушания дела. Ходатайства от него об отложении судебного заседания не поступило.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, заявление истца, надлежащее извещение представителя ответчика и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Караулова Р.А. и представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курбина Е.В. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия Курбина Е.В. не является, поскольку совершала маневр, управляя транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ею обжалован не был.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены свидетель 1 и свидетель 2

Так, свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2010 года она находилась недалеко от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Она видела водителей автомобилей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, рассказать о том, каким-образом двигались транспортные средства до столкновения, она не может.

Свидетель свидетель 2, являющийся инспектором ДПС, и проводившим расследование по данному факту дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в ходе расследования происшествия, допроса водителей Курбиной Е.В., Караулова Р.А., составление схемы дорожно-транспортного происшествия, им были установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Курбиной Е.В., о чем он указал в постановлении об административном правонарушении от <дата> которым водитель Курбина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожного транспортного происшествия произошедшего 28.04.2010 года в 16 часов 00 минут, у дома №, по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Курбиной Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Караулова Р.А., составленный сотрудником ДПС ГИБДД УВД г.Саратова, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут, водитель Курбина Е.В. находилась в своем автомобиле, припаркованном напротив дома №, по <адрес> на правой стороне проезжей части дороги по направлению к <адрес>. Поскольку на противоположенной стороне дороги у дома №, по <адрес>, освободилось место для парковки автомобиля, Курбина Е.В. решила проехать на данное парковочное место. Поскольку впереди ее автомобиля стояли припаркованными другие автомобили, она, повернув руль своего автомобиля влево, начала движение влево, а затем включила левый сигнал поворота машины. В это время она увидела двигающийся навстречу ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Караулова Р.А., который совершал движение посередине проезжей части дороги <адрес> и неожиданно для нее совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Курбиной Е.В..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения ответчика Курбиной Е.В., истца Караулова Р.А., свидетеля свидетель 2 в судебном заседании, состоявшемся <дата>.

Кроме того движение транспортных средств в момент произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г.Саратова по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия от <дата>, письменными объяснениями Караулова Р.А. и Курбиной Е.В. от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Так, в частности из письменных объяснений Курбиной Е.В. от <дата> следует, что левый сигнал поворота в момент управления автомобилем, она включила после начала совершения маневра налево по <адрес>.

Тогда как в соответствии с утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 Правил дорожного движения, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316):

Пункт 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6: Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.8: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Кроме того, нарушение водителем Курбиной Е.В. при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается заключением эксперта от <дата>, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно пунктом 4 выводов эксперта, согласно которым водителю автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, Курбиной Е.В. в обстоятельствах движения, содержащихся в материалах гражданского дела и в материале, составленном сотрудниками ГИБДД, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, также были подтверждены экспертом эксперт и в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не вызывают сомнения пояснения истца Карулова Р.А., ответчика Курбиной Е.В., свидетеля свидетель 2., экспертное заключение, поскольку они последовательны и не имеют противоречий между собой.

Исходя из показаний указанных лиц суд пришел к выводу, что ответчик Курбина Е.В., управляя <дата> в 16 часов 00 минут, у дома №, по <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, не выполнила требования Правил дорожного движения - подать сигнал перед началом перестроения, тем самым создав аварийную ситуацию, при которой были получены повреждения автомобилем, принадлежащим истцу Караулову Р.А. <данные изъяты>, транзитный номер №.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о виновности Курбиной Е.В. в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершая маневр влево Курбина Е.В. не убедилась в безопасности своего движения и в отсутствии помех в движении других автомобилей.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Курбиной Е.В. за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахован в Закрытом акционерном обществе страховая компания «Русские страховые традиции» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обращался к ответчику Закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему истцу, в результате происшествия. В подтверждение факта наступления страхового случая были представлены необходимые документы. Был произведен осмотр автомобиля независимыми оценщиками, и установлен размер ущерба в сумме 231 429 рублей.

Однако, истец, не согласившись с данным экспертным заключением обратился в «<данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение № и заключение №, согласно выводам которых размер ущерба составил 292 630 рублей.

Проведение данных экспертных заключений истец оплатил в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

По ходатайству ответчика Курбиной Е.В., не согласившегося с размером ущерба заявленным истцом, на основании определения суда, было подготовлено экспертное заключение № от <дата> экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Караулову Р.А. с учетом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости, составляет 239 863 рубля 81 копейку.

Суд считает, что экспертное заключение от <дата> подготовленное ООО «<данные изъяты>», является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству потерпевшему Караулову Р.А. суд исходит из экспертного заключения № от 12 января 201й года ООО «<данные изъяты>», который составляет 239 863 рубля 81 копейку.

При этом необходимо отметить, что процедура и порядок проведения независимой экспертизы регулируются как Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», регулирующей определение размера страховой выплаты, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу части 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правилами определены общие положения, объекты обязательного страхования, страховые случаи, страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты и так далее.

В правилах дано понятие термину независимая экспертиза, из которого следует, что это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Караулова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 350 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В силу положений, установленных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика Курбиной Е.В. в пользу Караулова Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 119 863 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 81 копейки, а также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 480 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, затраченного представителями истца времени при подготовке дела к рассмотрению и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Караулова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а с ответчика Курбиной Е.В. в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Курбиной Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 рублей 28 копеек.

Тогда как заявленные требования истца о взыскании с ответчика Курбиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения истца к данному ответчику с требованием выплатить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было.

Таким образом, в остальной части заявленных исковых требований Караулова Р.А. к Курбиной Е.В., а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Караулова Р.А., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Караулова Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Курбиной Е.В. в пользу Караулова Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 119 863 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 81 копейки, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Курбиной Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 070 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Караулова Р.А., к Курбиной Е.В., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, к Закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В.Мещерякова