Дело №2-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 год г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Курьянове Н.В.,
с участием:
ответчика: Сошнева С.С.,
представителя ответчика Сошнева С.С.: Сурковой Е.О., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» к Сошневу С.С. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» обратилось с исковым заявлением к Сошневу С.С. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указало, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, был поврежден а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением Кузнецова В.А.. Ущерб, причиненный указанному автомобилю, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, с учетом износа составил 223 193 рубля 07 копеек, без учета износа 246 688 рублей 50 копеек.
Автомобиль <данные изъяты> р/з №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страхового полиса № от <дата>. На основании документов административного материала, экспертного заключения, был составлен Страховой акт № от <дата>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество перечислило страховое возмещение в размере 238 389 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 90 копеек ООО <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта ТС (платежное поручение № от <дата>).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Сошнев С.С., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Риск гражданской ответственности Сошнева С.С. на момент ДТП за вред, причиненный в результате эксплуатации а/м <данные изъяты>, р/з №, был застрахован ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис №.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
<дата> в адрес ОАО «Страховая группа МСК» истцом была направлена претензия исх. № от <дата> с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 120 000 рублей, в адрес ответчика Сошнева С.С. была направлена претензия исх. №. от <дата> с требованием возместить оставшуюся часть ущерба в размере (223 193 руб. 07 коп. - 120 000 руб.00 коп.) = 103 193 рублей 07 копеек.
ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Обществу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение 628 от <дата>). Однако по настоящее время ответчик Сошнев С.С. не возместил истцу причинный им ущерб, мотивированный отказ в возмещении ущерба Сошнев С.С. в адрес истца не направлял.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сошнева С.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 193 рублей 07 копеек; взыскать с Сошнева С.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала госпошлину в размере 3 263 рублей 86 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 389 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сошнев С.С. и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Принимая во внимание мнение ответчика, представителя ответчика и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Сошнев С.С. и его представитель признали в части заявленные исковые требования, а именно в сумме страхового возмещения которая составляет 43 218 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 496 рублей 54 копеек, о чем ответчик представил заявление. При этом ответчик и его представитель пояснили, что с экспертным заключением представленным истцом он категорически не согласен, поскольку сумма ущерба по экспертизе сильно завышена. В справке о дорожно-транспортном происшествии, на которой основана экспертиза, описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: заднее левое колесо, задний бампер, задняя левая арка, левый порог, скрытые повреждения. В экспертном заключении представленном истцом в запасных частях на замену прописан подкрылок задний левый, стоимостью 4 200 рублей, который относится к явным (нескрытым) повреждениям. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии нет сведений о повреждении заднего левого подкрылка. Таким образом, справка о дорожно-транспортном происшествии расходится с экспертным заключением. Экспертное заключение основано на Акте осмотра транспортного средства от <дата>, выданного тем же экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>». Однако фотоматериалы, приобщенные к данному акту осмотра совершенно немасштабированы. На данных фото отсутствует масштабная линейка, а ее отсутствие не позволяет определить степень повреждений тех или иных запасных частей. Так, в акте указано, что бампер задний поврежден только задний левый угол. Отсутствие масштабной линейки не позволяет определить в процентном соотношении объем поврежденной поверхности данной детали. Поэтому возникает вопрос на каком же основании данные повреждения оцениваются. Согласно п.4.3.3 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, с изменениями № 1,2, 3, 4, 5, Москва 2006 год: для проведения квалифицированного осмотра специалист должен быть оснащен фотокамерой и простейшим мерительным инструментом (мерная линейка, рулетка), им должна быть произведена фотосъемка транспортного средства. Для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики (размеры) запечатленных на фотоснимке повреждений транспортных средств, фотосъемку проводят, используя масштабную линейку. При проведении фотосъемки транспортных средств масштабная линейка (рулетка) располагается вертикально или горизонтально. Нулевая отметка (точка отсчета) масштабной линейки (рулетки) должна быть зафиксирована на уровне точки касания шин транспортного средства с поверхностью земли. Нулевая отметка масштабной линейки (рулетки) должна четко отображаться на фотографиях. Этой целью она может быть зафиксирована специальным зажимом, тяжелым предметом паи клейкой лен сой. При фотосъемке масштабная линейка (рулетка) должна находиться в кадре от уровня земли до верхней границы снимаемого объекта: следует следить за тем, чтобы нулевая отметка масштабной линейки (рулетки), расположенная на земле, просматривалась на подъемнике. Таким образом, данная экспертиза была проведена с существенными нарушениями.
Выслушав ответчика Сошнева С.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Кузнецова В.А.. Ущерб, причиненный указанному автомобилю, согласно экспертному заключению предоставленному истцом и проведенному специалистами ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, с учетом износа составил 223 193 рубля 07 копеек, без учета износа 246 688 рублей 50 копеек.
Автомобиль <данные изъяты>, р/з №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страхового полиса № от <дата>. На основании документов административного материала, экспертного заключения, был составлен Страховой акт № от <дата>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение в размере 238 389 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 90 копеек ООО <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Сошнев С.С., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о назначении административного наказания в виде штрафа. Риск гражданской ответственности ответчика Сошнева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный в результате эксплуатации а/м <данные изъяты>, р/з №, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» о чем свидетельствует страховой полис №.
<дата> в адрес ОАО «Страховая группа МСК» истцом была направлена претензия исх. № от <дата> с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 120 000 рублей, а в адрес ответчика Сошнева С.С. была направлена претензия исх. №. от <дата> с требованием возместить оставшуюся часть ущерба в размере (223 193 рублей 07 копеек - 120 000 рублей) 103 193 рублей 07 копеек.
ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 628 от <дата>.
Однако до настоящего времи ответчик Сошнев С.С. не возместил истцу причинный им ущерб, а также не направил мотивированного отказа в возмещении ущерба.
В судебном заседании ответчик Сошнев С.С. не отрицал своей вины в совершении данного административного правонарушения.
При этом, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением № от <дата>, ответчик Сошнев С.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела для установления стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.
Данное ходатайство Сошнева С.С. было судом удовлетворено и по делу на основании определений суда были проведены экспертизы.
Так, согласно выводам экспертных заключений, проведенных экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, составила с учетом износа деталей, подлежащих замене в размере 163 218 рублей.
В соответствии со ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений, установленных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что экспертные заключения № от <дата> и № от <дата>, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании определений суда, являются объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству потерпевшего, суд исходит из выводов изложенных в указанных экспертных заключениях, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, составила с учетом износа деталей, подлежащих замене в размере 163 218 рублей.
При этом необходимо отметить, что процедура и порядок проведения независимой экспертизы регулируются как Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правилами определены общие положения, объекты обязательного страхования, страховые случаи, страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты и так далее.
В правилах дано понятие термину независимая экспертиза, из которого следует, что это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.
При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, с ответчика Сошнева С.С. в пользу истца Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, исходя из следующего расчета 163 218 рублей - 120 000 рублей = 43 218 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иске, а именно в сумме 1 496 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», предъявленных к Сошневу С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 75 171 рубля 83 копеек, а также требований о взыскании государственной пошлины в сумме 1 767 рублей 32 копеек, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»», предъявленные к Сошневу С.С. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с Сошнева С.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» страховое возмещение в размере 43 218 (сорок три тысячи двести восемнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», предъявленных к Сошневу С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 75 171 рубля 83 копеек, а также требований о взыскании государственной пошлины в сумме 1 767 рублей 32 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова