Дело № 2-275/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Кострюковой Л.А.,
2) представителя истца адвоката Рамзаева Ю.П., действующего на основании ордера №, выданного 26.02.2011 года,
3) третьего лица на стороне ответчика Вышинского В.Н.,
4) третьего лица на стороне ответчика Вышинской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
Кострюкова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 742 рубля. Требование основано на следующем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 35 минут во <адрес> на пересечений <адрес>, в ходе которого водитель Вышинский В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государст венным регистрационным знаком №, совершил наезд на Кострюкову Л.А., ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В течение всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия Кострюкова Л.А. находилась на излечении в городских клинических больницах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и до сих пор продолжает лечиться.
Последствием переломов явилось нанесение тяжелого физического урона здоровью Кострюковой Л.А.: <данные изъяты>
На настоящий момент Кострюкова Л.А. уже сделала операции <данные изъяты> и периодически про ходит курс лечения <данные изъяты>
В отношении Вышинского В.Н. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, хотя виновным Вышинский В.Н. себя признал.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с госдуарственным регистрационным знаком №, на <дата> год являлась Вышинская Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с закрытым акционерным обществом МСК «Стандарт», в настоящее время ОАО СГ МСК, со сроком дей ствия с <дата> по <дата>, о чем ей был выдан страховой полис серии №. Допу щенным к управлению данного транспортного средства являлся Вышинский В.Н., который был вписан в данный стра ховой полис и управлял автомобилем на основании доверенности.
Данные обстоятельства неоднократно были установлены Фрунзенским и Октябрьским районными судами города Саратова.
Ранее Кострюковой Л.А. заявлялись и были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства к от ветчику, связанные с понесенными расходами на лечение. В настоящее Кострюкова Л.А. желает заявить исковые требования и просить возмещение утраченного заработка.
Ранее решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ответчика уже было взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме 57 717 рублей 20 копеек. Суммарное возмещение уже взысканное и заявляемое настоящим иском не превышает предельной страховой суммы в размере 160 000 рублей.
До причинения Кострюковой Л.А. телесных повреждений она работала в должности ответственного секретаря <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия её оклад составлял 3 400 рублей в месяц.
В связи с тем, что должность ответственного секретаря является выборной, Кострюкова Л.А. могла работать в этой должности до следующей конференции, которые проводятся один раз в пять лет в соответствии с уставом организации. Очеред ная конференция прошла в августе 2010 года. Заработная плата Кострюковой Л.А. выплачивалась независимо от назначенной пен сии и это составляло её постоянный доход. В связи с тем, что в результате полученных травм ей потребовалось длительное лечение, она была физически не в состоянии выполнять свои обязанности и вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, а поэтому потеряла постоянную и значительную часть ежемесячного дохода.
Кострюкова Л.А. была уволена с <дата>. За период с <дата> по <дата> ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, недополученный истцом доход за период с <дата> и до <дата>, исходя из минимальной заработной платы в размере 4 330 рублей составляет 84 742 рубля.
Также в данной организации предусмотрена материальная помощь, которая за полтора года могла составить 16 000 рублей.
В общей сумме утраченный заработок составил 100 742 рубля.
В связи с этим Кострюкова Л.А. просила взыскать с ОАО СГ МСК в её пользу страховое возмещение в размере 100 742 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Третьи лица на стороне ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ОАО СГ МСК, прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, с согласия истца и его представителя, в соответствии со статьями 45, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и прокурора, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по уголовному делу по обвинению Вышинского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела №) <дата> примерно в 12 часов 25 минут водитель Вышинский В.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в условиях неограниченной видимости по левой стороне проезжей части <адрес> со скоростью примерно 16 километров в час. В пути следования, приближаясь к Т-образному перекрестку <адрес>, водитель Вышинский В.Н. заметил пешехода Кострюкову Л.А., начавшую переходить проезжую часть <адрес> от левого края проезжей части слева направо по ходу движения его автомобиля. Подъехав к пересечению улиц <адрес> и продолжая двигаться по левой стороне проезжей части <адрес>, водитель Вышинский В.Н. применил маневр поворота налево на <адрес>.
При наличии впереди начавшего пересекать проезжую часть <адрес> пешехода Кострюковой Л.А., Вышинский В.Н. своевременных мер к снижению скорости не принял, чем создал опасность для движения, нарушив своими действиями пункты 1.5 и часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Продолжая осуществлять маневр поворота налево, водитель Вышинский В.Н. нарушил своими действиями пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Оказавшись на встречной полосе движения общественного транспорта на пересечении <адрес>, водитель Вышинский В.Н., который в данных дорожных условиях при необходимой внимательности предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий своих действий, продолжив движение, запоздало применил торможение, тем самым, лишив себя технической возможности избежать происшествия, где вследствие нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований пункта 13.1 Правил, согласно которому, при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, левой передней частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Кострюкову Л.А.
В результате наезда, у Кострюковой Л.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Имевшиеся у Кострюковой Л.А. повреждения причинили <данные изъяты>.
Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кострюковой Л.А. к Вышинскому В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (листы дела №) владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <дата> год являлась Вышинская Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с закрытым акционерным обществом МСК «Стандарт», в настоящее время ОАО СГ МСК, со сроком действия с <дата> по <дата>, о чём ей был выдан страховой полис серии №. Допущенным к управлению данного транспортного средства являлся Вышинский В.Н., который был вписан в данный страховой полис и управлял автомобилем по доверенности.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что ОАО СГ МСК участвовало в рассмотрении гражданского дела, суд считает указанные выше обстоятельства установленными, и не подлежащими доказыванию.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Вышинского В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СГ МСК, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью Кострюковой Л.А., должна быть возложена на страховщика ОАО СГ МСК, в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ОАО СГ МСК в пользу Кострюковой Л.А. взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 57 717 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании гражданским делом №.
В соответствии со статьёй 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено судом, на момент причинения вреда здоровью Кострюкова Л.А. работала на выборной должности ответственного секретаря Саратовской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов. В её должностные обязанности входило, в том числе: встречи с людьми по месту жительства, поездки в административные органы, к руководителям организаций и учреждений, участие в совещаниях, проверка работы районных Советов, участие во всех мероприятиях, проводимых в городе Саратове, связанных с памятными датами и историческими событиями, организация поздравлений и поощрений юбиляров ветеранского актива, руководителей предприятий, организаций и органов законодательной и исполнительной власти с памятными датами и историческими событиями.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания президиума городского Совета Саратовской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от <дата> № (листы дела № листы дела №), заявлением о приёме на работу от <дата> (лист дела №), приказом о приёме на работу от <дата> № (лист дела №), сообщением председателя городского Совета Саратовской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов от <дата> исходящий номер 279 (листы дела №), должностными обязанностями ответственного секретаря, утверждёнными <дата> (лист дела №).
В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия Косрюковой Л.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
В связи с причинёнными травмами Кострюкова Л.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении по <дата>. При выписке рекомендовано <данные изъяты>. Амбулаторное лечение Кострюкова Л.А. проходит до настоящего времени.
<дата> Кострюкова Л.А. обратилась к председателю городского Совета Саратовской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов с заявлением об освобождении от обязанностей ответственного секретаря по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья.
Приказом от <дата> Кострюкова Л.А. была уволена с должности ответственного секретаря <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кострюковой Л.А. от <дата> (лист дела №), протоколом заседания Бюро Президиума городского Совета ветеранов от <дата> № (лист дела №), приказом о расторжении трудового договора от <дата> (лист дела №), заключением эксперта Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от <дата> № (листы дела №), индивидуальной программой реабилитации инвалида (листы дела №), впиской из медицинской карты стационарного больного Областного госпиталя для ветеранов войн (листы дела №), выпиской из истории болезни Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» (листы дела №).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы лишили Кострюкову Л.А. возможности работать в должности ответственного секретаря <данные изъяты>.
Поскольку указанная выше должность носит выборный характер, Кострюкова Л.А. могла работать в данной должности до следующих выборов - <дата>, что подтверждается уставом общественной организации (листы дела №), выпиской из протокола VIII отчётно-выборной конференции (лист дела №).
Согласно сообщению председателя Совета и главного бухгалтера городского Совета Саратовской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (лист дела №) за период с <дата> по <дата> Кострюкова Л.А. могла иметь заработок в размере 100 742 рубля.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ОАО СГ МСК указанные выше обстоятельства и размер утраченного Кострюковой Л.А. заработка не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховщика осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - ОАО СГ МСК в пользу Кострюковой Л.А. утраченный ей в связи с повреждением здоровья заработок за период с <дата> по <дата> год в размере 100 742 рубля.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СГ МСК следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 214 рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кострюковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кострюковой Л.А. страховое возмещение в сумме 100 742 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 214 рублей 84 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич