дело № 2-317/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Сайкиной Е.Н.,
с участием истца Шишанова А.И.,
представителя истца Савиной Л.В., действующей на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика Кобзаренко Е.М., действующей на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишанова А.И. к Фейтлихеру Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шишанов А.И. обратился в суд с иском к Фейтлихеру Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ответчик направил в <данные изъяты> Саратовской области заявление, в котором распространил о нем несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем нарушил его личные права. В заявлении ответчик утверждает, что он является самопровозглашенным председателем общественной организации «<данные изъяты>», называет его «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег», а также указывает: «прикрываясь своей деятельностью, Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги». К заявлению Фейтлихер Л.Н. приложил диск с видеозаписью, сопроводив комментарием, как прямо указывающую на вымогательство. Указанные ответчиком сведение не соответствуют действительности, и он не совершал тех действий, о которых Фейтлихер Л.Н. сообщает в <данные изъяты> Саратовской области. В соответствии со ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). вымогательство определяется как уголовно наказуемое деяние. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, наказывается сроком лишения свободы от трех до пятнадцати лет.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что «порочащие сведения - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Указанное заявление было рассмотрено публично на заседании <данные изъяты> Саратовской области, то есть стало достоянием широкого круга общественности. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан» следует понимать опубликование сведений в «заявлениях, сообщениях хотя бы одному лицу». Таким образом, Фейтлихер Л.Н. распространил о нем сведения порочащего характера, сведения, не соответствующие действительности, утверждения о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ. Обвинение его Фейтлихером Л.Н. в вымогательстве денег у саратовских предпринимателей сделано намеренно, целенаправленно и было организовано им с тщательностью и заблаговременно.
До обращения в <данные изъяты> Саратовской области Фейтлихер Л.Н. произвел съемку скрытой камерой его с ним разговора, передал видеозапись в средства массовой информации, которые в свою очередь распространили его путем выставления на своих сайтах в Интернете и публикацией в газетах.
Распространением о нем порочащих сведений ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях и дискредитации его перед широким кругом граждан г. Саратова и Саратовской области, знающих его как общественного деятеля. Действия Фейтлихера Л.Н. объясняются стремлением причинить ему боль, опозорить перед коллегами по службе в <данные изъяты>, дискредитировать в глазах близких, знакомых, коллег по газете «<данные изъяты>», читателей газеты, коллег по <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые он возглавляет.
В распространенной информации ответчик ссылается на тот факт, что якобы он (Шишанов) в <дата> г. вымогал некие средства у банка «<данные изъяты>», заместителем председателя правления которого Фейтлихер Л.Н. являлся. В <дата> г. названный факт был предметом проверки правоохранительных органов, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2008 г. Фейтлихер Л.Н. вновь поднял этот вопрос, утверждая факт вымогательства с его стороны, и обратился в правоохранительные органы. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Распространенные Фейтлихером Л.Н. сведения не соответствуют действительности, нарушают его права на доброе имя, хорошую деловую репутацию, на честь и достоинство.
В связи с чем истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Фейтлихером Л.Н. в заявлении в <данные изъяты> Саратовской области, в котором Шишанов А.И. назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указано, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.
Истец Шишанов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.
Представитель истца Савина Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик Фейтлихер Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Кобзаренко Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что изложенные в обращении факты были распространены в новостной телепрограмме, а впоследствии на информационных ресурсах сети Интернет, то есть до направления ответчиком обращения в <данные изъяты> Саратовской области. Указала, что общественная палата является государственным учреждением, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», его обращение в данный орган является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Учитывая наличие у него письменных обращений Шишанова А.И. в акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ответа прокурора, пояснений учредителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>», задержание Шишанова А.И. и возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем составлен рапорт, и материал направлен по территориальности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом представитель не оспаривала факт направления <дата> ответчиком обращения в общественную палату.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фейтлихера Л.Н. согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, приняв на обозрение материал проверки №, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шишанова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, что Шишанов А.И. с <дата> по <дата> являлся членом <данные изъяты> Саратовской области. С <дата> является президентом <данные изъяты> с <дата> является президентом Саратовского <данные изъяты>.
Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Честь, достоинство и деловая репутация в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.
Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение, самоуважение человеческой личности.
Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.
На основании ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование исковых требований истец Шишанов А.И. указывает на распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в заявлении, адресованном в <данные изъяты> Саратовской области, в котором он назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указано, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги».
В судебном заседании установлено, что ответчик Фейтлихер Л.Н. не отрицает факт направления в сентябре 2008 года в адрес <данные изъяты> Саратовской области заявления, в котором просит дать соответствующую оценку деятельности Шишанова А.И. и факту его присутствия в статусе члена <данные изъяты> Саратовской области.
Между тем в судебном заседании представитель ответчика указала, что данные сведения были изложены ответчиком после их опубликования в средствах массовой информации. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку из анализа текса заявления, выполненного Фейтлихером Л.Н. не следует, что источниками изложенных фрагментов, в которых Шишанов А.И. назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указание, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги», являются какие-либо средства массовой информации. Из текса заявления и указанных выше фрагментов, являющихся составной частью заявления, прямо следует утверждение о факте, а именно, что Шишанов А.И. практикует вымогательство и вымогает денежные средства. Ссылка на распространенную в новостной телепрограмме, а впоследствии на информационных ресурсах сети Интернет видеозаписи визита Шишанова А.И. в АКБ «<данные изъяты>» и распечатки разговора, состоявшегося между Фейтлихером Л.Н. и Шишановым А.И., также не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку ни видеозапись, ни распечатка разговора не содержат сведений, которые были изложены Фейтлихером Л.Н. в заявлении, направленном в общественную палату.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложенные Фейтлихером Л.Н. в заявлении фрагменты, в которых Шишанов А.И. назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указание, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги», представляет собой выражение мнения ответчика Фейтлихера Л.Н. как сообщение о факте, которое представляет собой убеждение ответчика о том, что истец действительно практикует вымогательство и вымогает денежные средства.
Третьими лицами оспариваемые фразы не могут восприниматься как выражение мнения ответчика, поскольку в их смысл вложено четкое утвердительное содержание о том, что Шишанов А.И. практикует вымогательство денег и что он, прикрываясь своей должностью, вымогал у саратовских предпринимателей деньги, как об имеющем месте факте.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением от <дата>, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шишанова А.И. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ. Этим же постановлением выделен в отдельное производство материал проверки по сообщению о совершении Шишановым А.И. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и направлен для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ по подследственности. Данное постановление до настоящего времени не отменено.
Как указывалось ранее, в заявлении Фейтлихер Л.Н. называет Шишанова А.И. «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указывает, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги».
В соответствии со 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения Шишановым А.И. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, ответчиком суду не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель о том, что акционеры ООО «<данные изъяты>» в <дата> г. по требованию Шишанова А.И. произвели оплату денежных средств в сумме 20000000 руб. на счет неустановленного предприятия, якобы на финансирование работы возглавляемой им комиссии, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении дела.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что он обратился в <данные изъяты> Саратовской области с заявлением как в государственное учреждение, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию. В соответствии с Законом Саратовской области от 09.11.2007 г. «Об общественной палате Саратовской области» общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории области, общественных объединений, иных некоммерческих организаций, органов государственной власти области и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности путем: привлечения граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций к формированию и реализации государственной политики; выдвижения и поддержки гражданских инициатив, направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации и общественных объединений; проведения общественной экспертизы проектов законов области, проектов нормативных правовых актов органов государственной власти области, проектов федеральных законов и проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти; осуществления общественного контроля за деятельностью органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом; выработки рекомендаций органам государственной власти области при определении приоритетов в сфере государственной поддержки общественных объединений, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в области; содействия развитию институтов гражданского общества в области; взаимодействия с Общественной палатой Российской Федерации. Из изложенного следует, что <данные изъяты> Саратовской области не является органом, уполномоченным проверять на соответствие действительности изложенные доводы.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца: соответствие действительности распространенных об истце сведений, о том, что он практикует вымогательство денег и что он, прикрываясь своей должностью, вымогал у саратовских предпринимателей деньги.
Таким образом, судом установлено, что у Фейтлихера Л.Н. на момент его обращения в <данные изъяты> с заявлением, в котором Шишанов А.И. назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указание, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги», оснований не имелось.
Обращение в <данные изъяты> Саратовской области было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в заявлении ответчик просит дать соответствующую оценку деятельности Шишанова А.И. и его факту присутствия в статусе члена <данные изъяты> Саратовской области, что свидетельствует о намеренных действиях по распространению указанных сведений широкому кругу лиц, в чьи полномочия не входит осуществление правовой оценки чьих-либо действий.
Обвинение ответчиком истца в вымогательстве, фактически в совершении преступления, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценивая представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фейтлихер Л.Н. допустил распространение не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца сведений в заявлении в <данные изъяты> Саратовской области, в котором Шишанов А.И. назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указано, что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги», чем причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Причинение морального вреда в данном случае предполагается законом в связи с нарушением нематериальных благ гражданина и не требует дополнительных доказательств этого факта.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и содержание порочащих истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, публичность его деятельности. Каких-либо сведений о материальном положении ответчика суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Фейтлихера Л.Н. в пользу Шишанова А.И. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шишанова А.И. сведения, распространенные Фейтлихером Л.Н. в заявлении в <данные изъяты> Саратовской области, в котором Шишанов А.И. назван «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег» и указано что «прикрываясь своей должностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги».
Взыскать с Фейтлихера Л.Н. в пользу Шишанова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись