о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-355/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Наумова И.О. - адвоката Карушиной К.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 года,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова И.О. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков

установил:

Наумов И.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 53 442 рубля 84 копейки, убытков в сумме 3 450 рублей. Требования основаны на следующем.

<дата> в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наумова И.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Лохманова О.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лохманов О.Б.

Гражданская ответственность Лохманова О.Б. была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 952 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составила 69 394 рубля 84 копейки.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 53 442 рубля 84 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение повреждённого автомобиля за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 11 830 рублей, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 296 рублей;

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 рубля;

- на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск, согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по указанному основанию. Кроме того, считал, что расходы по оплате хранения повреждённого автомобиля также не могут быть взысканы, поскольку уже <дата> страховщиком был проведён осмотр автомобиля истца. Доказательств, подтверждающих стоимость хранения автомобиля за период с <дата>, истцом не представлено.

Истец Наумов И.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Лохманов О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наумова И.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Лохманова О.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Лохманова О.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Наумову И.О. страховое возмещение в сумме 15 962 рубля 06 копеек, что подтверждается отчётом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от <дата>, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию №/РБ, произведенному <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО6 (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 69 394 рубля 84 копейки.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).

Представленное ответчиком экспертное исследование о стоимости ремонта транспортного средства № от <дата> составленное обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 952 рубля 06 копеек, не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.

Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 69 394 рубля 84 копейки, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты, всего в размере 53 442 рубля 78 копеек (69 394 рубля 84 копейки - 15 952 рубля 06 копеек).

В силу статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

Как установлено судом, автомобиль истца был осмотрен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» <дата>, что подтверждается актом осмотра (листы дела №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на хранение повреждённого автомобиля за период с <дата>.

Представленная истцом квитанция (лист дела №) подтверждает расходы истца по хранению автомобиля за период с <дата> по <дата> в сумме 3 450 рублей. Установить стоимость услуги по хранению автомобиля за период с <дата> из данного документа не представляется возможным.

Судом представителю истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость услуги по хранению автомобиля за период с <дата>. Представитель истца данным правом не воспользовался.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Наумова И.О. убытков в сумме 3 450 рублей и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 11 830 рублей, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 296 рублей (лист дела №);

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 рубля (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (листы дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Наумова И.О. понесённые по делу судебные расходы в сумме 10 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Наумова И.О. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Наумова И.О. страховое возмещение в сумме 53 442 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 10 830 рублей, а всего в сумме 64 272 рубля 78 копеек.

В удовлетворении иска Наумова И.О. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в части взыскания убытков в сумме 3 450 рублей - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич