Дело № 2-354/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Ключникова А.М. - Карушиной К.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
установил:
Ключников А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 92 151 рубль. Требование основано на следующем.
<дата> в 18 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трухина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Ключникова А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трухин В.В.
Гражданская ответственность Трухина В.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования ответственности.
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 593 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям данной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 145 670 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 074 рубля. Следовательно, размер, причинённого истцу ущерба составил 183 744 рубля.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 92 151 рубль.
Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 055 рублей, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей;
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 965 рублей;
- на оплату услуг представителя в сумме 7 210 рублей;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Кроме того, страхователь Трухин В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия к страховщику не обращался, что позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Истец Ключников А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Трухин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 18 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трухина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Ключникова А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трухин В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), паспортом транспортного средства (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности Трухина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № (листы дела №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № (листы дела №). По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составила 1 000 000 рублей.
ОАО СК «РОСНО» выплатило Ключникову А.М. страховое возмещение в сумме 91 593 рубля.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно экспертным исследованиям индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> №РБ (листы дела №) и от <дата> №РБ УТС (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 145 670 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 074 рубля.
Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Представленное ответчиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 86-91) не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, по мнению суда относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 183 744 рубля, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты, в сумме 92 151 рубль (183 744 рубля - 91 593 рубля).
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не выразил свою волю на возмещение ущерба за счет страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в ОАО СК «РОСНО» было сообщено о страховом случае и представлены все требуемые документы. Страхователь Трухин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, против возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не возражал.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 055 рублей, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей (листы дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 965 рублей (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 7 210 рублей (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Ключникова А.М. понесённые по делу судебные расходы в сумме 13 845 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ключникова А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Ключникова А.М., страховое возмещение в сумме 92 151 рубль, судебные расходы в сумме 13 845 рублей, а всего в сумме 105 996 рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич