о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

дело № 2-370/2011г.

14 февраля 2011 года. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Корольковой Т.В.

при секретаре Ситниковой Т.А.,

с участием истца Угловой Е.В.,

прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

представителей ответчика Сарбаева В.Ф., Коноваловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод энергетического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Углова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод энергетического машиностроения» (далее по тексту - ОАО «Сарэнергомаш») о восстановлении на работе в должности инженера по подготовке кадров организации ответчика, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей на том основании, что с <дата> на основании приказа № от <дата> она работала в должности инженера по подготовке кадров, с которой приказом № от <дата> была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Она действительно отсутствовала на работе <дата>, в первой половине дня <дата> и в первой половине дня <дата>, однако считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в знак протеста против действий ответчика и в защиту своих трудовых прав, <дата> она отсутствовала на работе, поскольку была на приеме помощника прокурора г. Саратова и обратилась в прокуратуру г. Саратова с жалобой на действия ответчика по нарушению ее трудовых прав. <дата> ею по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> с 7.30 час. до 12.00 час. была представлена объяснительная записка, с <дата> по <дата> она находилась на больничном листе, а <дата> вновь отсутствовала на работе «в знак протеста против произвола ответчика». <дата> начальником отдела кадров организации ответчика был составлен акт об отказе Угловой Е.В. в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> Считает данный акт незаконным, а процедуру увольнения по указанному в иске основанию произведенной в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не был соблюден 2-дневный срок на дачу объяснений по факту дисциплинарного проступка, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, не были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте не вручены ей под роспись, кроме того, расчет при увольнении произведен не в день увольнения, а <дата> Действиями начальника отдела кадров Коноваловой Е.Н. была создана <дата> нездоровая атмосфера для работы, так как последняя оскорбляла и унижала ее, требуя объяснения по неудовлетворительному результату испытательного срока при приеме на работу, кроме того в этот же день она узнала, что зарплата за декабрь будет выплачена с задержкой <дата>. Считает, что в силу вышеуказанных действий ответчика отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в знак протеста против «произвола ответчика». <дата> она была ознакомлена с приказом об увольнении, считает приказ № от <дата> о ее увольнении за прогулы <дата>, <дата> и <дата> незаконным, поскольку он составлен «задним числом» и не по форме Т-8 и подписан не работодателем. Углова Е.В. полагает, что действиями ответчика по ее увольнению ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Углова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что до <дата> у нее существовали доброжелательные рабочие отношения с коллегами и ее непосредственным руководителем начальником бюро кадров Коноваловой Е.Н., с <дата> отношения с Коноваловой Е.Н. у нее испортились, так как последняя стала требовать от нее объяснений за якобы допущенные ошибки, халатное отношение к работе, с чем она была не согласна, в результате чего у нее с ней произошел конфликт. Коновалова Е.Н. сообщила ей, что она не прошла испытательный срок, вынуждала ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда она отказалась это сделать, предложила ей подписать «задним числом» уведомление о предстоящем увольнении как работника, не выдержавшего испытательный срок, которое она подписала датой фактического ознакомления при этом задним числом <дата> Коноваловой Е.Н. был издан приказ о ее увольнении <дата>, с которым Коновалова Е.Н. ее сначала ознакомила, но затем предложила ей продолжить работу, пояснив, что она прошла испытательный срок. В тот же день ей было предложено дать объяснения по факту наличия ошибок в документах, составлен акт об отказе дать объяснения, который она подписывать отказалась, после чего Коновалова Е.Н. стала кричать, унижать и оскорблять ее. В тот же день <дата> был издан приказ о наказании Угловой Е.В. - ей было объявлено замечание за халатное отношение при получении документов, с которым она не согласна. Считает, что своими действиями Коновалова Е.Н., которая запретила ей пользоваться в рабочее время мобильным телефоном, создала нездоровую атмосферу для работы, препятствующую ей находиться на рабочем месте, в связи с чем она в знак протеста не явилась на работу <дата>, <дата> и <дата>, не поставив работодателя в известность ни о причинах отсутствия на работе в эти дни, ни о нахождении на листе нетрудоспособности с <дата> по <дата>, за что и была уволена приказом № от <дата> Считает свое увольнение незаконным, произведенным в нарушение норм трудового законодательства, просит суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе. Кроме того, считает, что действиями ответчика, которые отразились на ее состоянии здоровья - в связи с нервными переживаниями у нее обострилась хроническая болезнь - ей был причинен моральный вред, который она оценила в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Сарбаев В.Ф. в судебном заседании возражая против исковых требований Угловой Е.В. пояснил, что согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Никаких письменных заявлений от истца об избрании формы самозащиты - отказ от работы в адрес непосредственного руководителя-начальника Бюро кадров, директора ОАО «Сарэнергомаш», профком завода, комиссию по трудовым спорам не поступало. Кроме того, данная форма самозащиты предусматривает нахождение на рабочем месте с одновременным неисполнением своих обязанностей согласно трудовому договору до разрешения трудового спора. Прогулкак форма самозащиты трудовых прав не предусмотрен трудовым законодательством. В случае отсутствия работника на работе по личным причинам в рабочее время в ОАО «Сарэнергомаш» предусмотрен соответствующий порядок кратковременного отсутствия работника на заводе - работник за день до предполагаемой даты отсутствия направляет письменное заявление непосредственному руководителю или директору завода с указанием причины, даты времени отсутствия, на основании которого работнику выдается увольнительная записка с датой и временем выхода за территорию завода. В дальнейшем, по прибытии на завод работник направляет увольнительную записку в отдел труда и заработной платы для учета. Углова Е.В. в нарушение установленного порядка письменного заявления с просьбой отсутствовать на рабочем месте ни <дата>, ни <дата>, ни <дата> не подавала, поэтому с учетом положений ст.379 ТК РФ, ст.81 ТК РФ работодатель квалифицировал отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов как прогул. <дата> ей заказной почтой было направлено уведомление о необходимости явиться на работу либо сообщить причины отсутствия на работе 27 и <дата> Она эти уведомления получила, но никак на них не прореагировала, более того, она скрыла от работодателя факт нахождения на листе нетрудоспособности 29, 30 и <дата> Объяснительная записка Угловой Е.В. с указанием причин ее конфликта <дата> с начальником Бюро кадров и как следствие совершенного прогула была направлена директору завода <дата> Прогул отнесен к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе уволить работника и за однократное такое нарушение. Со стороны истца было допущено три факта прогулов, связи с этим работодателем ОАО «Сарэнергомаш» был издан приказ № от <дата>. Считают, что утверждение истца об издании приказа и подписании его «задним числом» несостоятельно, поскольку ст. 81 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом, а ст. 193 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя издать приказ о применении взыскания (увольнение - один из видов взыскания) и нет нормы, которая бы предусматривала бы объединение двух приказов, то необходимо составлять два приказа, необходимых для подтверждения двух юридических фактов: применение дисциплинарного взыскания и прекращение трудового договор, в связи с чем издается приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ о расторжении трудового договора унифицированной формы Т-8 на основании постановления Госкомстата № от <дата> Данная процедура была применена в отношении Угловой Е.В. - издан приказ № от <дата> с рассылкой в бюро кадров, бухгалтерию, отдел труда и заработной платы. На основании полученного приказа о применении дисциплинарного взыскания Бюро кадров был издан приказ о расторжении трудового договора с единой нумерацией этих приказов. Считает утверждение Угловой Е.В. об отсутствии документирования фактов ее отсутствия не соответствующим действительности, поскольку акты с датой ее отсутствия 27,28,29,30 декабря 2010 года и <дата> имеются в виде докладных ежедневных записок непосредственного руководителя Коноваловой Е.Н.., табельщика свидетель 1, табеля учета рабочего времени и других документов. <дата> в конце рабочего дня Углова Е.В. прибыла на территорию завода, где ей было предложено приступить к работе, дать письменную объяснительную по фактам отсутствия на рабочем месте с 7ч.30мин. до 16ч.20мин. того же дня-<дата> Получив от Угловой Е.В. четкий, категоричный отказ от работы и от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, да еще и предложение для администрации уволить ее за прогул по инициативе работодателя, администрацией в установленном законом порядке был составлен акт отсутствия на рабочем месте Угловой Е.В. <дата> и об отказе дать объяснения. Полагает, что с учетом всех обстоятельств данного поведения работника ожидать от нее объяснений в письменном виде в течение двух дней не было необходимости. Что касается расчета Угловой Е.В. в связи с ее увольнением, приходила на территорию завода к концу рабочего дня, когда помещение кассы завода уже было сдано под охрану с подключением сигнализации, поэтому расчет с выплатой денег истцу был произведен не в день увольнения, а <дата> Зарплату за декабрь на предприятии работники получили не <дата>, а <дата>, поскольку <дата> был выходным днем, а Углова Е.В. - <дата>, поскольку на работу с <дата> по <дата> она не ходила, кроме того, ею был оспорен расчет при увольнении.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Коновалова Е.Н. пояснила, что Углова Е.В. за период работы на испытательном сроке в организации ответчика под ее руководством проявила себя недостаточно, необходимых на должности инспектора по кадрам деловых качеств не обнаружила, несмотря на систематическое обучение с ее стороны и помощь, специфику работы воспринимала с трудом, бесконечно переспрашивала, в связи с чем <дата> Углова Е.В. по истечению испытательного срока была ею ознакомлена с письменным уведомлением, в котором отмечались её недостатки по работе, она извещалась о том, что она будет уволена, как не выдержавшая испытательный срок, поскольку она не могла продолжать работать за нее, бесконечно уча ее, выполнять ее работу. С указанным обстоятельством Углова Е.В. не согласилась, просила ее оставить на работе в занимаемой должности. При этом конфликтных отношений между ними не было, она лишь как руководитель рекомендовала ей не пользоваться в момент разговора с ней мобильным телефоном и осуществлять проход на рабочее место в отдел кадров через проходную завода, как все работники ОАО «Сарэнергомаш», то, что она <дата> потребовала от нее соблюдения трудовой дисциплины, а если она этого не хочет, может написать заявление об увольнении по собственному желанию, не может расцениваться, как конфликт. Однако <дата> Углова Е.В. на работу не явилась и отсутствовала в течение всего рабочего дня. Работодатель неоднократно пытался дозвониться до Угловой Е.В. в дни ее отсутствия на работе, но её мобильный телефон не отвечал, она направляла Угловой Е.В. по двум адресам уведомления о необходимости явиться на работу или представить объяснения о причинах отсутствия на работе, на которые она также не ответила. <дата> явилась после обеда, на предложение приступить к работе стала вести себя вызывающе, разговаривать на повышенных тонах, кричать «Увольняйте меня за прогул по своей инициативе», никак не объясняя свое отсутствие на работе 27 и <дата>, передала объяснительную записку и демонстративно покинула рабочее место, ничего не объяснив. Таким поведением Угловой Е.В. она была ошеломлена. В последующие дни 29 и <дата> она также на работу не явилась без объяснения причин, а появилась на работе лишь <дата>, представив работодателю листок нетрудоспособности за период с 29 по <дата>, также отказавшись дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе <дата> лишь в присутствии ее и работников завода, пояснив, что не будет писать никакого объяснения, на работу она не выйдет, сказав: «Увольняйте меня за прогул по инициативе работодателя». Об этом был составлен соответствующий акт. При этом Углова Е.В., являясь членом профсоюзного комитета ОАО «Сартэнергомаш», ни в профсоюзный орган, ни в комиссию по разрешению трудовых споров, ни в наблюдательный совет, куда она приглашалась для беседы с председателем наблюдательного совета общества ФИО7 и не явилась, о наличии конфликта с работодателем не заявляла ни устно, ни письменно, не сообщила работодателю, что она прекратила свою работу как протест. По одному рабочему дню <дата>, когда ей были предъявлены обоснованные требования в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, она необоснованно и голословно стала утверждать о «произволе» и «выживании» со стороны работодателя по надуманным основаниям, оправдывая этим свое неуравновешенное поведение и нарушение трудовой дисциплины. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия Угловой Е.В. на работе в указанные дни - <дата>, <дата> и <дата> - представлено не было, в связи с чем она была уволена с занимаемой должности за прогул.

В судебном заседании представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Угловой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителей ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора о том, что исковые требования Угловой Е.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, считает необходимым истице Угловой Е.В. в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ, «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В силу ст. 67 ТК РФ, «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя».

Согласно ст. 68 ТК РФ, «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ, «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Согласно ст. 136 ТК РФ, «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня».

Согласно ст. 142 ТК РФ, «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в редакции Федерального Закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), что также разъяснено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года № 36-В08-23.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 140 ТК РФ, «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 19.02.2009 N 75-О-О разъяснил порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором отметил, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Суд, проверив соблюдение и применение вышеуказанных норм закона, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяя и оценивая обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др., приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что согласно п. 8.2.8 раздела 8 Устава ОАО «Сарэнергомаш» (л.д. 29-39), к компетенции председателя наблюдательного совета общества относится в том числе подбор и расстановка кадров, к компетенции директора общества - прием на работу и увольнение работников общества, применение к работника м мер поощрения и наложение на них взысканий.

Согласно выписке из протокола № общего собрания акционеров ОАО «Сарэнергомаш» от <дата> (л.д. 57), директором общества был избран Шульцин И.П., который на основании приказа №-к от <дата> (л.д. 56) приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Как следует из доверенности от <дата> (л.д. 60), директор общества Шульцин И.П. уполномочил председателя Наблюдательного совета ФИО7 заключать от имени и в интересах общества трудовые договоры с правом подписи, указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Согласно приказу №а от <дата> (л.д. 59), директором общества И.П. Шульциным право подписи на унифицированных формах Т-1 - приказа (распоряжения) о приеме на работу и Т-8 - приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора также было предоставлено начальнику бюро кадров Коноваловой Е.Н.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Сарэнергомаш» с <дата> (л.д. 87-88), должность инженера по подготовке кадров категории «Специалист» входит в список должностей бюро кадров ОАО «Сарэнергомаш», сотрудник, замещающий указанную должность, находится в подчинении сотрудника, замещающего должность начальника бюро кадров категории «Руководитель».

В соответствии с п. <дата> коллективного договора ОАО «Сарэнергомаш», заключенному директором ОАО «Сарэнергомаш» ФИО7 и председателем профкома ОАО «Сарэнергомаш» Коноваловой Е.Н. <дата> на 2008 - 2010 г.г., выплата заработной платы на предприятии производилась 2 раза в месяц: 23-27 числа текущего месяца и 8-12 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.л.д. 40-53).

Судом по делу установлено, что приказом N 254л/с от <дата> Углова Е.В. была принята на работу к ответчику на постоянную должность инженера по подготовке кадров с тарифной ставкой (окладом) 3625 руб., надбавкой 0, 37 с испытательным сроком 3 месяца, председателем наблюдательного совета ОАО «Сарэнергомаш» ФИО7, уполномоченным на это директором общества Шульцыным И.П., с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от <дата> с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 14, 61).

Согласно п. 7 трудового договора, «Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину…».

В соответствии с п. 8 трудового договора, «предприятие обязано соблюдать условия данного договора, организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности», своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату…».

В соответствии с п. 9 трудового договора, «работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков, требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка».

В п.10 трудового договора Угловой Е.В. установлен 8-часовой рабочий день с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), обеденный перерыв продолжительностью 1 час с 12.00 час. до 13.00 час., ей было предоставлено рабочее место по месту нахождения бюро кадров ОАО «Сарэнергомаш». Оплата труда, в соответствии с трудовым договором Угловой Е.В., производится ей 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца, что соответствует требованиям диапазона выплаты заработной платы на предприятии 23-27 числа текущего месяца и 8-12 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренного коллективным трудовым договором ОАО «Сарэнергомаш».

Трудовой договор с Угловой Е.В. был оформлен в соответствии с требованиями закона в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сарэнергомаш» (л.д. 130-134), время начала работы первой смены - 7.30 час., время окончания работы первой смены - 16.30 час. Правилами также закреплено, что работник должен находиться на рабочем месте в 7.30 час. в начале работы первой смены и в 16.30 час. при окончании работы первой смены, за нарушение рудовой дисциплины установлена дисциплинарная ответственность.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, нормами и правилами по охране труда и технике безопасности и иными внутренними локальными актами ответчика истец Углова Е.В. была ознакомлена в установленном законом порядке, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре, условия, необходимые для соблюдения ею дисциплины труда, работодателем были созданы. Доказательств обратного установлено не было.

Как следует из материалов дела, работодателем в соответствии со ст. 91 ТК РФ велся учет соблюдения работниками предприятия дисциплины труда путем составления табелей учета рабочего времени, согласно которым 27, 28, 29, <дата> и <дата> Углова Е.В. отсутствовала на работе по неизвестным причинам (л.д. л.д. 89, 96).

Как следует из объяснений свидетеля свидетель 3, работавшей с Угловой Е.В. в одном кабинете, <дата> Углова Е.В. не явилась на работу, отсутствовала целый день. <дата> она отсутствовала на работе до обеда, после обеда явилась, представила начальнику отдела кадров объяснительную записку и ушла, 29 и <дата> ее также не было на работе, <дата> она явилась на работу лишь во второй половине дня незадолго до его окончания, свое отсутствие на работе никак не объяснила. При этом никаких конфликтов в отделе кадров не было, она с ней работала в одном кабинете и являлась очевидцем взаимоотношений Угловой Е.В. с Коноваловой Е.Н., которая, будучи добрым и тактичным человеком, никогда не позволяла себе повысить голос на сотрудников, в том числе и на Углову Е.В. У них были нормальные рабочие отношения, об этом все знали, Коновалова Е.Н. часто оказывала помощь Угловой Е.В. по работе, учила ее. То, что Коновалова Е.Н. <дата> сделала ей замечание, связанное с неправильным отношением Угловой Е.В. к исполнению трудовых обязанностей, не давало ей никакого повода для невыхода на работу, ее утверждение о том, что ее «оскорбляли» и «выживали» не соответствует действительности, если бы такие факты имели место в действительности, она бы это видела и слышала, поскольку работала непосредственно в к кабинете с Угловой Е.В. Администрацией общества были созданы нормальные условия труда, все необходимое для работы у них имелось. Более того, после длительного отсутствия Угловой Е.В. на работе без уважительных причин Коноваловой Е.Н. как представителем администрации <дата> ей было предложено приступить к работе или написать заявление об увольнении по собственному желанию на ее усмотрение, однако она повела себя вызывающе, от предложения Коноваловой Е.Н. приступить к работе отказалась, сказав: «Увольняйте меня за прогул по инициативе работодателя», после чего и была уволена по статье.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей табельщицы свидетель 1 и свидетель 5, начальник охраны свидетель 2, а также бухгалтер свидетель 4 подтвердили суду, что конфликтных отношений между Угловой Е.В. и начальником бюро кадров Коноваловой Е.Н. не было, она лишь как руководитель рекомендовала ей не пользоваться в момент разговора с ней мобильным телефоном и осуществлять проход на рабочее место в отдел кадров через проходную завода, как все работники ОАО «Сарэнергомаш», тем не менее, воспринимая это как оскорбление на свой счет, <дата> Углова Е.В. на работу не явилась и отсутствовала в течение всего рабочего дня. Они неоднократно пытались дозвониться до Угловой Е.В. в дни ее отсутствия на работе, выяснить уважительность причины ее отсутствия я на работе, но её мобильный телефон не отвечал. <дата> она явилась после обеда, на предложение приступить к работе или написать заявление об увольнении по собственному желанию стала вести себя вызывающе, разговаривать на повышенных тонах, сказала «Увольняйте меня за прогул по своей инициативе», никак не объясняя свое отсутствие на работе 27 и <дата>, передала объяснительную записку и покинула рабочее место. В последующие дни 29 и <дата> она также на работу не явилась без объяснения причин, а появилась на работе лишь <дата>, представив работодателю листок нетрудоспособности за период с 29 по <дата>, также отказавшись дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе <дата>, о чем был составлен соответствующий акт. При этом свидетели табельщик свидетель 1, ответственная за составление табелей учета рабочего времени, табельщик свидетель 5, начальник охраны свидетель 2, сотрудник бюро кадров свидетель 3 категорически утверждали в суде, что никаких конфликтов между Угловой Е.В. и Коноваловой Е.Н. не было, Коновалова Е.Н. никогда не унижала и не оскорбляла Углову Е.В., ей вообще не свойственно повышать голос, тем более, оскорблять. свидетель 2 пояснил, что если бы такие факты имели место, то он бы слышал, поскольку в кабинете тонкие гипсокартонные стены, кабинет охраны находится рядом, слышимость хорошая. <дата> на предложение Коноваловой Е.Н. приступить к работе и работать, как положено по трудовому договору, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она за неоднократные прогулы будет привлечена к дисциплинарной ответственности, Углова Е.В. ответила: «Увольняйте меня за прогул по инициативе работодателя, я не буду писать никаких объяснений», и ушла.

Показания свидетелей подробны, конкретны и соответствуют материалам дела и подтверждаются письменными доказательствами: табелями учета рабочего времени за декабрь 2010г. и январь 2011г. (л.д. л.д. 89,76), докладными записками от <дата>, <дата> и от <дата> (л.д.л.д. 69,70,71,72,73,74,78,82,83,84,85,86), актом от <дата> (л.д. 77). Оснований не верить показаниям свидетелей свидетель 3, свидетель 1, свидетель 5, свидетель 2 у суда нет, они не заинтересованы в исходе дела.

Факт отсутствия на работе <дата>, <дата> и <дата> подтвердила в судебном заседании и сама Углова Е.В., пояснившая, что <дата> она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, <дата> - с 07.30 час. до 12.00 час., <дата> - в течение всего рабочего дня, <дата> - в течение всего рабочего дня, <дата> - с 7.30 час. до 15.00 час. Также Углова Е.В. подтвердила суду, что до <дата> у нее были хорошие, дружеские отношения с начальником отдела кадров Коноваловой Е.Н., а <дата> действия Коноваловой Е.Н., описанные ею в иске и объяснениях в суде, ею были восприняты как однократный конфликт, что также следует из ее объяснительной записки от <дата> (л.д. 19). Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об однократности возможного конфликта с начальником отдела кадров Коноваловой Е.Н. были указаны ею и в жалобе в адрес прокурора г. Саратова от <дата> (л.д. 18), что не только не подтверждает, но и опровергает доводы Угловой Е.В. о «произволе» и «выживании» ее с работы со стороны работодателя, доказательств обратного Угловой Е.В. представлено не было.

При этом, согласно докладной записке начальника отдела кадров Коноваловой Е.Н.(л.д. 78) и объяснительной записке табельщицы заводоуправления свидетель 1 (л.д. 81), больничный лист Угловой Е.В. за период с <дата> по <дата> был сдан ею в бюро кадров лишь во второй половине дня <дата> О причинах отсутствия на работе Углова Е.В. работодателя в известность не ставила, на телефонные звонки не отвечала.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от Угловой Е.В. по указанным фактам отсутствия на работе <дата> и <дата> было затребовано объяснение в письменной форме, которое было представлено ею <дата> во второй половине дня (л.д. 19). Факты отсутствия на рабочем месте Углова Е.В. объяснила нездоровой рабочей атмосферой лишь со стороны Коноваловой Е.Н., невозможностью находиться в кабинете, тем, что ее «выживают», запрещая пользоваться мобильным телефоном в рабочее время, запрещая входить на работу через дверь напрямую минуя проходную, начальник бюро кадров Коновалова Е.Н. ее оскорбляет, унижает, на работе сложилась конфликтная ситуация. Объяснение по факту прогула от <дата> при ее явке на работу <дата> во второй половине дня она представить категорически отказалась в присутствии сотрудников Е.Н. Коноваловой, ФИО14 и свидетель 2, о чем <дата> в 16. 25 час. ими был составлен соответствующий акт (л.д. 20). Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2, пояснившего, что его рабочее место находится непосредственно напротив бюро кадров, <дата> в его присутствии в бюро кадров во второй половине дня <дата> после 16 часов явилась Углова Е.В., которой начальником бюро Коноваловой Е.Н. было предложено приступить к работе, от чего она категорически отказалась, от предложения представить объяснения по факту отсутствия на работе <дата> она также категорически отказалась, сказав: «Увольняйте меня за прогул по инициативе работодателя, я не буду писать никаких объяснений». Показания данного свидетеля конкретны, подробны и соответствуют материалам дела, не верить им у суда нет оснований. Сама Углова Е.В. на вопросы суда и представителя ответчика подтвердила в судебном заседании, что до <дата> у нее с Коноваловой Е.Н. были нормальные дружные отношения, никаких конфликтов не было.

<дата> Угловой Е.В. по месту регистрации и месту фактического жительства представителем работодателя направлялись уведомления о необходимости явиться на предприятие и подтвердить документально отсутствие на работе 27 и <дата>, которые были получены: в <адрес>, по адресу: <адрес> по месту фактического жительства Угловой Е.В. <дата> ею лично, по адресу: <адрес> по месту ее регистрации - матерью Угловой Е.В. <дата>, о чем она рассказала Угловой Е.В., когда она приехала к матери в <адрес> <дата> (л.д. л.д. 75, 76). Однако истица на работу не вышла и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщила, лист нетрудоспособности представила <дата>.

Приказом №-к от <дата> работодателем к Угловой Е.В. по фактам прогулов без уважительных причин 27, <дата>, <дата> было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка организации ответчика.

При этом, как было установлено в судебном заседании, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Угловой Е.В. проступка, неоднократность фактов прогула, допущенных ответчиком, и обстоятельства, при которых они был совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду - самовольное оставление рабочего места без объяснения причин, ненахождение на рабочем месте в течение 3 дней - <дата>, <дата> и <дата>, несообщение работодателю о своей болезни 29, 30 и <дата>. Рассматривая вопрос о тяжести совершенного проступка, суд и не находит оснований для признания факта несоразмерности применения к Угловой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку Углова Е.В., 1986 года рождения, имеет высшее юридическое образование, будучи принятой на работу к ответчику <дата>, согласно записям в трудовой книжке, ранее уже имела стаж трудовой деятельности, до работы в организации ответчика она работала в других организациях, поэтому несмотря на непродолжительный период работы в организации ответчика она имела навыки в организации и дисциплине труда, в трудовой деятельности, построении трудовых отношений, ей были известны возможные последствия в случае ее неявки на работу без уважительных причин более 4 часов подряд (прогула) в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не явившись <дата>, <дата> и <дата> на работу и не представив доказательств уважительности невыхода на работу, Углова Е.В. тем самым, намеренно проигнорировала не только требования Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Саратовэнергомаш», но и требования трудового законодательства Российской Федерации в частности ст.ст. 56,57 ТК РФ (трудовой договор).

Доводы ответчика о том, что основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Угловой Е.В. за прогул послужили докладные записки начальника бюро кадров Коноваловой Е.Н. от <дата>, от <дата>, объяснительная Угловой Е.В. от <дата>, акт от <дата> об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени и др., нашли подтверждение в суде. Указанные выше доказательства подтверждены последовательными и подробными показаниями вышеуказанных свидетелей, не верить которым у суда нет оснований.

Поскольку в силу закона непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а по фактам отсутствия на работе 27 и <дата> объяснения Угловой Е.В. были представлены <дата>, приказом N4-к от <дата> Углова Е.В. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 11), о чем в ее трудовой книжке серии ТК № была произведена соответствующая запись за номером 17 (л.д. 135-139).С данным приказом истица была ознакомлена <дата> под роспись, трудовая книжка, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 93-95), ей выдана под роспись.

Положить в основу решения суда довод истицы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте «в знак протеста против произвола» со стороны работодателя суд не может, так как он не основан на законе и не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом истице разъяснялась необходимость представления доказательств уважительности причин отсутствия на работе 27 и <дата>, <дата>, которые ею представлены суду не были.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин невыхода на работу истица ссылалась также на задержку выплаты ей заработной платы.

Данные доводы истца были проверены судом в ходе судебного разбирательства. Так в судебном заседании было установлено и подтвердила сама Углова Е.В., задержка выплаты ей заработной платы имела место при выплате заработной платы за декабрь 2010г. и произведенном с ней расчете в связи с увольнением, полученным ею <дата> При таких обстоятельствах ссылка истца на этот довод как основание для нарушения ею трудовой дисциплины несостоятельна. В судебном заседании была установлена незначительная задержка выплаты заработной платы Угловой Е.В. за декабрь 2010г., которая правового значения по делу не имеет, поскольку дни выплаты заработной платы, установленные трудовым договором, она не оспаривала, к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не обращалась, доказательств в подтверждение этого обстоятельства в суд не представила. Между тем в соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы Угловой Е.В. уважительной причины ее неявки на работу как формы самозащиты трудового права в виде приостановки работы.

Приказ № от <дата> о наказании Угловой Е.В. за невнимательность в работе и допущенную халатность при получении документов по аттестации сотрудников, сообщение государственной инспекции труда в Саратовской области № от <дата> доказательственного значения по делу не имеют, поскольку приказ № от <дата> приказом № от <дата> был отменен (л.д. 114).

Доводы истицы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в части истребования письменных объяснений и сроков применения взыскания, суд полагает несостоятельными, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные уведомления с отметкой о вручении, однако Углова Е.В. объяснения не представила, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, так как истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин <дата>, <дата> и <дата>, а приказ об увольнении был издан ответчиком <дата>, то есть в установленные законом сроки.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что Угловой Е.В. суду не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в ОАО «Сарэнергомаш» <дата>, <дата> и <дата> Ею не представлен ни медицинский, ни иной документ, который бы подтвердил уважительность отсутствия истицы в эти дни на работе, явка Угловой Е.В. на работу <дата> после 15.00 час. для представления объяснительной записки и <дата> после 16.00 час. также опровергает её утверждение о наличии у неё уважительных причин, которые не позволили ей находиться на рабочем месте. Как пояснили представители ответчика и не отрицала в судебном заседании сама истица Углова Е.В., работник ОАО «Сарэнергомаш» мог отсутствовать на работе в рабочее время при определенных обстоятельствах, заранее в письменной форме предупредив об этом работодателя и получив согласие руководителя предприятия. Угловой Е.В. эти условия соблюдены не были, более того, она считает уважительной причиной отсутствия на работе <дата> обращение в прокуратуру г. Саратова на прием к помощнику прокурора по вопросам нарушений трудового законодательства ОАО «Сарэнергомаш» и последующий невыход на работу с целью протеста против действий работодателя по нарушению ее трудовых прав. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин отсутствия ее на работе <дата>, <дата> и <дата>, поскольку в прокуратуру г. Саратова она повесткой не вызывалась, а обратилась по собственной инициативе, при этом не поставив работодателя в известность о неявке на работу, согласно журналу учета посетителей прокуратуры г. Саратова (л.д. 108-109) присутствовала на приеме помощника прокурора ФИО15 <дата> с 14.16 час. до 14.55 час., тогда как на работе отсутствовала <дата> в течение всего рабочего дня. Что касается последующего невыхода на работу с целью протеста против действий работодателя по нарушению ее трудовых прав, в качестве уважительных причин дня неявки на работу такой вид защиты права не основан на законе. Никаких доказательств уважительности причин отсутствия на работе истицей не представлено. Такое право ей разъяснялось судом в судебном заседании под роспись, она пояснила, что других доказательств у нее нет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, иных доказательств по делу истицей в подтверждение исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с учетом характера допущенного Угловой Е.В. нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, суд признает соразмерным совершенному ею проступку.

Поскольку, не выходя на работу без уважительных причин, истица Углова Е.В. злоупотребила своим правом, доказательств, свидетельствующих об уважительности невыхода на работу, не представила, хотя была вправе либо продолжить трудовые отношения с ответчиком, либо расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, но этого ею сделано не было, работодатель обоснованно уволил ее по своей инициативе за прогул.

Требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца является производным из требования о восстановлении на работе и удовлетворению также не подлежит. Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинской карте Угловой Е.В. (л.д. 141-144) и товарные чеки на лекарственные препараты (л.д. л.д. 115, 116), представленные истицей в обоснование причиненного ей морального вреда действиями ответчика по ее увольнению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, действия ответчика по увольнению истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин произведены в соответствии с требованиями действующего и трудового законодательства, трудовых прав истца не нарушают и морального вреда истице не причинили.

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым Угловой Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

рР

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Угловой Е.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> на 16 (шестнадцати) листах печатного компьютерным способом текста.