о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Дело № 2-263/2011г.

16 февраля 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

с участием истца Музалевской В.В., ответчика Ледновой Г.А., представителя ответчика по доверенности Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Музалевской В.В. к Ледновой Г.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Музалевская В.В. обратилась в суд с иском к Ледновой Г.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата> Леднова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судом и судом апелляционной инстанции. В соответствии с условиями данного договора, истец оплатила услуги адвоката, связанные с подготовкой и ведением в её интересах уголовного дела, в размере 10 000 рублей, внеся в кассу СКА <данные изъяты> 5 000 руб. <дата>, 5 000 руб. 06.2009 г.

Кроме того, в результате подачи Ледновой Г.А. кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда на состоявшиеся по делу судебные постановления, ей пришлось заключить с адвокатом ФИО5 договор на представление адвокатом её интересов в кассационной инстанции Саратовского областного суда, и за указанный объем работы истец оплатила адвокату, в соответствии с квитанцией, 5000 рублей. По результатам рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции Саратовского областного суда с участием адвоката СКА <данные изъяты> ФИО5, оправдательный приговор и постановление апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Саратова были оставлены в силе, кассационная жалоба Ледновой Г.А. оставлена без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридической помощи являются понесенными убытками, возникшими по вине Ледновой Г.А., а потому, подлежат возмещению данным лицом в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей. Помимо необходимости возмещения понесенных убытков, неправомерными действиями Ледновой Г.А., связанными с попыткой необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению со стороны Ледновой Г.А.

Нанесенный моральный вред нашел свое выражение в том, что на протяжении длительного периода времени, а именно с <дата>, с момента получения истцом копии заявления Ледновой Г.А. о возбуждении в отношении неё уголовного дела, до момента вступления оправдательного приговора суда по данному заявлению в законную силу, Музалевская В.В. сильно нервничала, переживала, обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с нарушением обыденного жизненного уклада, не могла нормально работать и общаться со своими знакомыми и родственниками, тратила время на подготовку к судебному заседанию и участию в нем.

В связи с этим причиненный ей вышеуказанный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Данная денежная сумма должна быть взыскана в её пользу с Ледновой Г.А., так как она является лицом, по вине которого имела место попытка незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, которая не увенчалась успехом в связи с вынесением судом в отношении истца оправдательного приговора за отсутствием в её действиях состава преступления, который в настоящее время вступил в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ледновой Г.А. в её пользу 15000 руб. в качестве возмещения понесенных ею убытков, связанных с оплатой расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Истец Музалевская В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив письменными пояснениями, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Леднова Г.А. и её представитель Дюкич Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что возможность обращения к суду с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права ответчиком Ледновой Г.А. неявляется противоправным. Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, Леднова Г.А.. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и расходов, связанных с оказанием юридической помощи Музалевской В.В.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от <дата> принято заявление Ледновой Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Музалевской В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от <дата> в отношении Музалевской В.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и оставлении искового заявления Ледновой Г.А. к Музалевской В.В. о возмещении компенсации морального вреда без удовлетворения в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ледновой Г.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова в отношении Музалевской В.В. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Незаконность привлечения Музалевской В.В. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, которым истец оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинения, и не доказавшего его вину, в связи с чем, вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию материального и морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она, как частный обвинитель, в порядке частного обвинения незаконно обвинила истца в совершении преступления.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание физические и нравственные страдания истца, а также наличие заболеваний у ответчика, ее материальное положение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Суд считает доводы ответчика о вине лица не состоятельными поскольку, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинения, и не доказавшего его вину, в связи с чем вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию материального и морального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, так статья 1100 ГК РФ, гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенной выше нормы права следует, что законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что Музалевская В.В. в связи с рассмотрением уголовного дела у мирового судьи и рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции оплатила за оказанные ей юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> за № в размере 5 000 рублей, от <дата> за № в размере 5 000 рублей, от <дата> за № в размере 5 000 рублей (л.д. 3). Данные судебные расходы в порядке уголовного судопроизводства в пользу Музалевской не взыскивались.

Суд с учетом требования закона, понесенных истцом убытков, а также участие адвоката в рамках уголовных дел, согласно исследованным материалам уголовного дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования по взысканию расходов по государственной пошлине в размере 650 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает подлежащим взысканию государственную пошлину в сумме 600 руб. из расчета (15000 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Музалевской В.В. к Ледновой Г.А. о взыскании убытков компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ледновой Г.А. в пользу Музалевской В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 3 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей, а всего на общую сумму 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.И.Долгова