Дело №2-157/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 год г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя истца Серебрякова А.В.: Абрамова С.В., представившего доверенность от <дата>,
представителя ответчика Серебряковой Л.Н., адвоката Куракиной А.А. действующей на основании ордера № от <дата> и представившей удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к Серебряковой Л.Н. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным,
установил:
Серебряков А.В. обратился с исковым заявлением к Серебряковой Л.Н. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, в обоснование которого указал, что <дата> было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору о передаче в собственность жилого помещения с Серебряковой Л.Н.. В момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользования этим помещением с Серебряковой Л.Н.. Истцом и ныне умершим отцом истца - Серебряковым В.В. был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Согласие было получено обманным путем.
Пунктом 2 ст.9 ГК РФ, установлено, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
До настоящего времени право пользования данным жилым помещением не утрачено, право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, предоставленное ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцом также не утрачено. В соответствии со ст.11, указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истец ранее в приватизации не участвовал. Следовательно, в настоящее время он имеет право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В тот период, когда была приватизирована квартира ответчиком Серебряковой Л.Н., истец состоял на учете в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Его заболевание не позволяло ему ясно мыслить, вследствие чего ответчик Серебрякова Л.Н. и смогла обманом получить от истца согласие на приватизацию. Истец был снят с учета психоневрологического диспансера лишь в <дата>, поэтому срок предъявления требования о признании договора приватизации жилья недействительным истцом был пропущен по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать его отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, недействительным, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Признать договор № о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный <дата>, недействительным. Признать пропуск срока предъявления требования о признании договора приватизации жилья недействительным уважительным. Восстановить срок исковой давности.
В судебное заседание истец, извещенный о дате слушания дела лично, в суд не явился. Также от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.
В судебное заседание также не явился ответчик и, от него не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.
Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного искового заявления, при этом также пояснив, что со стороны истца не было представлено доказательств его неспособности понимать свои действия при даче согласия в 2002 году на отказ от приватизации спорной квартиры в пользу своей матери Серебряковой Л.Н..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей Короткова Ю.Г., Коновалову Т.Л., Серебрякова А.В., Серебрякову О.С., Шилову О.В., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании было установлено, что <дата> нотариусом города Саратова, Саратовской области, было удостоверено согласие истца Серебрякова А.В. на приватизацию жилой площади, находящейся в <адрес>, квартира под номером 68, ответчиком Серебряковой Л.Н.. От участия в приватизации Серебряков А.В. отказался, последствия отказа ему были разъяснены и понятны; его дееспособность проверена (л.д.6).
На основании свидетельства о государственной регистрации прав от <дата>, договора на приватизацию жилого помещения от <дата> №, Серебрякова Л.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д.5).
Истец Серебряков А.В. состоял с <дата> на диспансерном учете в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (л.д.9).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
В данном случае следует доказать что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. По делам данной категории для доказывания факта неспособности лица понимать значения своих действий или руководить ими при совершении сделки, назначается судебно-психиатрическая экспертиза.
Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, доказаны со стороны истца не были.
Более того, по ходатайству истца определением суда назначалась комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза истца Серебрякова А.В.. Однако, в последствие истец отказался от проведения обследования. Последствия отказа от проведения экспертизы, судом были разъяснены как истцу, так и его представителю.
Из показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству истца Серебрякова А.В., Короткова Ю.Г. следует, что примерно три года тому назад Серебряков А.В. рассказывал ему, что он и его отец отказались от приватизации квартиры в пользу матери. Также Серебряков А.В. говорил ему, что теперь квартира достанется его родному брату. Иных обстоятельств совершения сделки по отказу от приватизации квартиры Серебряков А.В. ему не рассказывал.
В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля супруга истца, Серебрякова О.С., из пояснений которой следует, что с <дата> она состоит в браке с Серебряковым А.В.. Ей известно, что до того, как они зарегистрировали брак, ее супруг состоял на учете в психоневрологическом диспансере и в 2008 году был снят с учета. В период времени знакомства с Серебряковым А.В., он не обращался к врачу за медицинской помощью.
Также в судебном заседании были допрошены свидетель Серебряков А.В., который является родным братом истца и, Коновалова Т.П., которая является родственником истца и ответчика.
Из пояснений свидетеля Коноваловой Т.П. следует, что она часто заходила в гости к ответчику Серебряковой Л.Н., общалась с истцом Серебряковым А.В., поскольку они проживали совместно в одной квартире. Каких-либо странностей в поведении Серебрякова А.В. она никогда не замечала.
Свидетель Серебряков А.В. пояснил, что на семейном совете они решили, что квартира должна быть оформлена на мать Серебрякову Л.Н., а в последствие квартира должна перейти к его брату Серебрякову А.В.. С этим согласился Серебряков А.В. и никогда не высказывал возражений против этого. Свидетель Серебряков А.В. подтвердил факт того, что в <дата> у его брака после развода с супругой случился нервный срыв, и он попал в больницу. Однако, после возвращения из лечебного учреждения, его брат никогда не обращался к врачам за медицинской помощью.
В ходе рассмотрения дела также был допрошен в качестве свидетеля нотариус г.Саратова Саратовской области Свидетель 1, которая пояснила, что <дата> она удостоверила соглашение Серебрякова В.В. и Серебрякова А.В. которым они дали согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Серебряковой Л.Н.. Личность подписавших согласие ею была удостоверена, дееспособность проверена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто из участников сделки не поставил ее в известность о том, что Серебряков А.В. имеет какое-либо заболевание, а также и о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В период совершения сделки, она задавала вопросы Серебрякову А.В., на которые он давал последовательные и логичные ответы. При общении с Серебряковым А.В. у нее не вызывало сомнений его дееспособность, поскольку на вопросы он отвечал четко, ориентировался во времени и обстановке, отдавал полный отчет своим действиям. А потому оснований для отказа в удостоверении данного согласия у нее не было.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из изложенного следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Действия лиц при совершении сделки должны полностью соответствовать их внутренней воле.
Участвующие в них лица должны действовать под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желать достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Основанием для признания сделки недействительной на основании данной статьи может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.
Вместе с тем, со стороны истца суду не было представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных выше доказательств, на основании которых сделка, совершенная истцом Серебряковым А.В. <дата> в ходе которой он дал свое согласие на приватизацию жилого помещения в пользу ответчика Серебряковой Л.Н., могла быть признана судом совершенной под влиянием заблуждения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца доказательств того, что Серебряков А.В. на момент совершения сделки <дата> не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение, либо не мог руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, представлено не было.
В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании было установлено, что истец Серебряков А.В. мог по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Данные обстоятельства не отрицались не только самим истцом Серебряковым А.В., но и подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Учитывая изложенное, исковые требования Серебрякова А.В., предъявленные к Серебряковой Л.Н. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Серебрякова А.В. к Серебряковой Л.Н. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова