Дело № 2-247/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В.
с участием:
1) представителя истца Чевтаева С.Н. - Киселевой М.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаева С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков
установил:
Чевтаев С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 64 502 рубля, убытков в сумме 6 780 рублей, судебных расходов. Требования основаны на следующем.
<дата> около 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чевтаева С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Аллахярова А.Б.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аллахяров А.Б.о.
Гражданская ответственность Аллахярова А.Б.о. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 887 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил 82 389 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 64 502 рубля.
Также истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставкой транспортного средства на осмотр при проведении экспертного исследования, хранением транспортного средства в сумме 6 780 рублей.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 15 080 рублей 94 копейки, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 695 рублей 26 копеек;
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 075 рублей;
- на оплату услуг представителя в сумме 6 054 рубля;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей;
- почтовые расходы в сумме 526 рублей 68 копеек.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (листы дела №), согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, по мнению представителя ответчика правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов по эвакуации единожды, с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения, требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства необоснованны поскольку страховщик возмещает расходы по хранению транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Акт осмотра транспортного средства был произведен обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>.
В представленном истце корешке не указана марка автомобиля, не указано с какого времени и до какого времени хранилось транспортное средство, не представлен договор о хранении.
В связи с этим представитель ответчик считал не подлежащими требования истца о взыскании убытков.
Истец Чевтаев С.Н., третьи лица на стороне ответчика Аллахяров А.Б.о., общество с ограниченной ответственностью «Карс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чевтаева С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя Аллахярова А.Б.о., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аллахяров А.Б.о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Аллахярова А.Б.о. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Чевтаеву С.Н. страховое возмещение в сумме 17 887 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию, произведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составила 82 389 рублей.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Представленное ответчиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 66-71) не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения указанного выше обстоятельства. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 82 389 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты, всего в размере 64 502 рубля (82 389 рублей - 17 887 рублей).
В силу статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
Требования истца о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в сумме 2060 рублей, поскольку относятся к иным расходам произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и подтверждаются заказом-нарядом № от <дата> об эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения (лист дела №).
Требования истца в части взыскании с ОАО СК «РОСНО» убытков, связанных с доставкой транспортного средства <дата> с места хранения до места осмотра в сумме 2 500 рублей (листы дела №) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выше Правила не возлагают на страховщика обязанности по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства в дальнейшем, после доставки автомобиля на место хранения или ремонта.
Расходы истца по хранению повреждённого транспортного средства в период с <дата> по <дата> в сумме 1 440 рублей (лист дела №) также не подлежат возмещению, так как были понесены истцом после проведения страховщиком осмотра транспортного средства <дата>, что подтверждается актом осмотра (листы дела №), и в соответствии с Правилами, не могут быть взысканы со страховщика.
Из представленной истцом квитанции об оплате 780 рублей (лист дела №) не представляется возможным установить за какую услугу и за какой период времени были понесены расходы, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств со страховщика.
Судом представителю истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства, подтверждающие требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 720 рублей. Представитель истца данным правом не воспользовался.
В этой связи суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца убытков в сумме 4 720 рублей (2500 + 1 440 + 780) и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 15 080 рублей 94 копейки рублей, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 695 рублей 26 копеек (листы дела №);
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 075 рублей (листы дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 6 054 рубля (листы дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №);
- почтовые расходы в сумме 526 рублей 68 копеек (лист дела №).
Суд находит данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СК «РОСНО» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 196 рублей 86 копеек в пользу Чевтаева С.Н.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Чевтаева С.Н. понесённые последним судебные расходы в сумме 13 528 рублей 54 копейки (2 196 рублей 86 копеек + 5 075 рублей + 5 000 рублей + 730 рублей + 526 рублей 68 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Чевтаева С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Чевтаева С.Н. страховое возмещение в сумме 64 502 рубля, убытки в размере 2 060 рублей, судебные расходы в сумме 13 528 рублей 54 копейки, а всего в сумме 80 090 рублей 54 копейки.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич