Дело №2-253/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 19 августа 2009 года – Крутова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала к Михайловой Г.Н., Михайлову С.А., Королеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Михайловой Г.Н., Михайлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования. Согласно окончательно сформулированным исковым требованиям ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Михайловой Г.Н. кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 2 150 000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 9,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 5 375 рублей ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Михайловой Г.Н. своих обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, Михайлова Г.Н. передает в залог банку приобретаемое ей в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей. Также надлежащее исполнение обязательств Михайловой Г.Н. перед банком обеспечивается договором поручительства № от <дата>, заключенным между банком и Михайловым С.А. Денежные средства были зачислены банком на счет Михайловой Г.Н. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». <дата> между Михайловой Г.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата> о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличился на 72 календарных месяца - до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и стала составлять 15,98 процентов годовых, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Условия кредитного договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему ответчиками не исполняются: кредит был вынесен на просрочку <дата>, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был зачислен <дата>, более платежей от ответчиков для погашения задолженности не поступало. Банк неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 9.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В соответствии с пунктом 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Михайловой Г.Н. и Михайлова С.А. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 2 192 103 рубля 89 копеек, в том числе: сумма кредита - 1 506 802 рубля 19 копеек, задолженность по процентам - 181 332 рубля 40 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 170 864 рубля 50 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 333 104 рубля 80 копеек. По сведениям УГИБДД МВД <данные изъяты> в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является Королев С.Ю. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Михайловой Г.Н., Михайлова С.А. в солидарном порядке в задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 1 506 802 рубля 19 копеек, задолженность по процентам - 181 332 рубля 40 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов - 44 200 рублей 94 копейки, пеню за просрочку уплаты кредита - 326 931 рубль 06 копеек, а всего 2 059 266 рублей 59 копеек; проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 1 543 625 рублей 79 копеек по ставке 15,98 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Королеву С.Ю. - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 950 000 руб. на основании экспертного исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 657 рублей 81 копейка.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Крутов В.А. поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Михайлов С.А., Королев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик Михайлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой врученной ей <дата>. В судебное заседание <дата> Михайлова Г.Н. факсимильной связью предоставила заявление об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления отзыва на исковое заявление, предоставления доказательств об уплате платежей по кредиту, предоставления заключения об оценке заложенного имущества. На основании части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Михайловой Г.Н. судом был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и явке в судебное заседание, однако она данным правом не воспользовалась и доказательства, подтверждающие ее возражения, своевременно суду не предоставила. Ранее направленные судебные извещения возвращались суду с отметками о том, что за ними никто не является либо по истечению срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами суд расценивает неявку Михайловой Г.Н. как уклонение от участия в деле, а ее ходатайство об отложении слушания не подлежащим удовлетворению, как ведущее к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с Михайловой Г.Н. кредитный договор № (л.д. 12-19) на приобретение автомобиля на сумму 2 150 000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 9,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 5 375 рублей ежемесячно.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Михайловой Г.Н. своих обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, она передает в залог банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.
<дата> между Михайловой Г.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата> о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличился на 72 календарных месяца - до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и стала составлять 15,98 процентов годовых, а комиссия за ведение ссудного счета была отменена (л.д. 41).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Михайловой Г.Н. по кредитному договору № от <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с Михайловым С.А. договор поручительства № (л.д. 30-32).
В соответствии с договором поручительства Михайлов С.А. обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Михайловой Г.Н. обязательств по кредитному договору № от <дата>.
Заключив кредитный договор и договор поручительства стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках него.
Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Михайловой Г.Н. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 44-51), а затем перечислил в счет оплаты за автомобиль в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 37).
Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняется: не уплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Михайловой Г.Н.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 6.4.2 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Михайлова Г.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от нее поступали в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету предоставленной истцом. В результате этого за ней образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 192 103 рубля 89 копеек, в том числе: сумма кредита - 1 506 802 рубля 19 копеек, задолженность по процентам - 181 332 рубля 40 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 170 864 рубля 50 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 333 104 рубля 80 копеек, что является недопустимым.
Ответчику Михайловой Г.Н. направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д. 58).
Ответчику Михайлову С.А. направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д.59-60).
Поэтому истец, вправе требовать взыскать солидарно с Михайловой Г.Н. и Михайлова С.А., согласно статьям 309, 310, 363, 819-820 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 1 506 802 рубля 19 копеек, задолженность по процентам - 181 332 рубля 40 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов - 44 200 рублей 94 копейки, пеню за просрочку уплаты кредита - 326 931 рубль 06 копеек, а всего 2 059 266 рублей 59 копеек; проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 1 543 625 рублей 79 копеек по ставке 15,98 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.
В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Королеву С.Ю., следует отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 9.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> между банком и Михайловой Г.Н. автомашиной находящейся в залоге является <данные изъяты>.
Согласно сведениям УГИБДД МВД <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Королеву С.Ю.
В исковом материале, предоставленном истцом, имеется копия паспорта транспортного средства № на принадлежащую Михайловой Г.Н. автомашину <данные изъяты>.
Из указанных сведений судом установлено отличие в идентификационном номере и номере двигателя автомашины находящейся в залоге у банка по кредитному договору с Михайловой Г.Н., автомашины принадлежащей Королеву С.Ю., и сведениями паспорта транспортного средства предоставленному истцом в подтверждение права собственности Михайловой Г.Н. на заложенное имущество.
По ходатайству представителя истца судом в ООО «<данные изъяты>» (продавца автомашины приобретенной Михайловой Г.Н., на денежные средства, полученные по кредитному договору № от <дата>) истребованы сведения о покупателе автомашины <данные изъяты>.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> № автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Михайловой Г.Н., проживающей по адресу: <адрес>, указанный автомобиль находится в залоге в соответствии с заключенным договором № от <дата>, между Михайловой Г.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Королеву С.Ю., проживающему по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, указанный автомобиль находится в залоге в соответствии с заключенным договором № от <дата>, между Королевым С.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК».
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о признании справки ООО «<данные изъяты>» от <дата> № недопустимым доказательством, в связи с тем, что подписавший ее заместитель директора ФИО1 является заинтересованным лицом и находится в служебном подчинении у ответчиков Михайлова С.А. являющегося директором ООО «<данные изъяты>» и Михайловой Г.Н. являющееся заместителем директора указанной организации.
Доказательств имеющейся заинтересованности у лица подписавшего справку суду представителем истца не предоставлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в исковом материале имеется копия паспорта транспортного средства № на принадлежащую Михайловой Г.Н. автомашину с идентификационным номером и номерами агрегатов совпадающая с идентификационным номером и номерами агрегатов автомашины, указанной в справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, как принадлежащую Михайловой Г.Н. и приобретенную ей в указанной организации на кредитные денежные средства по договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» № от <дата>.
В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - справки ООО «<данные изъяты>» от <дата> №.
Согласно части 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Стороной истца суду не предоставлены доказательства подтверждающие наличие у Михайловой Г.Н. на момент заключения кредитного договора права собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, залогодателем автомашины она быть не могла в силу закона.
В силу вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных судом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Королеву С.Ю., удовлетворению не подлежит.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18496 рублей 33 копейки из следующего расчета ((2059266,59-1000000)х0,5%+13200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала к Михайловой Г.Н., Михайлову С.А., Королеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайловой Г.Н., Михайлова С.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2059266 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18496 рублей 33 копейки, а всего 2077762 (два миллиона семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.
Взыскать солидарно с Михайловой Г.Н., Михайлова С.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 1506802 рубля 19 копеек по ставке 15,98 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Михайлова Г.Н., Михайлов С.А., не явившиеся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи Михайловой Г.Н., Михайловым С.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.