Дело №2-127/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР»: Дерюгина В.Н., действующего на основании протокола общество собрания № и Устава Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР»;
представителя истца: Коннова А.В.: Дерюгина Д.В., представившего доверенность от <дата>,
представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Калмыковой Е.И., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратившейся в интересах Коннова Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сред, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратилась в интересах Коннова Д.В. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сред, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что в <дата> гражданин Коннов А.В. узнал о том, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» предоставляет кредиты физическим лицам под 8,25 % годовых сроком на 7 лет. В настоящее время вышеуказанный банк поменял своё наименование на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В связи с чем, он прибыл в указанный банк и предоставил необходимые документы для получения кредита на неотложные нужды в размере 466 000 рублей под 8,25 % годовых сроком на 7 лет. После рассмотрения банком его документов, Коннов А.В. был приглашен в банк для заключения кредитного договора.
<дата> между ответчиком, именуемым в договоре «Банк» и Конновым А.В., именуемым в договоре «Заёмщик», был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Коннову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 466 000 рублей на срок до <дата> по ставке 8,25 % годовых Однако, <дата>, когда Коннов А.В. прибыл в Банк для подписания вышеуказанного кредитного договора, во время ознакомления с текстом договора, он обратил внимание на то, что Банк включил в договор п.1.4, согласно которого за ведение ссудного счета он должен будет уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 1 процента от суммы выданного кредита.
Кроме того, Банк включил в договор п.1.5, согласно которого за открытие ссудного счета Коннов А.В. должен оплатить Банку единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 1 165 рублей.
Кроме того, Банк включил в договор п.2.3, согласно которому проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заёмщика в Банке. При расчете процентов количество дней в году и в месяце принимается равным календарному количеству дней в расчетном году и расчетном месяце.
Кроме того, Банк включил в договор п.3.1.1, согласно которому Коннов А.В. обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (срок ежемесячного платежа), начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 11 981 рублей (сумма ежемесячного платежа). При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 7 321 рубль и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4 660 рублей.
Условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета также указано Банком в пунктах 1.2, 4.1, 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.4, 6.1 кредитного договора № от <дата>.
Перед подписанием кредитного договора Коннов А.В. поинтересовался у работника банка, почему ранее, то есть до предоставления ему для подписания текста кредитного договора, ему не было доведено банком, что с него ежемесячно будет дополнительно взиматься комиссия за ведение ссудного счета в сумме 4 660 рублей и чем она обусловлена, на что работником банка Коннову А.В. было дано разъяснение о том, что ссудный счет является банковским счетом и используется банком в процессе обслуживания выданного заёмщику кредита по заключённому кредитному договору, в связи с чем открытие и ведение банком ссудного счёта заёмщика является самостоятельной банковской услугой, которую Коннову А.В. придётся оплачивать, чтобы он мог пользоваться кредитными денежными средствами в течение всего срока действия кредитного договора.
В связи с отсутствием высшего экономического образования, специальных познаний в банковском праве и в тонкостях производства банковских операций, Коннов А.В. поверил работнику банка и заключил кредитный договор на условиях, предложенных Банком, т.к. именно Банк подготовил текст и оба экземпляра кредитного договора.
За период времени, начиная с <дата> по <дата>, Конновым А.В. было выплачено Банку 186 400 рублей в качестве комиссий за ведение ссудного счета. За открытие ссудного счета Банк взял с Коннова А.В. единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 1 165 рублей.
Кредит был погашен Коновым А.В. досрочно <дата>.
<дата> Коннов А.В. обратился в СРОО ПЗПП «ЛИДЕР», где он получил разъяснение о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком с Коннова А.В. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права Коннова А.В., как потребителя и действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, из диспозиции ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить банку, только полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Ни о каких комиссиях за открытие и ведение ссудного счета в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, ничего не сказано, а следовательно включенные Банком в кредитный договор условия об уплате Конновым А.В. Банку ежемесячно комиссий за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита, а также комиссия за открытие ссудного счета, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П, которое действовало с 01.01.2003 года по 01.09.2008 года, а с 01.09.2008 года по настоящее время действует Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
В информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4 сказано: «Что касается ссудных счетов, то они не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами».
Таким образом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Таким образом, при заключении с Конновым А.В. <дата> кредитного договора №, работником Банка Коннову А.В. была предоставлена неверная информация о том, что ссудный счет является банковским счетом и используется банком в качестве дополнительной услуги банка заёмщику в процессе обслуживания выданного заёмщику кредита по заключённому кредитному договору.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг Коннову А.В. как потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставлял. Таким образом, включение в договор условия о взимании с Коннова А.В. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права Коннова А.В. как потребителя.
Кроме того, об условии предоставления Коннову А.В. кредита при ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета Коннову А.В. было сказано ответчиком только при подписании кредитного договора, тем самым ответчик создал ситуацию, в которой потребитель не имел возможности обдумать данное условие договора и где-либо проконсультироваться.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация о стоимости кредита, должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора.
Вышеуказанные действия ответчика нарушили права Коннова А.В. как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Коннов А.В. не располагал на момент заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему банком услуге, и заключенный между ними договор в части погашения Конновым А.В. комиссий за ведение ссудного счета противоречит федеральному законодательству, то есть действия банка являлись неправомерными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия кредитного договора № от <дата> в части, имеющей отношение к начислению, списанию со счета Коннова А.В. и взиманию с него Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и взимания единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможное возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в период времени, начиная с <дата> по <дата> Банк незаконно взимал с Коннова А.В. ежемесячно по 4 660 рублей комиссий за ведение ссудного счета, то есть неосновательно обогатился за счёт потребителя Коннова А.В. и тем самым причинил потребителю значительные убытки и вред в сумме 186 400 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Кроме того, в соответствии со ст. ст.12, 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать через суд возмещения вреда и возмещения убытков, причиненных по вине ответчика.
Таким образом, на основании ст. ст.12, 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан возвратить потребителю Коннову А.В. неосновательно приобретенные денежные средства за период времени с <дата> по <дата> включительно в сумме 186 400.
Кроме того, с ответчика в пользу потребителя Коннова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не менее 50 000 рублей на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Коннову А.В. действительно неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, так как потребителю пришлось испытать тяжёлые нравственные страдания и переживания из-за действий Банка, нарушившего его права как потребителя, так как ещё в 2007 году перед заключением кредитного договора Банк предоставил ему неверную информацию, воспользовался его неосведомлённостью в тонкостях банковских операций, в связи с чем в настоящее время Коннову А.В. пришлось тратить своё личное время, чтобы разрешить данный спор в судебном порядке, пришлось обратиться за помощью в общественную организацию по защите прав потребителей, доказывать своё право в суде, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела.
Кроме того, в данном случае суду необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Кроме того, с ответчика в пользу Коннова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 26 308,56 рублей.
Кроме того, в ходе изучения документов, предоставленных Конновым А.В., СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» был установлен факт неосновательного получения Банком с Коннова А.В. денежных средств в размере 53 197 рублей 15 копеек, поскольку работником Банка Коннову А.В. неправильно была рассчитана сумма для досрочного погашения кредита. На <дата> работником Банка была указана сумма для досрочного погашения потребителем кредита в размере 306 615 рублей 15 копеек, однако, в соответствии с п.5.1.5 кредитного договора указанная сумма должна была быть 248 758 рублей, то есть в размере остатка основного долга, процентов, комиссии и пеней, начисленных по условиям договора на дату платежа.
Таким образом, на основании ст. ст. 12, 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Коннова А.В. подлежат взысканию убытки и вред, причиненные потребителю Коннову А.В. в сумме 53 197 рублей15 копеек.
Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 указанного Закона.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать п.1.4 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Признать п.1.5 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Признать п.3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части обязанности Заёмщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 4 660 рублей. Признать пункты 1.2, 4.1, 4.3, 5.1.2, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.4 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части начисления, списания со счета Заёмщика и обязанности Заёмщика оплачивать и погашать комиссии за ведение ссудного счета. Признать п.4.4 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части оплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, оплаты просроченной комиссии за ведение ссудного счета и погашения текущей комиссии за ведение ссудного счета. Признать п.6.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части срока действия кредитного договора до момента получения Банком всех причитающихся ему комиссий.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства, незаконно полученные от Коннова А.В. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период времени с <дата> по <дата> включительно в сумме 186 400 рублей, а также сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 1 165 рублей. Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» убытки и вред в сумме 53 197 рублей 15 копеек. Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 26 308 рублей 56 копеек. Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Коннова А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Коннова А.В., в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела по существу истце уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать п.1.4 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Признать п.1.5 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Признать п. 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части обязанности Заёмщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 4 660 рублей. Признать пункты 1.2, 4.1, 4.3, 5.1.2, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.4 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части начисления, списания со счета Заёмщика и обязанности Заёмщика оплачивать и погашать комиссии за ведение ссудного счета. Признать п.4.4 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части оплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета, оплаты просроченной комиссии за ведение ссудного счета и погашения текущей комиссии за ведение ссудного счета. Признать п.6.1 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части срока действия кредитного договора до момента получения Банком всех причитающихся ему комиссий. Признать п.5.1.2 и п.5.1.6 кредитного договора № от <дата>, заключённого между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в настоящее время - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Конновым А.В., недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части указания в них условия о первоначально установленном заемщику банком графике погашения кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства, незаконно полученные от Коннова А.В. в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период времени с <дата> по <дата> включительно в сумме 177 080 рублей, а также сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 1 165 рублей. Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» неосновательно полученные от Коннова А.В. денежные средства при досрочном погашении кредита в сумме 53 197 рублей 15 копеек. Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 26 308 рублей 56 копеек. Взыскать в пользу Коннова А.В. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Коннова А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Коннова А.В., в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Коннов А.В., извещенный о дате слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР», а также представитель истца Коннова А.В., представитель ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца Коннова Д.В..
Принимая во внимание мнение явившихся у частников процесса, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Коннова А.В..
В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР», а также представитель истца Коннова А.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» заявление исковые требования не признал, представив письменный отзыв и пояснив при этом следующее. Открытие ссудного счета - это обязанность Банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах №455. То есть услуга предоставления кредита обусловлена (но обусловлена не Банком, а Законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а Банк и Заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги.
В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России
Кредитный договор № от <дата> был заключен между Банком и Конновым Л.В.. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На этот момент были приняты и действовали следующие нормативно-правовые акты: Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в котором подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Также, не изменение позиции законодателя подтверждается тем, что и позже принимались нормативно-правовые акты, регламентирующие возмездное ведение кредитными организациями ссудного счета.
Согласно п.1 Письма Банка России "О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" от 01.06.2007 №78-Т, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
В письме Минфина РФ от 26.07.2007 года №03-07-05/46 указано, что поскольку оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК и, соответственно, впяться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то данные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются. Из данного письма однозначно следует, что речь идет именно о возмездном оказании услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
Таким образом, Коннов А.В., располагавший на стадии заключения договора полной информации о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась им в течении определенного времени.
При этом сам факт открытия ссудного счета ответчика не является навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося на основании ст.57 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций.
Кроме того, наличие у Коннова А.В. права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства Банком не допущено.
В связи с чем, требования о признании п.1.4, 1.5, 1.2, 4.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.4, 4.4 кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Требование истца о компенсации моральный вред также не подлежит взысканию с банка. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС №10 от 20.12.1994 РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий не доказано, такие доказательства им суду не представлены
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом представитель ответчика указал также о том, что согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № был заключен Конновым А.В. с банком более трех лет назад. Исковое заявление подано в декабре 2010 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявляет о пропуске истцом исковой давности.
Следовательно, п.1.5 кредитного договора - о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1 165 рублей не может быть признан недействительным в связи с пропуском исковой давности.
Также за пределом срока исковой давности находится и не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> год включительно (6 платежей в сумме 4 660 рублей каждый) на сумму 27 960 рублей.
А также не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанные платежи в сумме 7 122 рублей 68 копеек.
Сумма для досрочного погашения была рассчитана правильно и не подлежит взысканию сумма 53 197 рублей 15 копеек. Истец не приводит доводов и доказательств того, что из чего складывается данная сумма и того, что она излишне уплачена Конновым А.В..
А также истец умалчивает о том, что в течение всего периода действия кредитного договора им неоднократно допускались просрочки погашения задолженности. Периоды просрочки: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год, с <дата> год по <дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, с <дата> год по <дата> год, с <дата> по <дата> год.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать суд в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Конновым А.В., как заемщиком и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Коннову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 466 000 рублей, с оплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из 8,25% годовых, сроком возврата кредита <дата>.
В настоящее время кредитный договор Конновым А.В. погашен досрочно.
В соответствии с кредитным договором Конновым А.В. при получении кредита была оплачена Банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 165 рублей. Кроме того, Коннов А.В. в соответствии с условиями данного кредитного договора оплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 4 660 рублей.
Оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета была предусмотрена пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4., 5.1.2, 5.1.5, 5.1.2, 5.1.6, 5.2, 5.2.3, 5.4 кредитного договора.
Общая сумма комиссии, оплаченная истцом в период действия кредитного договора за ведение ссудного счета составила 177 080 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства не отрицались сторонами.
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными пунктов кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Конновым А.В. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в части взимания с Коннова А.В. комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».
Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своего права истец Коннов А.В. должен был узнать в момент выдачи Банком денежных средств по кредитному договору о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета <дата>, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с <дата> год. Тогда как исковое заявление подано в суд <дата>.
Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы комиссии оплаченной истцом за открытие ссудного счета в сумме 1 165 рублей и за ведение ссудного счета, заявленные за пределами срока исковой давности, а именно в размере 27 960 рублей за период с <дата> по <дата> год.
Тогда как требования о взыскании комиссии оплаченной истцом за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 149 120 рублей (177 080 рублей - 27 960 рублей = 149 120 рублей), удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 26 308 рублей 56 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и ответчиком.
При этом, суд считает необходимым, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 26 308 рублей 56 копеек, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее размере до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, а также обоснования истцом компенсации морального вреда в следствие нарушения его прав ответчиком, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, по мнению истца оплаченных излишне при погашении Конновым А.В. кредитного договора в размере 53 197 рублей 15 копеек. Поскольку представленный истцом расчет по погашению кредитного договора, не соответствует его условиям.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту прав потребителя Коннова А.В. обратилась общественная организация, с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» подлежит взысканию штраф в размере 4 003 рублей (149 120 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей = 160 120 рублей - 50% = 8 006 рублей - 50% = 4 003 рубля).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 582 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальная часть заявленных исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратившейся в интересах Коннова Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сред, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратившейся в интересах Коннова Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сред, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Коннова Д.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 149 120 (сто сорок девять тысяч сто двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» штраф в размере 4 003 (четыре тысячи три) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратившейся в интересах Коннова Д.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сред, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова