Дело №2-198/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
истца: Похил А.В.,
представителя истца Похил А.В.: Малинина В.Н., представившего доверенность от <дата>,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: Адушкиной Е.Ю., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похил А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Похил А.В. обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между истцом Похил А.В. и Открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) со сроком возврата до <дата> (срок кредита - 60 месяцев), с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.
Банком был открыт ссудный счет №, а также номер счёта по вкладу до востребования «Народный кредит» №.
Согласно п.8 «График платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета» заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.
Типовая форма кредитного договора была разработана банком таким образом, что при его подписании истец, как заемщик автоматически соглашался с взиманием комиссионных, и в свою очередь отказаться от услуг по ведению счета подписывая данную форму договора, не мог.
Общая сумма оплаты по кредитному договору составила: основной кредит - 75 000 рублей, из них: 15 % годовых по кредитному договору - 33 750 рублей; комиссия Банку за ведение ссудного счёта - 36 000 рублей.
Как видно, итоговая сумма по уплате комиссии за ведение ссудного счёта превышает общую сумму самих процентов по кредитному договору.
В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным
договором истцом уплачено в период с <дата> по <дата> в пользу ответчика помимо платежей по возврату суммы основного долга и платежей по уплате процентов, следующая сумма 27 000 рублей (двадцать семь тысяч рублей), которая является комиссией банку за ведение ссудного счета.
Истец считает, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с него, незаконно.
<дата> с целью досудебного урегулирования незаконности взимания платежей, истцом было отправлено в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заявление с просьбой об отмене незаконных комиссий и зачислении ранее уплаченных за ведение ссудного счёта сумм, в счёт погашения основного долга.
В ответ на его заявление в адрес ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», был получен отказ (письмо исходящий № от <дата>). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца, как заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: 1) Недействительность условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
В данном случае целью заключения кредитного договора между ответчиком и истцом - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лип в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, п.14 ст.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта (обслуживанию ссудного счета), кредит не выдавался.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положением ст.428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из определения кредитного договора, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе, отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжаться безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819ГКРФ.
Правовая оценка по факту неправомерного взимания комиссии за ведения ссудного счета дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17 ноября 2009 г.
2) Недействительность условия о взимании штрафа за просрочку
внесения очередного платежа.
Пунктом 4 Заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» установлена обязанность заемщика по уплате штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по договору в размере 500 руб.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
В связи с изложенным, условие договора о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) противоречит закону и ущемляет права потребителя, так как Банку в силу ст.811 ГК РФ, дано право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, Банку по Закону дано право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа, а применение наравне с данной нормой начисление неустойки (штрафных санкций) недопустимо.
Истцом были оплачены штрафы за просрочку внесения очередного платежа на сумму 1500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
3) Обоснование требования о взыскании неустойки за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
4) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
5) Обоснование требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина Банка в причинении морального вреда истцу, как заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу, как заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу, как заемщику причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: признать по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 600 рублей (шестьсот), как ущемляющее право потребителя; признать по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ответчиком, условие о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 рублей (пятьсот), как ущемляющее право потребителя; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от <дата> за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей (двадцать семь тысяч); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 рублей; взыскать с ответчика в денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от <дата> в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч).
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» и просил суд: признать п.8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Похил А.В. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк», в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 600 (шестьсот) рублей недействительным; с учётом срока исковой давности взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от <дата> за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи); признать п.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Похил А.В. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк», условие о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 (пятьсот) рублей недействительным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от <дата> в виде штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 39 копеек; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не согласившись с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление и, пояснив при этом следующее.
<дата> на основании заявления гражданина Похил А.В. ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Похил А.В. кредит "Народный кредит". Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между Банком и Клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям».
В соответствии с условиями кредитного договора истец получил в Банке кредит в размере 75 000 рублей на срок до <дата> с обязательством уплаты 15 % годовых, а также уплаты комиссий Банка. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет.
Банком и Клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 600 рублей.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Право банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»». Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
Также незаконно требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа.
Общее последствие нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы кредита заключается в возникновении у него обязанности по уплате на эту сумму процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором (пункт 1 статьи 811 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ). При этом, если обязательство заемщика предполагает возврат суммы кредита по частям (в рассрочку), нарушение срока возврата очередной части кредита предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Следовательно, просрочка возврата очередной части кредита позволяет кредитору, как досрочно расторгнуть кредитный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, так и применить к заемщику иные меры гражданско-правовой ответственности, упомянутые в пункте 1 статье 811 ГК РФ.
Указанные меры гражданско-правовой ответственности в силу диспозитивности пункта 1 статьи 811 ГК РФ, могут быть определены в самом кредитном договоре, в частности, путем установления за просрочку возврата очередной части кредита неустойки (штрафа, пени), специально предназначенных для применения в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Так, в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Следовательно, условие кредитного договора № от <дата> о единовременном штрафе за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита также полностью соответствует действующему гражданскому законодательству, в том числе его основополагающему началу диспозитивности и не ущемляет прав потребителей.
Кроме того, на дату обращения истца Похил А.В. с иском срок исковой давности для признания недействительным спорного договора истек, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу пункта 3.1.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -не предпринимателям, Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на Счет заемщика в течение рабочих дней с даты подписания Заявления на предоставление кредита со стороны Банка. <дата> Банк выдал заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> и выпиской по счету заемщика.
Таким образом, исполнение кредитного договора началось <дата> путем перечисления банком денежных средств на счет истца Похил А.В..
Учитывая, что в суд истец обратился только <дата>, то им пропущен срок исковой давности, истекший по кредитному договору - <дата>.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина.
Суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, а также аргументов затребованной суммы морального вреда.
На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между истцом Похил А.В. и Открытым акционерным общество Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) со сроком возврата до <дата> (срок кредита - 60 месяцев), с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.
Банком открыт ссудный счет №, а также номер счёта по вкладу до востребования «Народный кредит» №.
Согласно п.8 «График платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета» заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» предусматривалось взимание ежемесячной комиссии с Пахил А.В., как заемщика за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.
Общая сумма оплаты, произведенная истцом по кредитному договору составила: основной долг - 75 000 рублей, из них: 15 % годовых по кредитному договору - 33 750 рублей; комиссия за ведение ссудного счёта - 36 000 рублей.
В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом Похил А.В. исполнены.
Правопреемником Открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в результате реорганизации от <дата> в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».
Указанные обстоятельства оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела не были.
В ходе судебного заседания, после заявления представителем ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление искового требования о признании пунктов кредитного договора обязывающих истца, как заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом срока исковой давности денежные средства, оплаченные им в ходе исполнения кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей.
Данная сумма оспорена со стороны представителя ответчика не была.
Суд соглашается с правомерностью заявленных истцом в данной части исковых требований относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных Похил А.В. Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» при заключении кредитного договора с Похил А.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает комиссию за ведение ссудного счета. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения 24 000 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления составил 3 329 рублей 39 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 3 329 рублей 39 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 13 664 рублей 69 копеек (24 000 рублей + 3 329 рублей 39 копеек = 27 329 рублей 39 копеек : 2 = 13 664 рубля 69 копеек).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 019 рублей 88 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Так, на основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размера компенсации учитываются негативные последствия причинения морального вреда (обострение хронических заболеваний, психологические травмы и т.д.), а также уровень материального благосостояния потребителя, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени или уход с работы, не являются подтверждением причинения морального вреда.
Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Похил А.В. в части признания пункта 8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части условия о взимании комиссии ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей, а также пункта 4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части условия о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме 500 рублей.
Так, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительными пунктов 4 и 8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в части условий о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме 500 рублей и о взимании комиссии ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своего права истец Похил А.В. должен был узнать в момент подписания условий кредитного договора <дата> которыми предусмотрено взимание с него штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме 500 рублей и оплата комиссии ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с <дата> год. Тогда как исковое заявление подано в суд <дата>.
Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания с заемщика штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме 500 рублей и о взимании комиссии ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за просрочку внесения очередного платежа в размере 1 500 рублей.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» к кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность истца, как заемщика, оплатить штраф в размере 500 рублей за просрочку внесения очередного платежа.
В судебном заседании было установлено, и не отрицалось сторонами, что истцом Похил А.В. в период исполнения обязательств по данному кредитному договору были допущены просрочки по внесению очередных платежей, в связи с чем, им был оплачен в пользу Банка штраф в общей сумме 1 500 рублей.
Законодательством установлена обязанность кредитора выбрать одну из двух мер ответственности при просрочке платежа по денежным обязательствам, возникшим из договора, о чем также отражено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Как видно из рассматриваемого кредитного договора, иной штрафной санкций за несвоевременное внесение платежей заемщиком, кроме как штрафа, кредитным договором предусмотрено не было.
Таким образом, просрочка возврата очередной части кредита позволяет кредитору, как досрочно расторгнуть кредитный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применить к заемщику иные меры гражданско-правовой ответственности, указанные в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования Похил А.В., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Похил А.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части условия о взимании комиссии ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 600 (шестьсот) рублей, о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Похил А.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части условия о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 рублей, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору в виде штрафа в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Похил А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Похил А.В. денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 39 копеек.
Исковые требования Похил А.В., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 8 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Похил А.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части условия о взимании комиссии ежемесячно за обслуживание ссудного счета в размере 600 (шестьсот) рублей, о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Похил А.В. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части условия о взимании штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 рублей, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору в виде штрафа в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 13 664 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова