Дело № 2-383/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Панкратова П.Н. - Брит Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2001 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
установил:
Панкратов П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 82 116 рублей. Требование основано на следующем.
<дата> в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пнакратова П.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Лазаревой Т.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Варданян Д.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Лазарева Т.Б.
Гражданская ответственность Лазаревой Т.Б. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 999 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил 141 115 рублей.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 82 116 рублей.
Кроме того истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 20 543 рубля 48 копеек, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей;
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 рубля 48 копеек;
- на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (листы дела №), согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по указанному основанию.
Истец Панкратов П.Н., третьи лица на стороне ответчика Лазарева Т.Б. и Варданян Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пнакратова П.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Лазаревой Т.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Варданян Д.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Лазарева Т.Б.
Гражданская ответственность Лазаревой Т.Б. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (листы дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Согласно экспертным исследованиям индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> № (листы дела №) и от <дата> № УТС (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 121 115 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 000 рублей.
Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Произведенные ответчиком экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №Д1 (листы дела 25-30) и от <дата> № (листы дела №) не опровергают выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данные экспертные исследования не содержат подробного описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 141 115 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей и с учётом произведенной выплаты в сумме 58 999 рублей, всего в размере 61 001 рубля (120 000 рублей- 58 999 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 20 543 рубля 48 копеек, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 5 150 рублей (лист дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 рубля 48 копеек (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (листы дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 030 рублей 03 копейки.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Панкратова П.Н. понесённые по делу судебные расходы в сумме 12 910 рублей 03 копейки (5 150 рублей + 2 030 рублей 03 копейки + 5 000 рублей + 730 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Панкратова П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Панкратова П.А. страховое возмещение в сумме 61 001 рубль, судебные расходы в сумме 12 910 рублей 03 копейки, а всего в сумме 73 911 рублей 03 копейки.
В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич