Дело № 2-487/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
с участием представителей заявителя Степанова Р.А., Куракиной А.А., представителей заинтересованных лиц Бузылева В.В., Пастарнака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» об оспаривании действий должностного лица отдела государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова,
установил:
Директор ООО «Первый трест» Степанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылева В.В. в отношении ООО «Первый трест» и отменить предписание № от <дата> заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылева В.В. В обоснование своих требований ссылалась на то, что СНиП 21-01-97* не является нормативным правовым актом, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте РФ, а также не введен в действие приказами МВД или МЧС. СНиП 21-01-97* не могут применяться и ссылка на него в предписании № от <дата> незаконна. Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ООО «Первый трест» не нарушался. Положение ст. 189 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также не нарушались ООО «Первый трест», поскольку этот закон не распространяется на арендуемое помещение, которое было принято в эксплуатацию в 2002 году. Пивной бар по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию <дата> согласно акту приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Саратова с участием представителя противопожарной службы.
<дата> начальником ОГПН Октябрьского района г. Саратова было подписано заключение № «О соблюдении на объектах соискателей лицензии требований пожарной безопасности», которым установлено, что состояние объектов соискателя лицензии позволит обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности. С апреля 2008 года законодательство не изменялось, перепланировка помещения не производилась, а позиция руководства ОГПН кардинально изменилась.
Требование об оборудовании второго эвакуационного выхода является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 6.13 СНиП 21-01-97* второй эвакуационный выход является обязательным в подвальных и цокольных помещениях при площади более 300 кв.м. или предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек, общая площадь помещения, арендуемого ООО «Первый трест», составляет 168,7 кв.м., площадь торгового зала - 81,7 кв.м., в связи с чем должностное лицо пожарного надзора было бы вправе наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора проведения реконструкции помещения с обустройством дополнительного выхода.
Если арендатор помещения ООО «Первый трест» поступит так, как указано в предписании, то тем самым будут нарушены права собственника помещения, установленные ст. 35 Конституции РФ. Действиями должностного лица нарушены права ООО «Первый трест» на осуществление нормальной деятельности предприятия, чем причиняются значительные убытки.
Представители заинтересованного лица Степанов Р.А., Куракина А.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Заинтересованные лица - Главный государственный инспектор Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылев В.В., заместитель начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности управления Государственного пожарного надзора Пастарнак А.А. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку несоответствие путей эвакуации и эвакуационных выходов требованиям нормативных документов по пожарной безопасности создает угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Первый трест» на основании договора аренды, заключенного <дата> с Степановым Р.А., использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под кафе «<данные изъяты>» (л.д. 14).
Согласно п. 3.2.2. договора аренды от <дата> на ООО «Первый трест», как на арендатора нежилого помещения возложена обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.
<дата> государственным инспектором Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору в отношении ООО «Первый трест» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> в кафе «<данные изъяты>». В соответствии с актом проверки № от <дата> установлено, что нарушения, установленные в предписании № от <дата>, не были устранены в полном объеме, а именно отсутствует второй эвакуационный выход из банкетного зала, расположенного в подвальном помещении. ООО «Первый трест» вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> № в срок до <дата> (л.д. 47). За невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> ООО «Первый трест» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 49-50).
Более того, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года ООО «Первый трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности банкетного зала, расположенного в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток.
В соответствии с подп. 1 п. 46 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2007 года № 517, с <дата> по <дата> заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылевым В.В. в отношении ООО «Первый трест» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от <дата> в кафе «<данные изъяты>» (л.д. 54). В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании № от <дата> также не были устранены, а именно не оборудован второй эвакуационный выход из банкетного зала, расположенного в подвальном помещении, что подтверждается актом проверки № (л.д. 56). В связи с этим ООО «Первый трест» было выдано предписание № от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности и предложено в срок до <дата> устранить нарушения ст. 89 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97* (л.д. 58).
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 указанного Федерального закона количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
В соответствии с требованиями с. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
На основании ст. 1 указанного Федерального закона ребования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.
Предназначение используемого ООО «Первый трест» подвального помещения как банкетного зала кафе подразумевает возможность нахождения в данном помещении более 15 человек.
При таких обстоятельствах, требования заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору о необходимости оборудования второго эвакуационного выхода из банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении, изложенные в предписании № от <дата>, являются законными и направленными на обеспечение защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Доводы представителей заявителя о том, что предписание должностного лица отдела государственного пожарного надзора является незаконным ввиду того, что основано на СНиП 21-01-97*, не являющегося нормативным правовым актом, и о том, что должностное лицо обязано было наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора обустройства второго эвакуационного выхода, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» о признании незаконными действия заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылева В.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» и отмене предписания № от <дата> заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Бузылева В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>