Дело № 2-197/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Вахтиной А.И., с участием истца Дерюгина Д.В., представителя ответчика Романова А.В., представителя ответчика Михайлова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо адвокатская палата Саратовской области, Алексеев А.В. о защите чести, достоинства, профессиональной деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дерюгин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо адвокатская палата Саратовской области, Алексеев А.В. о защите чести, достоинства, профессиональной деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что работает адвокатом в Саратовском филиале «<данные изъяты>» Саратовской областной коллегии адвокатов. С <дата> стал защищать права гражданина ФИО2, подозреваемого по ч. 3 ст. 86 УПК РФ были опрошены граждане ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения ФИО2 <дата> курительных смесей и со слов ФИО3 были составлены их объяснения, которые они прочитали и в них расписались, подтвердив факт того, что в их объяснениях всё записано верно, замечаний нет. <дата> на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № свидетель ФИО3 пояснил на протокол допроса свидетеля от <дата>, составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моей сестре необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Я сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал меня уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов я сломался, адвокат Дерюгин Д.В. меня уговорил на дачу ложных показания и я согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк моего объяснения, не задавая ни одного вопроса мне. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где мне необходимо расписаться». «Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения. Прочитанное объяснение я постарался запомнить». «Точно также адвокат уговорил мою родную сестру ФИО4 дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Она также не сразу, однако, поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса ФИО4. После этого он подсунул моей сестре ФИО4 бланк объяснения, указал, где ей необходимо расписаться. Ничего ФИО4 адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал моей сестре ФИО4, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными».
Кроме того, <дата> на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № свидетель ФИО4 пояснила на протокол допроса свидетеля от <дата>, составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат Дерюгин Д.В. уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям <дата>. После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат Дерюгин Д.В. ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям <дата>, спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также, адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными».
В связи с вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 <дата> старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. было вынесено в отношении истца постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что по мнению следователя, в действиях истца усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ. Указанное постановление было направлено для производства проверки и принятия решения по подследственности в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
В тот же день, <дата>, не дожидаясь результатов проверки СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым СВ. было внесено представление Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса истца в связи с нарушением норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты.
В период с <дата> по <дата> Следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области в отношении истца была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> следователем ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе проверки следователем Следственного комитета юристом 3 класса ФИО11 были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые пояснили следователю о том, что <дата> истец ничего им не говорил, не обещал, не уговаривал дать ложные показания для того, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности. Свидетели сами сообщили истцу, что произошло <дата>, после чего истец записал их показания в объяснения, которые они подписали, предварительно их прочитав. Ни до, ни после, ни во время опроса истец их не просил, не уговаривал и не заставлял дать заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО2 и не просил, не уговаривал и не заставлял их подписывать составленные объяснения. Объяснения они подписали добровольно, по собственной воле, предварительно их прочитав и рассказав о произошедшем.
<дата> Адвокатской палатой Саратовской области было отказано в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по уголовному делу № ФИО2 был осуждён к 3 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО3 на допросе в качестве свидетеля <дата> в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, подписанные ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от <дата>, составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу №, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моей сестре необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Я сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал меня уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов я сломался, адвокат Дерюгин Д.В. меня уговорил на дачу ложных показания и я согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк моего объяснения, не задавая ни одного вопроса мне. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где мне необходимо расписаться». «Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения. Прочитанное объяснение я постарался запомнить». «Точно также адвокат уговорил мою родную сестру ФИО4 дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Она также не сразу, однако, поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса ФИО4. После этого он подсунул моей сестре ФИО4 бланк объяснения, указал, где ей необходимо расписаться. Ничего ФИО4 адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал моей сестре ФИО4, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными».
Суд обязал ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО3 на допросе в качестве свидетеля <дата> в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, подписанные ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от <дата>, составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу №, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моей сестре необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Я сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал меня уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов я сломался, адвокат Дерюгин Д.В. меня уговорил на дачу ложных показания и я согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк моего объяснения, не задавая ни одного вопроса мне. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где мне необходимо расписаться». «Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения. Прочитанное объяснение я постарался запомнить». «Точно также адвокат уговорил мою родную сестру ФИО4 дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Она также не сразу, однако, поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса ФИО4. После этого он подсунул моей сестре ФИО4 бланк объяснения, указал, где ей необходимо расписаться. Ничего ФИО4 адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал моей сестре ФИО4, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст сестре ФИО4 ксерокопию ее объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения меня и ФИО4, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моей сестре ФИО4, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными» - путём направления ФИО3 по Почте России в СС УФСКН РФ по Саратовской области,- расположенное по адресу: <адрес>, составленного и подписанного им лично письма с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведений, распространенных ФИО3 на допросе в качестве свидетеля <дата> в СС УФСКН РФ по Саратовской области по уголовному делу №, подписанных им в протоколе допроса свидетеля от <дата>, составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу №.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведения, распространенные ФИО4 на допросе в качестве свидетеля <дата> в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, подписанные ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от <дата>, составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу №, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противнем случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат Дерюгин Д.В. уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям <дата>. После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат Дерюгин Д.В. ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям <дата>, спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным Д.В. не соответствуют действительности и являются ложными».
Суд обязал ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката ведения, распространенные ФИО4 на допросе в качестве свидетеля <дата> в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, подписанные ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от <дата>, оставленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу №, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат Дерюгин Д.В. уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям <дата>. После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат Дерюгин Д.В. ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям <дата>, спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными» - путём направления ФИО4 по Почте России в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенное по адресу: 410028, <адрес>, составленного и подписанного ею лично письма с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката сведений, распространенных ФИО4 на допросе в качестве свидетеля <дата> в СС УФСКН РФ по Саратовской области по уголовному делу №, подписанных ею в протоколе допроса свидетеля от <дата>, составленном старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу №. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 100 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и по 162 рубля 77 копеек за отправку телеграмм.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по материалу №, рассмотренному в порядке ч. 1 ст. 447 УПК РФ могут выражать суждения и принимать какие-либо процессуальные решения исключительно должностные лица Следственного комитета при прокуратуре России, либо суд, которыми соответственно в рамках производства проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также в рамках производства по гражданскому делу № (2) 2010 г. и по материалу № были изучены обстоятельства, ошибочно установленные следователем СС УФСКН РФ по Саратовской области и были приняты решения, опровергающие доводы указанного должностного лица, как незаконные и необоснованные. Считает, что следователь в рамках расследования уголовного дела № имел полномочия только на вынесение постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении истца из уголовного дела ФИО2 для направления по подследственности для принятия решения в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, без составления каких-либо иных процессуальных документов в отношении истца, содержащих сведения и суждения должностного лица о виновности, доказанности совершения противоправных действий и даче какой-либо правовой оценки действий в отношении спец-субъекта уголовного права и уголовного процесса - адвоката, коим истец на тот момент являлся и является до сих пор.
Таким образом, на настоящий момент налицо факт того, что сведения, изложенные старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. в представлении <дата> года, внесенном Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса в связи с нарушением истцом норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты, не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты в установленном законом порядке, так как указанные сведения нарушают конституционные права на защиту чести и достоинства как гражданина РФ и профессиональную деловую репутацию как адвоката. Считает, что именно ответчик УФСКН РФ по Саратовской области своими незаконными, противоправными действиями опорочил честное имя, честь, и достоинство как гражданина РФ и безупречную профессиональную деловую репутацию как адвоката, так как распространённая должностным лицом ответчика в представлении не соответствующая действительности информация, попала в Адвокатскую палату Саратовской области, в Следственный отдел по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области и в Саратовский филиал «<данные изъяты>» СОКА, где истец работает, в то время, как за всю его жизнь истец ни в чём предосудительном замечен не был.
Таким образом, противоправными действиями ответчика УФСКН РФ по Саратовской области истцу был причинён тяжёлый моральный вред, так как никаких противоправных и аморальных действий, в совершении которых истца обвинило должностное лицо УФСКН РФ по Саратовской области, истец не совершал и фактов нарушения истцом действующего законодательства и норм адвокатской этики, о которых утверждал ответчик в своём представлении, в действительности не было. Из-за нарушения прав истца ответчиком у истца ухудшился сон и аппетит, в течение двух месяцев истец был вынужден принимать лекарственные препараты, успокаивающие нервную систему и стабилизирующие давление.
В связи с перенесёнными истцом страданиями и душевно-нравственными переживаниями из-за несправедливого отношения к нему, распространённой в отношении него ложной информации, фактически с обвинением в совершении преступлений, которые истец испытал по вине ответчика УФСКН РФ по Саратовской области, был причинен тяжёлый моральный вред, который может быть заглажен денежной компенсацией в размере не менее 1 000 000 рублей, которую ответчик должен выплатить истцу в установленном законом порядке. Истцу пришлось потратить большое количество своего личного времени для признания незаконным и необоснованным представления должностного лица УФСКН РФ по Саратовской области путем участия в судебном делопроизводстве по материалам № в Ленинском районном суде г. Саратова и в Саратовском областном суде, а также по материалу № в Ленинском районном суде г. Саратова, а также истец был вынужден явиться в Адвокатскую палату Саратовской области для дачи объяснений.
Ответчик УФСКН РФ по Саратовской области до сих пор даже не принёс истцу свои искренние извинения за содеянное, ни одно должностное лицо не явилось в судебное заседание по материалу №, рассмотренному <дата> Ленинским районным судом г. Саратова.
Считает, что на лицо факт распространения ответчиком УФСКН РФ по Саратовской области сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вышеуказанные сведения действительно не соответствуют действительности, так как утверждения ответчика основываются на фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Распространенные ответчиком сведения об истце действительно являются порочащими, так как они содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые умаляют честь, достоинство как гражданина РФ, а также умаляют его профессиональную деловую репутацию как адвоката.
Считает, что доказан факт распространения именно ответчиком УФСКН РФ по Саратовской области порочащих истца, не соответствующих действительности сведений, так как именно старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. было необоснованно составлено и направлено в Адвокатскую палату Саратовской области представление от <дата> по уголовному делу №. Поскольку ответчик УФСКН РФ по Саратовской области является федеральным органом власти РФ, то в соответствии со ст. ст. 1068 - 1071 ГК РФ в качестве соответчика по настоящему делу является Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области, так как именно ему надлежит выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда и возместить понесённые истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. в представлении, внесённом <дата> Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката Дерюгина Д.В. сфальсифицировать доказательства по головному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков исследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление».
Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. в представлении от <дата>, вынесенном при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката Дерюгина Д.В. сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление» - путём доставления в Адвокатскую палату Саратовской области, расположенную по адресу: <адрес> вручения Президенту Адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 информационного письма, с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений, распространённых старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В. в представлении от <дата>, вынесенном при расследовании уголовного дела № и отозвать вынесенное представление.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации сумму в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением в отношении истца Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации сумму в размере 600 рублей в счёт компенсации понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно которых просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. в представлении, внесённом <дата> Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката Дерюгина Д.В. сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление».
Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведения, распространённые старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. в представлении от <дата>, вынесенном при расследовании уголовного дела № о том, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката Дерюгина Д.В. сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление» - путём доставления в Адвокатскую палату Саратовской области, расположенную по адресу: <адрес> вручения Президенту Адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 информационного письма, с опровержением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений, распространённых старшим следователем по ОВД СС Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. в представлении от <дата>, вынесенном при расследовании уголовного дела № и отозвать вынесенное представление.
Взыскать солидарно в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области сумму в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением в отношении него работником Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации и профессиональную деловую репутацию как адвоката сведений.
Взыскать солидарно в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области за счёт средств казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области сумму в размере 600 рублей в счёт компенсации понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом уточненных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения согласно которых, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Одним из условий возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Предметом иска будет являться требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов. Только в таких случаях Минфин России является представителем казны Российской Федерации в судах в порядке статьи 1069 ГК РФ.
Однако, основанием иска в данном случае являются не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и профессиональную деловую репутацию сведения, распространенные должностным лицом; предметом данного иска является компенсация морального вреда, причиненного в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и профессиональную деловую репутацию сведений. Данный иск не является иском, заявленным в порядке статьи 1069 ГК РФ, следовательно, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылка истца на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, вынесенное в порядке УПК, неправомерна и необоснованна. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата> постановлено представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. от <дата> президенту адвокатской палаты Саратовской области о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Д.В. Дерюгина признано необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отзыв данного представления, а в удовлетворении требований истца о признании незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений и суждений должностного лица, изложенные старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеевым А.В. в представлении от <дата>, признании незаконным представления от <дата>, отказано. На момент вынесения старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеевым А.В.г -представления от <дата> отсутствовал судебный акт о признании сведений, указанных в представлении от <дата>, незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, следовательно, действия А.В. Алексеева по вынесению вышеуказанного постановления были законны. Кроме того, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Д.В. Дерюгина изначально были распространены ФИО3 и ФИО4. Заочным решением Калининского районного суда (2) Саратовской области сведения, распространенные ФИО3 и ФИО4 в отношении Д.В. Дерюгина, были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и с них в пользу Д.В. Дерюгина была взыскана компенсация морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание представления старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. от <дата>, незаконным или признание действий старшего следователя А.В. Алексеева по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения незаконными, что указывает на невозможность возмещения вреда истцу. Кроме того, требование о признании незаконным представления от <дата>, вынесенного старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области Алексеевым А.В., уже заявлялось Д.В. Дерюгиным при рассмотрении его жалобы в порядке уголовного судопроизводства в Ленинском районном суде г. Саратова и данное требование было оставлено без удовлетворения. Более того, исходя из предмета и основания иска, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (в данном случае, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области).
Представитель ответчика управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, не признал исковые требования истца и просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, согласно которых, в соответствии с БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета для органов наркоконтроля является федеральная служба по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН России). Из вышеизложенного следует, что рассматривая данный иск, предъявленный согласно статье 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его орган либо должностное лицо этого органа. Поэтому в случае удовлетворения указанного иска денежные средства могут быть взысканы только за счет казны соответствующего публично-правового образования, в данном случае казны Российской Федерации, а не с государственного органа. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие в деле доказательств не позволяет определить остроту, глубину душевных переживаний, перенесенных заявителем, связанных с особенностями психологической травмы, свойствами личности Дерюгина Д.В. Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют выявить качества определяющие способность Дерюгина Д.В. переживать страдания, а также его эмоциональную устойчивость, психофизическую зрелость, развитость психологической защиты его личности или его повышенную чувствительность к ним и т.д. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Действуя в рамках своих полномочий, следователь Управления Алексеев А.В. подготовил и направил Президенту адвокатской палаты Саратовской области процессуальный документ - Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее - Представление), в котором изложил обстоятельства, установленные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 В данном представлении Алексеев А.В. поставил в известность Президента адвокатской палаты Саратовской области о том, что свидетели ФИО3 ФИО4, допрошенные им по уголовному № указали, что адвокат Дерюгин Д.В. принудил их лжесвидетельствовать в интересах ФИО2 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Таким образом, сведения, изложенные в Представлении, не могут быть признаны несоответствующими действительности в силу особенности статуса документа, направленного Президенту адвокатской палаты Саратовской области.
Следует учитывать, что сведения, порочащие деловую репутацию Дерюгина Д.В., распространили ФИО4 и ФИО3 Данный факт подтверждается заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата>. Согласно этому решению указанные граждане привлечены к гражданско-правовой ответственности. Суд взыскал с ФИО3 за причиненный Дерюгину Д.В. моральный вред по 50 тысяч рублей с каждого. Таким образом, суд признал, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространили именно ФИО3 ФИО4 В своем Представлении президенту адвокатской палаты Саратовской области следователь Алексеев А.В., указывая на недостойное поведение адвоката Дерюгина Д.В., ссылается именно на показания ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия. Поэтому источником негативных сведений являлись именно ФИО3, и они понесли за это ответственность, а ФИО1 сообщил лишь то, что ему стало известно от них. А также не может быть солидарной ответственности у ответчиков, поскольку за действия государственных органов несет ответственность Министерство Финансов Российской Федерации.
Третьи лица адвокатская палата Саратовской области, Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что с <дата> адвокат Дерюгин Д.В. стал защищать права гражданина ФИО2, подозреваемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ в уголовном деле № в ходе производства предварительного следствия в Следственной службе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области.
<дата> адвокатом Дерюгиным Д.В. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ были опрошены граждане ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения ФИО2 <дата> курительных смесей и со слов ФИО3 были составлены их объяснения в которых они расписались.
<дата> на допросе в качестве свидетеля в СС УФСКН РФ по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № свидетели ФИО3 и ФИО4 дали пояснения на протокол допроса свидетеля от <дата>, составленный старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым А.В. по уголовному делу № сведения, о том, что «Адвокат Дерюгин Д.В. сообщил, что необходимо помочь его подзащитному ФИО2 избежать уголовной ответственности, чтобы ему помочь мне и моему брату ФИО1 необходимо дать ложные показания следователю УФСКН РФ по Саратовской области, какие он сначала не пояснял. Мой брат ФИО1 сначала отказался, но адвокат ответил, что в противном случае ФИО2 посадят в тюрьму на долгий срок, стал ФИО1 уговаривать, пытался убедить, вызывая чувство жалости к ФИО2 В конце концов адвокат Дерюгин Д.В. уговорил ФИО1 на дачу ложных показания и он согласился дачей ложных показаний следователю УФСКН РФ по Саратовской области помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Тогда адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, спросив лишь анкетные данные ФИО1, не задавая ни одного вопроса по событиям <дата>. После этого, он подсунул ФИО3 ФИО1 бланк объяснения, указал, где ему необходимо расписаться там ФИО1 поставил свои подписи. Ничего адвокат Дерюгин Д.В. ФИО1 не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал ФИО1, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст ему ксерокопию его объяснения. Точно также адвокат уговорил меня дать следователю УФСКН РФ по Саратовской области ложные показания, чем помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Я также не сразу согласилась и поначалу неоднократно отказывалась, однако, я поддалась уговорам адвоката Дерюгина Д.В. и согласилась лжесвидетельствовать. После этого адвокат Дерюгин Д.В. собственноручно заполнил бланк объяснения, не задавая ни одного вопроса мне, по событиям <дата>, спросив лишь мои анкетные данные. После этого он подсунул мне бланк объяснения, указал, где необходимо расписаться. Я расписалась. Ничего мне адвокат Дерюгин Д.В. не разъяснял, ни ст. 51 Конституции РФ». «Заполнив бланк объяснения, адвокат Дерюгин Д.В. последовательно продиктовал мне, читая собственноручно написанное им объяснение, как и что надо рассказывать следователю. Адвокат Дерюгин Д.В. пояснил, что рассказывать надо все очень точно, не ошибаясь, после этого он сказал, что на следующий день даст мне ксерокопию моего объяснения, для ее выучивания. После этого адвокат Дерюгин Д.В. объявил всем нам, что на следующий день откопирует объяснения, данные ксерокопии привезет домой ФИО2 и мы должны прийти домой к ФИО2, забрать и выучить до понедельника, так как следователь нас вызовет возможно в воскресенье, а скорее всего в понедельник. Также адвокат Дерюгин Д.В. сказал мне и моему брату ФИО1, чтобы мы твердо стояли на изложенных им показаниях и ни в коем случае не рассказывали следователю правду». «Показания, изложенные в моем объяснении адвокатом Дерюгиным С.В. не соответствуют действительности и являются ложными».
<дата> старшим следователем по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеевым С.В., в связи с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 было вынесено в отношении адвоката Дерюгина Д.В. постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что по мнению следователя, в действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 УК РФ. Указанное постановление было направлено для производства проверки и принятия решения по подследственности в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
В тот же день, <дата> старший следователь по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майором полиции Алексеев С.В. было внесено представление Президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО10 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении адвокатского статуса в связи с нарушением адвокатом Дерюгиным Д.В. норм адвокатской этики, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ», за попытку сфальсифицировать доказательства по уголовному делу и за противоправные методы ведения защиты.
Судом также установлено, что в указанном выше представлении указано, что «Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, на лицо имеет место нарушение адвокатом Дерюгиным Д.В. адвокатской этики, федерального закона «Об Адвокатуре», выраженное в противоправных методах ведения защиты. Попытка адвоката Дерюгина Д.В. сфальсифицировать доказательства по уголовному делу повлекла за собой необоснованное затягивание сроков исследования уголовного дела и могла повлечь за собой вынесение незаконного решения по уголовному делу и непривлечение виновного лица к ответственности за совершенное им преступление».
Истец считает, что вышеуказанный фрагмент представления не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут, рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно постановления Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по материалу №, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ, представление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по Саратовской области майора полиции Алексеева А.В. от <дата> было признано необоснованным и суд обязал старшего следователя по ОВД УФСКН РФ по Саратовской области Алексеева А.В. устранить допущенные нарушения путем отзыва из адвокатской палаты Саратовской области представления от <дата> о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Дерюгина Д.В.
В виду чего, определением от <дата> производство по делу в части защиты чести, достоинства, профессиональной деловой репутации прекращено на основании ст.134 ГПК РФ.
Истец в обосновании морального вреда указывает, что представление было составлено должностным лицом СС УФСКН РФ по Саратовской области и направлено в Адвокатскую палату Саратовской области для принятия в отношении него мер, преждевременно, необоснованно и незаконно, так как следователь в силу занимаемой им должности в СС УФСКН РФ по Саратовской области, имеющий право в силу п. 5 ч. 1 ст. 447 УПК РФ могут выражать суждения и принимать какие-либо процессуальные решения исключительно должностные лица Следственного комитета при прокуратуре России, либо суд, которыми соответственно в рамках производства проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, а также в рамках производства по гражданскому делу № (2) 2010 г. и по материалу № были изучены обстоятельства, ошибочно установленные следователем СС УФСКН РФ по Саратовской области и были приняты решения, опровергающие доводы указанного должностного лица, как незаконные и необоснованные.
Противоправными действиями ответчика УФСКН РФ по Саратовской области был причинён тяжёлый моральный вред, так как никаких противоправных и аморальных действий, в совершении которых истец обвинило должностное лицо УФСКН РФ по Саратовской области, не совершал и фактов нарушения действующего законодательства и норм адвокатской этики, о которых утверждал ответчик в своём представлении, в действительности не было. Из-за нарушения прав ответчиком у истца ухудшился сон и аппетит, в течение двух месяцев был вынужден принимать лекарственные препараты, успокаивающие нервную систему и стабилизирующие давление.
В связи с перенесёнными истцом страданиями и душевно-нравственными переживаниями из-за несправедливого отношения, распространённой в отношении истца ложной информации, фактически с обвинением истца в совершении преступлений, которые истец испытал по вине ответчика УФСКН РФ по Саратовской области, ему был причинен тяжёлый моральный вред, который может быть заглажен денежной компенсацией в размере не менее 1 000 000 рублей, которую ответчик должен выплатить в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Согласно положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с положением ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1069 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положения ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Стороной истца не представлено доказательств душевных переживаний, перенесенных им, связанных с особенностями психологической травмы, свойствами личности Дерюгина Д.В.
Кроме того истцом не представлено доказательств противоправности действий, причинная связь между противоправными действиями сотрудника Алексеева С.В. и ухудшением здоровья.
В подтверждение своих страданий Дерюгин Д.В. ссылается на ухудшение сна и аппетита, увязывает это событие с неправомерными действиями сотрудников управления. Однако, истцом не представлено этому доказательств и обоснований, а также не указан период их наступления.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что сведения, порочащие деловую репутацию Дерюгина Д.В., распространили ФИО4 и ФИО3, что подтверждается заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, на основании которого суд взыскал с ФИО3 за причиненный Дерюгину Д.В. моральный вред по 50 000 рублей с каждого в пользу Дерюгина Д.В..
Согласно п.2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом размер понесенного морального вреда должен доказываться истцом наряду со всеми иными обстоятельствами дела. Обстоятельства, указанные в качестве основания для возмещения морального вреда, не обосновывают требуемой истцом суммы и также необоснованно взыскание указанной суммы солидарно с обоих ответчиков и не представлено этому доказательств.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и понесенных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дерюгина Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области, управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, третье лицо адвокатская палата Саратовской области, Алексеев А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: подпись С.И.Долгова