о возмещении морального вреда

дело № 2-344/11

24 февраля 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

представителя истца Коваль С.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Алимова Э.К., действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры Прокофьевой Т.Ю.,

представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Коваля М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о возмещении морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> он был задержан сотрудниками милиции на квартире по адресу: <адрес>, где проживал со своей сожительницей ФИО5 по подозрению в совершении преступления, после чего был доставлен в 3-й отдел милиции г. Энгельса. Таким образом, фактически он был задержан <дата>

В нарушении требований ч. 1 и 3 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) протокол его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ составлен в 11 час. 20 мин. <дата> В результате чего было нарушено его конституционное право на свободу, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации, а так же подпунктом «с» пункта 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На его неоднократные заявления о предоставлении адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, а так же конфиденциальной беседы с ним, продолжительностью не менее двух часов до первого допроса после его фактического задержания <дата>, что предусматривают ст. ст. 46, 49 УПК РФ, ему был следователем назначен адвокат только на следующий день, что противоречит требованиям ст. 2, 45, 48 Конституции Российской Федерации. В данном случае были ограничены его конституционные права и свободы, что противоречит не только принципам свободы и личной неприкосновенности, но так же умаляет достоинство личности, как основу признания и уважения её прав и свобод, согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Кроме того после его фактического задержания <дата> доставления в отдел милиции в отношении него <дата> был составлен административный материал за административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которого он не совершал. На основании административного материала за административное правонарушение, в частности на основании протокола об административном задержании от <дата>, он был водворен в камеру 3 отдела милиции г. Энгельса, где содержался по <дата>, тем самым был ограничен в свободном передвижении. Учитывая то обстоятельство, что данное административное правонарушение он не совершал, в отношении него были нарушены ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации.

Вышеописанные им обстоятельства: несвоевременное составление протокола о задержании, составление административного материала, который был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания по указанному делу и который суд в рамках уголовного дела признал недопустимым доказательством, подтверждается частным постановлением Энгельсского районного суда от <дата>

Резолютивная часть частного определения Энгельсского районного суда от <дата> в его конституционно-правовом смысле подразумевает под собой, что данные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов власти в ходе уголовного преступления, которыми было нарушено его Конституционное право на свободу -являлись незаконными.

В результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов власти в ходе уголовного преследования были нарушены его нематериальные блага и неимущественные права, принадлежащие от рождения и в силу закона, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, право на защиту.

В результате данных действий нарушены его нематериальные блага и неимущественные права, причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. В период времени с 14 по <дата> он содержался в камере 3 ОМ г. Энгельса без обуви, что подтверждается медицинским освидетельствованием, а также протоколом личного обыска подозреваемого и досмотра, находящихся при нем вещей от <дата> и данное обстоятельство указывает на бесчеловечное отношение к нему со стороны сотрудников милиции.

Кроме того в период времени с 14 по <дата>, во время содержания в камере 3 отдела милиции г. Энгельса он испытывал физическую боль, что подтверждается медицинским освидетельствованием, сообщением из БСМП г. Энгельса, в котором указано, что при осмотре у врача в БСМП г. Энгельса <дата> он не пил, не ел, не спал, не имел возможности справить естественные человеческие физические нужды.

Так же моральный вред ему причинен распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и доброе имя, выраженных в том, что составленный в отношении него административный материал за административное правонарушение содержится или содержался в базе данных компьютера, был истребован по запросу Энгельсского районного суда Саратовской области, исследовался и оглашался судом, на котором присутствовали не только участники судебного процесса.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, связанный с незаконным задержанием, несвоевременным предоставлением адвоката, составлением административного материала, незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста, выраженным в незаконном задержании на срок до 48 часов, как в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же распространением сведений несоответствующих действительности, порочащих его достоинство, честь и доброе имя им оценивается в сумме 1000000 рублей. До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил основания заявленных требований, дополнив, что при его задержании незаконные действия сотрудников милиции выражались в неприкосновенности жилища и применении физической силы при задержании.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

Истец Коваль М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ему разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Истцом были представлены дополнительные объяснения по иску, которые по своему содержанию аналогичны, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Коваль С.М. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Алимов Э.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства незаконности действий правоохранительных органов. Указал, что права истца не были нарушены, поскольку время нахождения его в камере с <дата> по <дата> зачтен в срок отбывания наказания по уголовному делу.

Представитель прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе, поддержала мнение представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУВД по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, считает исковые требования Коваля М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования Коваля М.Н. о компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе незаконным задержанием на срок до 48 часов.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Коваль М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ и ему окончательно назначено наказание, на основании ст. 70 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 91 УПК РФ не составлялся, прокурор, в установленном законом порядке, о его задержании не уведомлялся, протокол о его задержании составлен <дата> в 11 час. 20 мин.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом вынесено частное постановление, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как указано ранее, истец признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Из приговора также следует, что время его нахождения в отделе милиции <дата> зачтено в срок отбытия наказания, следовательно данное обстоятельство не является нарушением личных неимущественных прав истца, напротив улучшает его положение, сокращая время отбывания наказания.

Также истец в обоснование требований указывает на то, что в отношении него был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, о задержании не был уведомлен прокурор, ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, при его задержании сотрудники милиции нарушили неприкосновенность жилища, применили физическую силу.

Данные доводы также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, порядок обжалования действий (бездействия), решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора регламентированы ст. ст. 123-125 УПК РФ. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие признание вышеперечисленных действий сотрудников незаконными. При этом из материалов уголовного дела следует, что следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области постановлениями от <дата> и <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к Ковалю М.Н. при задержании физической силы со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, истец указывает, что в результате составления в отношении него административного материала, были распространены сведения, не соответствующие действительности, которые явились предметом огласки при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах; не является распространением сведений третьим лицам, если они касаются их в силу служебных обязанностей.

Истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, в том числе вынесением частного постановления.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваля М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: