дело № 2-332/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Князева Г.Б., действующего на основании доверенности и ордера,
представителя ответчика Павлова А.Б., действующего на основании доверенности,
третьего лица Рябошкапова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошкаповой С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Родионову С.А. о возмещении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рябошкаповой С.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» (далее по тексту - ОАО СК «Росно») о возмещении материального ущерба в сумме 67000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3960 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 554 руб. и к Родионову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 34937 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1102 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2040 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 281 руб.
До рассмотрения спора по существу представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера Князев Г.Б., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части и просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу Рябошкаповой С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 66500 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 23 час. 55 мин. водитель Родионов С.А., управляя по доверенности автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО16., двигаясь по ул. <адрес> не учел скоростной режим данным конкретным условиям, особенности транспортного средства, видимости в направлении движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки №, под управлением Рябошкапова В.М., чем причинил технические повреждения.
<дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Родионова С.А., так как им был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, под управлением Родионова С.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Росно».
Она, собрав все необходимые документы, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ОАО СК «Росно» ей было выплачено в декабре 2010 г. 53500 руб. Не согласившись с данной выплатой, ею проведена независимая экспертиза, из заключения которой следует, что автомобилю причинен ущерб на сумму 135301 руб.
Так как на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) её автомашина была в эксплуатации менее трех лет, экспертом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомашины, которая составила 15986 руб. 71 коп. За дефектовку автомобиля ООО «<данные изъяты>» ей было оплачено 1500 руб., за диагностику АКПП оплачено ООО «<данные изъяты>» 2150 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Родионов С.А., который нарушил п. 10.1 правил Дорожного движения, а так как автомашина принадлежит ответчику на законном основании, то согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый вред возложена на владельца источника повышенной опасности.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в её пользу материальный ущерб в размере 66500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5280 руб., по оплате госпошлины в размере 2138 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3960 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 554 руб., а так же взыскать с ответчика Родионова С.А. в её пользу материальный ущерб в размере 34937 руб. 71 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 2720 руб., по оплате госпошлины в размере 1102 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2040 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 281 руб.
Истец Рябошкаповой С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Князев Г.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» Павлов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Ответчик Родионов С.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Рябошкапов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> по вине Родионова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Третье лицо Акулина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями о ином месте жительства третьего лица суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации третьего лица вернулась в адрес суда, за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения корреспонденции и явке в суд.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> в 23 час. 55 мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО16., под управлением Родионова С.А. и автомобиля марки №, принадлежащего истцу, под управлением Рябошкапова В.М..
<дата> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Родионова С.А., в связи с тем, что им был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Родионова С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО СК «Росно».
Рябошкапова В.М. обратилась в ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения.
После обращения Рябошкаповой В.М. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ИП от <дата> и дополнительный акт осмотра транспортного средства № ИП от <дата>
Из экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от <дата> следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 25971 руб. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному этим же обществом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 27529 руб. На основании данных экспертных исследований страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения размере 53500 рублей.
<дата> истец, не согласившись с выводами вышеприведенных экспертных заключений, обратился в ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области с целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям в результате ДТП произошедшего <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 135301 руб. 00 коп.
Из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по <адрес> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 15986 руб. 71 коп.
При изложенных обстоятельствах судом на основе исследования совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель Родионов С.А., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной № под управлением Рябошкапова С.А., принадлежащей Рябошкаповой С.В.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ОАО СК «Росно», поэтому в силу приведенных выше норм закона ответчик, как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в размере 120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику, как страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области № от <дата>, как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 66500 рублей (120000-53500) с учетом фактически выплаченной суммы 53500 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что представленные истцом экспертные заключения является объективными, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, расчеты основаны на действующих в регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По изложенным выше основаниям суд не может принять в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>».
В силу ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 34937 руб. 71 коп. подлежит взысканию с Родионова С.А. Данная сумма складывается из суммы разницы между основным ущербом (135301 руб.) и страховой выплатой, предусмотренной законом (120000 руб.) и составляет 15301 руб. Также с ответчика Родионова С.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 15986 руб. 71 коп., расходы истца, понесенные за дефектовку автомобиля в размере 1500 руб. и за диагностику в сумме 2150 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право Рябошкаповой С.В. на пользование новой автомашиной (2007 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния её имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» государственную пошлину в сумме 2126 руб. 75 коп. и с Родионова С.А. государственную пошлину в размере 1102 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в ответчика ОАО СК «Росно» в сумме 3960 руб. и с ответчика Родионова С.А. в сумме 2040 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 5000 рублей с ответчика ОАО «Росно» и с ответчика Родионова С.А. в размере 2000 руб., несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 8000 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности с ОАО СК «Росно» в размере 554 руб. и с ответчика Родионова С.А. в сумме 281 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в пользу Рябошкаповой С.В. сумму ущерба в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 3960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2126 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 554 руб., а всего в сумме 78140 руб.
Взыскать с Родионова С.А. в пользу Рябошкаповой С.В. сумму ущерба в размере 34937 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 2040 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 281 руб., а всего в сумме 40360 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись: