Дело № 2-563/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) заявителя Закалинской Е.Н.,
2) представителя заинтересованного лица управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бессчетнова Виталия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 21.02.2011 года № 119,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закалинской Е.Н. об оспаривании решения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинникова П.А.
установил:
Закалинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании отказа начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинникова П.А. от <дата> № в согласовании проекта противооползневых работ на участке № по <адрес> незаконным и необоснованным; обязании начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинникова П.А. рассмотреть, подготовленный заявителем проект противооползневых работ с согласованием противооползневых работ. Заявление основано на следующем.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова 28.01.2010 года постановлено: восстановить нарушенное право пользования Закалинской Е.Н. земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО
приостановить строительство жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес> провести противооползневые работы на земельном
участке, предотвращающие сползание (обрушение) забора, газопровода, жилого дома, по проекту, согласованному с управлением инженерной защиты <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №, однако реального исполнения судебного решения нет и не предвидится, так как принимаемые к должнику меры в исполнительном производстве не эффективны: по сообщению исполняющего обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова от <дата> штрафы, наложенные на должника погашены.
Данные обстоятельства побудили истца самостоятельно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (самозащита) и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть засыпки котлована угрожающего обрушению в котлован дома заявителя и надворных построек.
Для подготовки технических оснований своих требований Закалинская Е.Н. обратилась в управление по инженерной защите города Саратова с просьбой согласовать подготовленный по её инициативе проект противооползневых работ. Однако решением начальника указанного управления в рассмотрении её варианта противооползневых работ отказано.
В своём ответе начальник Управления по инженерной защите города Саратова принял на себя функции толкования и надзора за судебным решением, вступившим в законную силу и в своем решении (письме) изменил содержание и смысл решения федерального суда, что прямо противоречит закону. Также в письме содержится утверждение о том, что право представить проект на проведение противооползневых работ на согласование имеет только владелец указанного земельного участка ФИО
Данное решение, по мнению заявителя, нарушает его права и свободы, является не законным.
Закалинская Е.Н. является участником судебного (исполнительного) производства и, на её взгляд, имеет права равные с правами иных участников производства, в том числе право на получение оценки подготовленного ей проекта противооползневых работ на спорном объекте, в специализированном учреждении - управлении по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов». Необходимость такого согласования признана вышеназванным решением суда.
Кроме того, заявителю принадлежит право на инициативу по изменению способа и порядка исполнения судебного решения. Для реализации (не реализации) этого права и получения мнения специалистов по этому вопросу Закалинской Е.Н. необходимо предварительно получить согласование специализированной организации.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление по указанным основаниям.
Заинтересованное лицо начальник управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинников П.А. представил письменные возражения на заявление (листы дела №), мотивировав их следующим образом.
По мнению заинтересованного лица, оспариваемым отказом не нарушаются права и интересы Закалинской Е.Н.
В ответе от <дата> указано, что управлением в 2010 году согласован представленный ФИО рабочий проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, конструкции которого будут выполнять функции противооползневых сооружений.
Согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 28.01.2010 года на ФИО возложена обязанность произвести противооползневые работы по проекту, согласованному управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов». То есть доводы Закалинской Е.Н. о противоречии оспариваемого ответа решению суда являются необоснованными.
В 2008 году ФИО был отведен земельный участок площадью 940 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с распоряжением администрации города Саратова от <дата> №-р утвержден градостроительный план земельного участка. <дата> ФИО было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1235,92 квадратных метров на указанном земельном участке.
Земельный участок ФИО граничит с земельным участком площадью 924 квадратных метров, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Закалинской Е.Н., расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.
В период с 2008 по 2010 год, с момента начала ФИО производства работ по рытью котлована с подрезкой оползнеопасного склона, управлением по инженерной защите неоднократно рассматривался вопрос о строительстве дома по <адрес> без проведения противооползневых мероприятий.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова строительство индивидуального жилого дома ФИО было приостановлено до согласования застройщиком проекта противооползневых мероприятий на указанном земельном участке.
В 2008 году ФИО был выполнен монолитный железобетонный фундамент жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в сентябре 2009 года управлением по инженерной защите заказчику строительства ФИО для предотвращения возникновения оползневых подвижек до согласования проекта было предложено в срочном порядке выполнить один из трех возможных вариантов противооползневых мероприятий.
Также, по мнению заинтересованного лица, Закалинской Е.Н. не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения нормам закона. Так, в силу пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 года, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства именно застройщик (заказчик) направляет в уполномоченный орган определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. Закалинская Е.Н. не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Мероприятия, указанные в представленном Закалинской Е.Н. проекте, являются работами по засыпке котлована и выполняются на участке № по <адрес>, владельцем которого является ФИО
Данные мероприятия на участке № по <адрес> имеет право представить на согласование в уполномоченный орган только владелец указанного земельного участка - ФИО Иные лица не вправе представлять на согласование документы на чужой земельный участок.
Согласованием и проведением работ на земельном участке, принадлежащем другому лицу, Закалинская Е.Н. нарушает права и законные интересы граждан, имеющих право собственности на указанный земельный участок.
Кроме того, учитывая, что управление по инженерной защите не являлось участником судебного процесса, судебный акт не влечёт для него возникновения определенных обязанностей.
В связи с этим, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать по указанным основаниям.
Представители заявителя, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.01.2010 года по гражданскому делу № по иску Закалинской Е.Н. к ФИО о восстановлении права пользования земельным участком, жилым домом, надворными постройками, приостановлении строительства жилого дома, проведении противооползневых работ (листы дела №) Закалинская Е.Н. является собственником земельного участка площадью 924 квадратных метров и жилого дома общей площадью 366,2 квадратных метров, располо женных по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 940 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>.
Согласно разрешению на строительство № ФИО разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1235,92 квадратных метров, площадь застройки 501,18 квадратных метров, жилой площадью 386,66 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до <дата>.
ФИО приступил к строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата> произведенные работы по строительству жилого <адрес> го рода Саратова не соответствует требованиям пункта 2.1 Пособия к СНиП 3.02.01-87* «Земляные сооружения, основания и фундаменты» часть 1, пункту 2.14 СНиП 3.02.01-87*, пункту 3.19 СНиП 3.02.01-87*, пункту 3.11 СНиП 3.02.01-87*, пунктам 5.2.6- 5.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строи тельное производство», пунктам 5.1-5.6, пунктам 5.1-5.9, пунктам 5.11- 5.15, пунктам 5.21-5.24 СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, основные положения». СНиП 2.07.01-89* «Градо строительство».
Судом установлена вина и причинная связь между дейст виями ФИО по разработке котлована под строительство жилого <адрес> и наличием повреждений жилого <адрес>, принадлежащего Закалинской Е.Н.. В связи с чем, суд пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов Закалинской Е.Н. дейст виями ответчика ФИО
Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответст венностью <данные изъяты> в тех случаях, когда строительная площадка расположена на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (... оползни) до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятиям и работы по защи те территории от указанных процессов (пункт 5.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».
Учитывая, что ФИО указанные выше требования не выполнены, с целью предотвращения возможных последствий, суд посчитал возможным восстано вить нарушенное право Закалинской Е.Н. на пользование земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>,
Данным решением постановлено: восстановить нарушенное право пользования Закалинской Е.Н. зе мельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО приостановить строительство жилого дома по адресу: <адрес> провести противооползневые работы на земельном участке, располо женном в городе Саратове по <адрес> (кадастровый номер №), предотвращающее сползание (обрушение) забора, газопровода, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по проекту, согласованному с управлением инженерной защиты <адрес>.
В остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Закалинская Е.Н. участвовала в рассмотрении данного гражданского дела, заинтересованным лицом начальником управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» указанные выше обстоятельства не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд считает приведенные обстоятельства установленными.
Согласно справке по исполнительному производству №, выданной <дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (листы дела №) на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, <дата> возбуждено исполнительное производство. ФИО неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, накладывался штраф за неисполнение решения суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.01.2010 года в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни лицами, участвующими в деле, ни судебным приставом-исполнителем не ставился, что подтверждается исследованным в судебном заседании гражданским делом №.
Как следует из сообщения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (лист дела №) в октябре 2010 года управлением согласован представленный ФИО рабочий проект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, конструкции которого будут выполнять функции противооползневых сооружений.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Как установлено судом, Закалинской Е.Н. был подготовлен проект противооползневых работ - засыпке котлована на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Закалинская Е.Н. обратилась к начальнику управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» для согласования указанного проекта. Сообщением начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинникова П.А. от <дата> № (лист дела №) в согласовании проекта Закалинской Е.Н. отказано.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.
В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с Положением «Об управлении по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённым решением Саратовской городской думы от 20.12.2007 года № 23-225 деятельность Управления направлена на улучшение качества и состояния городской территории, исключение негативного воздействия на застраиваемые и реконструируемые территории, в том числе обеспечение организации и координации работ по инженерной защите города от затопления и подтопления городских территорий и оползневых процессов. Основными задачами Управления является, в том числе, участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории города в части предупреждения проявления оползневых процессов и ликвидации их последствий. Руководство Управлением на основе единоначалия осуществляет начальник Управления, назначаемый и освобождаемый от должности главой администрации муниципального образования «Город Саратов».
Как установлено судом, оспариваемое решение принято начальником управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинниковым П.А. в установленном порядке, в пределах, предоставленных ему полномочий.
Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы Закалинской Е.Н., не создает препятствий к осуществлению ей прав и свобод, поскольку согласование проекта противооползневых работ необходимо для проведения работ по засыпке котлована на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого заявитель не является. Кроме того, проведение данных работ противоречит вступившему в законную силу решению суда, которым на собственника земельного участка ФИО возложена обязанность по проведению противооползневых работ. Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в настоящее время согласован проект ФИО по проведению противооползневых работ. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ни лицами, участвующими в деле, ни судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не ставился.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает права и свободы заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Закалинской Е.Н. отказать.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Закалинской Е.Н. об оспаривании решения начальника управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Овчинникова П.А. - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич