Дело № 2-251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Никитина К.А., представителя ответчика по доверенности – Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Г.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Носачева Г.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «Росно») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 часов 00 минут <адрес>, водитель Носачева Г.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зайцева П.А. На место происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые на месте составили схему происшествия, после чего вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении Носачевой Г.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Носачевой Г.Р. получил механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО СК «РОСНО», согласно договору добровольного страхования транспортных средств серии №, <дата> ФИО2 (по доверенности) обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, истец был приглашен в ОАО СК «РОСНО» для осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта. Письмом от <дата> ОАО СК «РОСНО» уведомило ФИО2 о том, что согласно заключению ИП ФИО1 № от <дата> не представляется возможным установить причинно-следственную связь образования повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, и соотнести их к происшествию <дата>. Не согласившись выводами страховой компании, Носачева Г.Р. обратилась в <данные изъяты>» с целью установить стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа). Ущерб, автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> составил без учета износа деталей 231949 рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС, приехавшими на место происшествия и характер повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам столкновения, следовательно, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО СК «РОСНО» не имелось. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Носачевой Г.Р. материальный ущерб в размере 231 949 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 519 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Никитин К.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме предоставил письменные возражения, согласно которым <дата> в 15 часов <адрес>, водитель Носачева Г.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Зайцева П.А. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ОАО СК «РОСНО» согласно договора добровольного страхования транспортных средств № от <дата>. ФИО2 обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> ОАО СК РОСНО» рассмотрев заявление и представленные документы отказал в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>. Свои отказ ОАО СК «РОСНО» мотивировало тем, что в соответствии с консультационным заключением № от <дата> комплекс деформаций автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму блокирующего столкновения, не являются результатом или последствиями взаимодействия с элементами передней части автомобиля ВАЗ 21061. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01 октября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователю были вручены. В соответствии с пунктом 3.1.1 правил - «ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия и других рисков. В соответствии с пунктами 7.2.1.1.-7.2.1.4 правил - страхователь обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств - органы ГИБДД в случае гибели и повреждения транспортного средства и обеспечить документальное оформление указанного события. Исходя из пункта 7.2.2.1. следует, что для получения страхового возмещения по риску «ущерб» страхователь обязан представить страховщику следующие документы: протокол об административном правонарушении, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, справки, содержащие информацию о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его участниках, виновных и пострадавших лицах, фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, полученных повреждениях транспортного средства и др. В соответствии с пунктом 1.4 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Статья 9 Закона предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из проведенного консультационного заключения № №, составленного ИП «ФИО1» следует, что комплекс деформаций автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам и механизму блокирующего столкновения, не являются результатом или последствиями взаимодействия с элементами передней части автомобиля <данные изъяты>. Доводы истца о столкновении <дата> при управлении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, несостоятельны. В связи с изложенным, ОАО СК «РОСНО» просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме этого пояснил, что повреждения на автомашине Носачевой Г.Р. возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств этого у ОАО СК «РОСНО» не имеется.
Истец Носачева Г.Р. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Зайцев П.А., извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Носачевой Г.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельству № Носачева Г.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> между Носачевой Г.Р. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по рискам «угон», «ущерб», «поджог». Страховая сумма согласно условиям договора по риску «ущерб» составила 607950 рублей, общая страховая премия составила 90834 рубля 55 копеек. Период страхования установлен с <дата> по <дата>.
В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования был оформлен выдачей полиса № (л.д. 53). Условия страхования также изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств № от <дата> (л.д. 67-72), о которых имеется указание в полисе страхования и запись об ознакомлении страхователя с данными Правилами.
Носачевой Г.Р. обязательства в части оплаты страховой премии выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Судом установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Носачевой Г.Р. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Зайцева П.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 13-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Носачевой Г.Р. были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями третьего лица Зайцева П.А., показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 1, актом осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного специалистами ОАО СК «РОСНО» (л.д. 18 оборот, л.д. 19).
Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств классифицируется по риску «ущерб».
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомашины <данные изъяты> Носачева Г.Р., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 15).
<дата> ФИО2 в интересах Носачевой Г.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51).
Уведомлением от <дата> (л.д. 21) ОАО СК «РОСНО» отказало Носачевой Г.Р. в выплате страхового возмещения на основании консультационного заключения № №, составленного ИП «ФИО1» в соотвествии с которым комплекс деформаций автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам и механизму блокирующего столкновения, не являются результатом или последствиями взаимодействия с элементами передней части автомобиля <данные изъяты>, а также пунктов 7.2.1.1.-7.2.1.4 правил страхования, поскольку страхователь не выполнил обязанность незамедлительно, любым доступным способом, сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию, об обстоятельствах наступления страхового случая, обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств в случае гибели и повреждения транспортного средства и обеспечить документальное оформление указанного события.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Правилами добровольного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства № по заключенному Носачевой Г.Р. с ОАО СК «РОСНО», подпунктом «л» пункта 3.3.1 установлено, что исключаются из страхового покрытия и не признаются страховым случаями события, если застрахованное транспортное средство повторно повреждено в зоне дефектов, заявленных раннее как последствия страхового случая, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (статьям 421-422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как не соотвествие повреждений на автомашине обстоятельствам и механизму столкновения, а также не выполнение обязанности незамедлительно, сообщить о наступлении страхового случая страховщику и обратиться в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств повреждения транспортного средства ни в законе, ни в правилах добровольного страхования транспортных средств № 475 от 01 октября 2009 года не имеется.
Судом установлен факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства между Носачевой Г.Р. и ОАО СК «РОСНО» и наступления страхового случая по риску «ущерб».
Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, ущерб, причиненный страхователю Носачевой Г.Р. подлежит возмещению.
В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Носачевой Г.Р.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> без учета износа составит 195956 рублей.
Данное заключение эксперта и его выводы сторонами по делу не оспаривались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> и экспертное заключение <данные изъяты>» № от <дата> составил, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К консультационному заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию лица его давшего. Кроме этого для проведения консультационного заключения ОАО СК «Росно» не направлялись сведения о повреждениях на автомашине <данные изъяты>, в том числе акт ее осмотра.
Представителем ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, о причинении повреждений автомашины именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Наоборот данное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования № от <дата> ООО <данные изъяты>. Данное исследование является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стразовой выплаты 195956 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Носачевой Г.Р. оплачено за услуги представителя 30000 рублей.
Согласно товарному чеку от <дата> и квитанции <данные изъяты> Носачевой Г.Р. произведены расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета ((195956-100000)*2%+3200).
В связи с изложенным, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, так как требования о взыскании 30000 рублей не отвечают принципу разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 12 копеек и расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Носачевой Г.Р. страховое возмещение в сумме 195956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5119 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 3000 рублей, а всего 209 075 (двести девять тысяч семьдесят пять) рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>.